Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp - 11995/2023-37

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice HT koju brani Vedrana Milić Grbin, odvjetnica u Splitu i drugookrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine”, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/23-5/26718, Urbroj: 511-12-25-23-1 od 24. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave 12. studenog 2025. u prisutnosti drugookrivljenika i braniteljice prvookrivljenice te odsutnosti prvookrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. studenog 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o j e

I prvookrivljenica: HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljenik: ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ET i H rođ. E , rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], C [adresa], boravište [adresa] (kod [adresa]) SSS, pomorac, zaposlen, mjesečna primanja 425,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što su dana 17. kolovoza 2023. godine oko 20,00 sati u Supetru u ulici Put Vele Luke kod štandova narušavali javni red i mir na način da je ET ( u alkoholiziranome stanju od 0,12 g/kg) prišao HT, a kada se udaljio od nje vikao je:“ Slike tvoje ću slati kćeri i reću što god ja oću da te uništim!“, a i kasnije, kada je HT zatvarala štand, ET je vikao na nju da će je uništiti, da bi zatim HT iz svoje torbice izvukla nadražujući sprej te ET prvo poprskala s leđa, a kada se on prema njoj okrenuo licem, poprskala ga je i u lice,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljenicima na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u vezi s odredbom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ br.29/94.) te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

prvookrivljenici HT NOVČANA KAZNA U IZNOSU 21,00 (dvadeset jedan) EUR,

drugookrivljeniku ET NOVČANA KAZNA U IZNOSU 27,00 (dvadeset sedam) EUR,

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine preostale novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona prvookrivljenici se vraća predmet oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmetu serijski broj [serijski broj]: jedna crna bočica tzv. suzavac s natpisom „K.O.“

III Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenica i drugookrivljenik dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura svaki u roku od 30 (trideset) po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač 24. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Drugookrivljenik ET se na glavnoj raspravi očitovao da je razumio optužni prijedlog te je naveo kako se ne smatra krvim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode se s konobaricom CT iz obližnjeg kafića koji je udaljen jedno pet metara od mjesta događaja te ima vanjski štekat, otišao javiti ŽT koja je imala štand za prodaju suvenira od drva, a to bi bilo nedaleko od mjesta na kojem također on ima štand za prodaju izletničkih tura brodom, odnosno brodskih izleta. Nakon nekog vremena, osjetio je kako ga je nešto poprskalo s leđa, na što se okrenuo, ugledao je HT kako drži neki veliki sprej u ruci te ga je ista nastavila prskati ovaj put u lice i u oči. U trenutku opisanog događaja da imenovana konobarica nije vidjela konkretan napad na njega jer se na kratko udaljila poslužiti goste na štandu ali je to sve bilo vrlo blizu. Kada ga je HT poprskala nije joj uputio niti jednu riječ, a posebno da bih vikao da će joj se napiti krvi i kada se udaljavao da bi vikao: "Slike tvoje ću slati kćeri i reću što god ja oću da te uništim!" Sve što je htio je da što prije uzmakne te je pobjegao na obližnju plažu jer nije četrdeset minuta ništa mogao vidjeti i otežano je disao. S prvookrivljenicom HT prije ovog događaja bio je u prijateljskih odnosima 20-tak godina, međutim, odnosi su se promijeni 2022. godine kada joj je pomogao da dođe u [adresa], našao joj je posao prodaje brodskih izleta na štandu, našao joj je smještaj i to bi bilo u ljeto 2022. godine. Međutim, nakon mjesec i pol dana rada, odnosi su se poremetili s obzirom da je HT znala miješati se u njegov posao s iznajmljivanjem izleta jer su i jedan i drugi imali štand za prodaju brodskih izleta, ali kod različitih gazdi te su radili na proviziju. Stoga bi ona, kada njega ne bi bilo trenutno na štandu, u slučaju zainteresiranih za izlet, iste upisivala u njegovu knjigu ili bi nazivala njegovog gazdu te je za određenu proviziju bukirala izlete. Tada je (2022. godine) zamolio da to više ne radi, te da samo radi svoj posao, na što ga je ona već tada počela fizički napadati. Stoga može reći da su im i prije ovog događaja već bili narušeni odnosi, ali kategorički je tvrdio da joj tada nije uputio riječi koje mu se stavljaju na teret.

3.Prvookrivljenica ĆT dostavila je pisanu obranu u kojoj je navela kako u cijelosti negira počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret kao i bilo kojeg drugog prekršaja. Istaknula je kako ET poznaje dugi niz godina te da su se odnosi narušili u Ijeto 2022. kada je počela raditi kao voditeljica prodaje i oglašavanja u jednoj turističkoj agenciji u [adresa], točnije na prodaji turističkih izleta gdje je ET bila konkurent jer je i on također za račun druge agencije prodavao turističke izlete. Već prvih dana njenog rada ET da ju je počeo uznemiravati i prijetiti da će je uništiti jer da mu ugrožava posao jer je imala veći uspjeh kod prodaje izleta od njega, a oboje su radili na proviziju. S vremenom da je rasla njegova netrpeljivost prema njoj te ju je osim verbalno u nekoliko navrata i fizički napao. Tako ju je još u srpnju 2022. godine prvo verbalno pa zatim i fizički napao udarivši je više puta šakom u glavu te ju je ošamario kada je zadobila i tjelesne ozljede te misli da je zbog tog događaja i prekršajno osuđen. Tome da je svjedočila i ČT koja je radila na obližnjem štandu kao i brojni drugim njegovim napadima na nju. U više navrata da se zbog toga obraćala policiji i tražila zaštitu na način da mu se izrekne mjera zabrane približavana pa ju je jedne prigode sam policijski službenik uputio da radi samoobrane nabavim sprej suzavac, što je i učinila, jer ju je bilo strah za vlastiti život. I njezina kći OT da je zbog njegovog agresivnog ponašanja tijekom Ijeta došla s njom živjeti u [adresa] jer se bojala ostaviti ju samu te bi je pratila na posao i s posla te zajedno s njom bila na štandu jer da su smatrale da se neće usuditi napasti ju ukoliko nije sama, međutim, ni to da ga nije spriječilo. Tako da ju je ponovno predmetne prigode dok se nalazila na svom radnom mjestu u [adresa] na štandu za prodaju turističkih izleta bez ikakvog povoda ( očigledno ponovno frustriran zbog lošijeg uspjeha u prodaji izleta) i to u nazočnosti njene kćeri napao prijeteći joj da će joj se napiti krvi te vičući da će slati njene slike kćeri i reći što god hoće, da će je uništi te je počeo nasrćati na nju, kada je iz straha za svoj život iz torbice uzela sprej i u samoobrani ga poprskala kako bi ga spriječila u daljnjem napadu na nju. Predmetne prigode da osim što da je u samoobrani uzela sprej i istim poprskala ET kako bi se obranila nije na javno mjestu ni na koji način remetila javni red i mir.

4. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje CT i OT, pročitani su zapisnici o ispitivanju okrivljenice HT te okrivljenika ET sastavljeni pred Policijskom postajom Brač, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽT sastavljen pred Policijskom postajom Brač 17. kolovoza 2023., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 17. kolovoza 2023. za ĆT, i ET, naredbe o određivanju mjere opreza za osumnjičenika ET i za osumnjičenicu HT, medicinska dokumentacija – obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu o pacijentu ET od 17. kolovoza 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. kolovoza 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike ET i HT. Nadalje, pregledan je spis ovog suda poslovni broj Pp-11203/2022 te prekršajni nalog donesen pod navedenim poslovnim brojem od 7. studenog 2022. a koji je u odnosu na prvookrivljenika ET postao pravomoćan 30. studenog 2022., a Rješenjem o razdvajanju postupka doneseno 28. prosinca 2022. pod istim poslovnim brojem odlučeno je da će se prekršajni postupak protiv drugookrivljene HT voditi odvojeno pod novim brojem.

5.Svjedokinja CT u svojem iskazu pred sudom navela je kako se s obzirom na protek vremena slabo sjeća događaja o kojem ju se pita. Kako je radila u kritično vrijeme kao konobarica u obližnjem kafiću, odnosno u neposrednoj blizini štandova za prodaju brodskih izleta, a na kojima da su radili okrivljenici. Sjeća se samo da je predmetne prigode na kratko izašla iz kafića kako bi se javila prijateljici ŽT koja je također radila na štandu neposredno u blizini okrivljenika, te se brzo vratila natrag raditi i nije vidjela nikakav konkretan događaj odnosno sukob između okrivljenika.

6.Drugookrivljenik ET upitao je svjedokinju da li se ona zajedno s njim predmetne prigode otišli javiti ŽT, a svjedokinja je odgovorila kako se sjeća da u trenutku kada je izašla iz kafića kako joj se na putu prema prijateljici ŽT priključio drugookrivljenik ET. Na daljnje pitanje da li je tada uputio ikakve riječi odnosno obratio se HT, navela je da koliko se sjećam drugookrivljeni nije uputio nikakve riječi HT. Na daljnje pitanje drugookrivljenika da li se sjeća nekakvog drugog događaja kada bi on prijetio DT ikakvim riječima ista je odgovorila kako se ne sjeća s obzirom na protok vremena. Braniteljica prvookrivljenice nije imala pitanja za svjedokinju.

7.Svjedokinja OT, prethodno propisno upozorena u skladu sa odredbama Zakona o kaznenom postupku i Prekršajnog zakona, navela je kako joj je poznato da se njezina majka AT i drugookrivljenik ET poznaju dugi niz godina te da je sve bilo uredu među njima do 2022. godine kada su započeli verbalni i fizički napadi ET prema njenoj majci. Kritičnog događaja dobro se sjeća jer je bila neposredna svjedokinja istoga. Naime, te večeri je radila zajedno s majkom na štandu brodara za kojeg su obje radile. U jednom trenutku ugledala je ET kako izlazi iz obližnjeg kafića, prilazi štandu, lupnuo je rukom o njega te je uputio njenoj majci riječi "napit ću ti se krvi", krenuo je dalje prema štandu njegove prijateljice koja je također radila na štandu te je s tog mjesta njenoj majci uputio riječi " tvoje slike ću ti poslati kćeri" za koje riječi da ne zna što znače i zbog čega ih je izrekao. S tog štanda se ET zajedno s ŽT izrugivao i smijao, a koja da je također bila jako neugodna prema njoj i njezinoj majci. U tom trenutku kako je rekla majci da pokupe stvari sa štanda te je počela skupljati stvari, majka je krenula isključiti struju iz kučišta za njihov štand, međutim, na navedeno kučište koje se nalazilo odmah do štanda ŽT, bili su naslonjeni ŽT i ET, te da ih je majka zamolila da se sklone kako bi isključila struju i majka im je viknula: "bully maknite se" na što oni nisu reagirali te se ŽT i dalje izrugivala i vikala dok ja ona nastojala skupiti stvari sa štanda. ŽT je nakon toga izvikivala pogrdne riječi, međutim ET u tom trenutku se više nije obraćao njenoj majci. Onda da je vidjela da situacija eskalira te je tada ET rekao njezinoj majci "uništit ću te" i dalje naslonjen na kučište za struju i kao da je krenuo na njezinu majku, odnosno, u njezinom pravcu te je u tom momentu njezina majka, a koja se nalazila do tog kučišta za struju u neposrednoj blizini, s obzirom da su ta dva štanda susjedna, je od nekud izvukla nadražujući sprej te je u samoobrani poprskala iz tog spreja u pravcu gdje se nalazio ET, a on se i dalje nalazio naslonjen na kučište za struju, a nadražujući sprej je poprskao i njezinu majku s obzirom da ga nije znala koristit. Nakon toga su potrčale natrag u stan noseći svoje osobne stvari, a stvari od štanda su ostale na tom mjestu, odnosno, zaključane u štandu. Na početku ljeta 2023. je sa svojom majkom došla raditi na ovaj štand zajedno s majkom jer se bojala za njenu sigurnost nakon događaja iz 2022., a iznajmile su stan koji je bio dosta daleko od radnog mjesta i moralo se proći neosvijetljenim ulicama. Po preporuci policajca majka je nabavila ovaj nadražujući sprej, s obzirom da se majka bojala za njihovu sigurnost, a sve nakon događaja iz 2022. godine. U odnosu na ljeto 2023. kada bi radila sama na štandu njoj nepoznati ljudi, odnosno, prijatelji ET bi često gledali u mom pravcu bez da bi skinuli pogleda s nje kada bi sjeli u prazan kafić odmah nasuprot štanda i da bi je slikali mobitelom. Dolazeći na posao, bojala se za svoju sigurnost te bi uvijek nalazila druge pravce kretanja te da je isto vidjela da je netko gleda.

8.Drugookrivljeni ET imao je primjedbi na iskaz svjedokinje OT te je istaknuo kako nije istina da je on išao prema štandu od HT, niti se sjeća da je udario rukom u štand LT, već da se iz kafića uputio prema štandu odnosno prema kućici štanda ŽT, a u odnosu na iskaz svjedokinje u djelu da će slike njene majke poslati njoj to da ne bi bilo istina s obzirom da svjedokinja nije prisustvovala kritičnom događaju odnosno nije bila tu kada se ovo događalo, niti da je on bio blizu kučišta od struje, već da se s ŽT nalazio na prozoru kućice štanda kada je HT došla njemu s leđa, a radilo se o otvorenoj kućici štanda te ga je poprskala. S obzirom na sve navedeno, prigovorio je u cijelosti iskazu svjedokinje.

9.Upitana od strane suda, svjedokinja je izričito navela kako je prisustvovala kritičnom događaja na način kako je opisala u svom iskazu, odnosno da je radila na štandu te večeri kao i svake druge.

10.Na poseban upit drugookrivljenika svjedokinji gdje se ona nalazila kada je došla policija, braniteljica prvookrivljenice se usprotivila postavljenom pitanju drugookrivljenika jer da je u njezinom iskazu već sadržan odgovor na to pitanje. Na postavljeno pitanje svjedokinja je odgovorila kako su se ona i njezina majka nakon ovog događaja sa svojim osobnim stvarima odmah zaputili u stan. Majka da je bila vidno uznemirena s obzirom da su smatrale da se radi o napadu na majku te joj je dala vodu sa šećerom, a ona je otišla za Split, te na njenom putu prema Splitu majka ju je nazvala kako ju je policija kontaktirala te da ide dati iskaz u policiji, a nije ni ona znala šta se dešava, a majku je čula tek kada je izašla iz policije oko 2:00 sati ujutro.

11.Na poseban upit drugookrivljenika kada je svjedokinja u kritično vrijeme išla na trajekt ista odgovara kao je išla na trajekt s polaskom oko 20:40 sati iz [adresa].

12.Na poseban upit braniteljice prvookrivljenice svjedokinji da li prije ovog događaja od 17. kolovoza 2023. nazočila bilo kakvom neprimjerenom ponašanju ili prijetnjama ET prema njezinoj majci ili njoj, svjedokinja je odgovorila kako je nazočila verbalnom i psihičkom maltretiranju. Na daljnje pitanje braniteljice prvookrivljenice da li joj je poznat neki konkretan događaj kada je nazočila takvom maltretiranju, svjedokinja je odgovorila kako bi u više navrata prošao pored njenog štanda tog ljeta 2023. i vikao mami "uništit ću te", te ju je izolirao i viknuo "tebi nitko ne vjeruje, sve šta kažem drugi povjeruju" te bi se isto ponovila i rečenica o slikama njezine majke za koju rečenicu zaista ne zna šta bi ona značila. Na daljnji upit braniteljice prvookrivljenice da li se majka ranije odnosno prije ovog događaja obraćala policiji zbog takvih riječi i tražila zaštitu, svjedokinja je odgovorila kako je ona pitala policiju kako se može zaštiti od svakodnevnog maltretiranja od ET pa joj je policija preporučila nabavljanje nadražujućeg spreja, isto tako može reći kako njoj i sada nije svejedno s obzirom da drugookrivljeni zna gdje one stanuju. Na daljnje pitanje obrane kada je majka nabavila ovaj sprej da li se bojala za svoj život, svjedokinja je odgovorila da se majka bojala za njezin i za svoj život i po preporuci policije nabavila nadražujući sprej. Na daljnje pitanje braniteljice prvookrivljenice je li još tko nazočio takvom neprimjerenom ponašanju i učestalim pratnjama ET prema njezinoj majci te da li joj je poznato da se majka povjeravala nekoj osobi vezano za strahove koje je proživljavala zbog navedenih prijetnji, svjedokinja je odgovorila da se povjeravala gospođi ČT koja je vlasnica kućice odnosno štanda u kojem je radila ŽT te da je ČT nazočila učestalim prijetnjama ET prema njezinoj majci te događajima koje je opisala u svom iskazu da su prijatelji ET koji su sjedili u neposrednoj blizini moga štanda, buljili u nju i slikavali je mobitelom. Na daljnje pitanje obrane da li joj je poznato da je policija majku savjetovala da može podnijeti prijedlog za kazneni progon zbog kaznenog dijela prijetnje i da li su joj dali formular za podnošenje prijedloga ista odgovara kako zna da su joj majci dali predmetni formular te je policajku upitala za savjet kako bi se ona obranila u ovoj situaciji te se bojala predati predmetni formular s obzirom da se pitala što će biti kada netko izađe iz zatvora, a vezano za događaje prije kritičnog događaja. Na daljnje pitanje braniteljice prvookrivljenice zbog čega je 2023. počeli raditi na štandu u [adresa] ista je odgovorila kako je tada počela raditi iz potrebe da zaštiti majku, a u odnosu na prethodno pitanje, a vezano za ovo ističem kako joj je u policiji savjetovano da joj se bolje samo maknuti, ali zbog potrebe su morale ostati u [adresa] i ona je počela raditi s njom kako bi je zaštitila i pratiti je svaku večer kući.

13.Nadalje, u dokaznom postupku na temelju članka 278. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku provedena je radnja suočenja drugookrivljenika i svjedokinje OT prilikom kojeg je uočeno kako je drugookrivljenik, okrenut prema svjedokinji te ona prema njemu i gledajući se izravno u oči, vidno uzrujan te je upitao svjedokinju da zašto sve ovo kada njezinoj majci nije rekao niti jednu ružnu riječ već je jednoj i drugoj našao posao i smještaj, a na što se svjedokinja osmjehnula i odmahnula glavom navodeći da je netočno ovo što je sada izjavio te da i dalje ostaje pri svom svjedočkom iskazu, a da je jedini točan podatak onaj da je njezina majka dobila kontakt broj od brodara od njega te da su obje doživjele velike traume i mama je dobila fizičke ozljede te im ovo nije bilo potrebno u životu, samo su došle u [adresa] raditi, a bile su konstantno izolirane, a on da je širio laži i neistine o mojoj majci, bojale su se za život i sretne su što su se uspjeli maknuti iz [adresa]. Na navedeno drugookrivljenik je rekao svjedokinji kako mu je žao što nema više šta reći. Prilikom suočenja i svjedokinja i drugookrivljenik iskazivali su vidno uzrujani i žalosni s izraženim emocionalnim nabojem.

14.Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sastavljenog u Policijskoj postaji Brač proizlazi kako je prvookrivljenica HT izjavila kako je predmetne prigode sjedila za svojim radnim mjestom za štandom kada je u jednom trenutku prišao cestom ET koji joj se približio i rekao joj „krvi ću ti se napiti“ i kad se malo udaljio izdaleka je vikao „slike tvoje ću slat kćeri i reć ću šta god ja oću da te uništim“. Nakon toga da je počela zatvarati svoj štand i kad je išla isključiti struju koja se nalazila iza štanda zatekla je ET i njegovu ekipu te je počela vikati na njih „bully maknite se da isključim struju“, a jedna cura iz te ekipe se na to počela smijati i derati na nju „štraco“ i nisu se htjeli maknuti. ET joj je ponovo počeo vikati „uništit ću te“ na što da je ona uznemireno reagirala te izvukla sprej iz svoje torbice i poprskala ET iz straha te je pobjegla.

15.Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sastavljenog u Policijskoj postaji Brač proizlazi kako je drugookrivljenik ET izjavio kako se predmetne prigode nalazio na rivi nasuprot lokalnog kafića ispred štandova te mu je u jednom trenutku ničim izazvana prišla s leđa HT te ga je počela prskati po leđima i glavi sa suzavcem te se u jednom trenutku okrenuo put nje kada ga je ista poprskala po licu, očima, nosu i ustima. U tom trenutku je pobjegao i udaljio od nje te je otišao do obližnje plaže jer nije mogao ništa vidjeti koliko su ga pekle oči i cijeli gornji dio tijela i glava.

16.Iz zapisnika o ispitivanja svjedokinje ŽT sastavljenog u Policijskoj postaji Brač proizlazi da se kritične prigode nalazila na svom radnom mjestu u [adresa] gdje je radila kao prodavačica na štandu. U jednom trenutku da je vidjela HT, koja je radila na iznajmljivanju brodova na pultu nadaleko od nje, kako prilazi ET s leđa te ga prska suzavcem. U tom trenutku da se ET okrenuo te ga je tada HT poprskala i po licu. Nakon što ga je poprskala, također da je i ona osjetila svrab u očima od suzavca te se preplašila i uznemirila.

17.Iz označene medicinske dokumentacije za pacijenta ET proizlazi da je dana 17. kolovoza 2023. na mjestu intervencije: riva, [adresa], pregledan ET zbog posljedica kontakta s papar sprejem. Zabilježeno je kako je pacijenta oko 20 sati druga osoba poprskala papar sprejem po glavi te da isti navodi pečenje u području vlasišta i potiljka.

18.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu prvokrivljenice, predmetne je prigode prvookrivljenica je alkotestirana te nije utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu.

19.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu drugookrivljenika, predmetne je prigode isti alkotestiran te je utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu od 0,12 g/kg.

20.Iz označenog spisa predmeta Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru ovog suda poslovni broj Pp-11203/2022 proizlazi kako je dana 7. studenog 2022. donesen prekršajni nalog u odnosu na prvookrivljenik ET i drugookrivljenicu HT, a koji je u odnosu na prvookrivljenika ET postao pravomoćan 30. studenog 2022. Nadalje, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je, potom, HT putem svoje braniteljice Vedrane Milić Grbin, odvjetnice u Splitu podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prigovor zbog isteka roka za podnošenje prigovora protiv citiranog prekršajnog naloga pa je uz popratni dopis od dana 15. prosinca 2022. temeljni spis ovog suda poslovni broj Pp-11202/2022 te spis pod brojem Pp Prz-343/2022 dostavljen Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na daljnje nadležno odlučivanje, a u predmetu pod brojem Pp-11202/2022 28. prosinca 2022. je rješenjem o razdvajanju postupka odlučeno da će se prekršajni postupak protiv drugookrivljenice HT voditi odvojeno pod novim brojem.

21.Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je kako prvookrivljenica nije prekršajno kažnjavana dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-11203/2022 od 7. studenog 2022 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćno: 30. studenog 2022).

22.Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanja svjedokinje ŽT, a koji je sud bio odrediti izvesti po službenoj dužnosti, jer je stanje stvari bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu, a i njezin pristup sudu bio je skopčan s objektivnim teškoćama s obzirom da bi se dostave poziva svjedokinji na adresu prijavljenog prebivališta povratnice-dostavnice vraćale potpisane od strane PT, majke svjedokinje, kako je to naznačeno od strane dostavljača, potom je pokušao dostavu poziva svjedokinji na adresu boravišta u [adresa] putem Policijske postaje Brač, međutim policija nije izvijestila sud o postupanju pa je od Policijske postaje Sinj zatražena terenska provjera aktivne adrese prebivališta svjedokinje i uručenje poziva za ročište za svjedokinju ŽT pa je dana 27. listopada 2025. u sud poštom zaprimljeno očitovanje Policijske postaje Sinj, a u kojem je navedeno kako na navedenoj adresi u [adresa]. nije zatečena ŽT, a u razgovoru s majkom PT da se došlo do saznanja kako ŽT već mjesec dana boravi u [adresa] na nepoznatoj adresi i da se ne zna vrijeme dolaska na adresu prebivališta u [adresa]. Slijedom navedenog, razvidno je kako je imenovana svjedokinja bila nedostupna sudu kako bi je se neposredno ispitalo. Stoga je sud u dokaznom postupku pročitao iskaz ŽT sadržan u označenom policijskom zapisniku koji predstavlja valjan dokaz u postupku s obzirom da je sastavljen u skladu s odredbom članka 157. stavak 7. Prekršajnog zakona te u skladu sa odredbama članka 286. i 288. Zakona o kaznenom postupku. Slijedom navedenog, nije osnovan navod obrane prvookrivljenice kako bi joj bilo povrijeđeno pravo na obranu ukoliko se odustane od neposrednog saslušanja ŽT s obzirom da je u dokaznom postupku pročitan njen potpuni iskaz izjavljen pred ovlaštenom osobom tijela državne uprave kao i da se okrivljenicima pruži mogućnost očitovanja na navedeni iskaz tijekom dokaznog postupka, što je obrana prvookrivljenice iskoristila te na zapisnik za glavnu raspravu od 12. studenog 2025. predložila i ustrajala u saslušanju navedene svjedokinje, a radi ostvarenja načela neposrednosti i kontradiktornost. Nadalje, odbijen je dokazni prijedlog obrane prvookrivljenice za saslušanje ČT iz [adresa], a čije saslušanje je predložila obrana prvookrivljenice u cilju provjere navoda obrane drugookrivljenika kako nikada nije napadao prvookrivljenu, kao suvišan s obzirom na materijalne dokaze koji priležu spisu te zbog toga što je činjenično stanje utvrđeno s dovoljnom izvjesnošću, a ista i nije bila očevidac prekršajnog djela, dok dostavljenu izjavu u pisanom obliku sud nije čitao u dokaznom postupku jer u prekršajnom postupku pisani iskaz nije dopušten. Radnja suočenja drugookrivljenika i prvookrivljenice, predložena od strane obrane prvookrivljenice, nije bilo moguće provesti jer prvookrivljenica na održana ročišta za glavnu raspravu nije mogla pristupit zbog opravdanih zdravstvenih razloga.

23. U završnoj riječi drugookrivljenik je naveo kako ne zna što bi rekao te da bi se bolje pripremio za sudski postupak jer je gospođa HT imala iste probleme na štandu u Trogiru te je isto dolazila policija svako malo, a ustao je tada u Anitinu obranu jer je tada kolega na štandu do njenog rekao da nije sve istina što HT govori, a u Splitu je deset brodara potpisalo peticiju da ju se makne iz Splita, a isto tako se dogodilo u Brelima, Baškoj Vodi i u Makarskoj gdje je imala iste ovakve probleme i svađe s kolegama i žao mu je sada što nije predložio svjedoke koji su vidjeli puno događaja da bi ga HT par puta i napala s kabelom i udarila iza leđa kabelom od struje. Isto tako naveo je kao želi da ovaj postupak što prije završi.

24.Braniteljica u svom završnom govoru je navela kako jedina odluka koju je nakon ovako provedenog dokaznog postupka moguće donijeti u odnosu na prvookrivljenicu HT je oslobađajuća presuda i to s obzirom da sam činjenični opis radnji koje se provookrivljenici stavlja na teret uopće ne sadrži obilježje utuženog prekršaja, naime optužnim aktom prvookrivljeici se stavlja na teret da je nakon izgovorenih ozbiljnih prijetnji od strane drugookrivljenika koristila nadražujući sprej. Naime suzavac prema zakonu o nabavi i držanju oružja spada u kategoriju D oružja što da znači kako za njegovo posjedovanje nije potrebna dozvola ili registracija, ali je opravdano koristiti ga u svrhu samoobrane pri čemu zakon nalaže i odgovorno korištenje suzavca. Naime, u konkretnom slučaju da se nesumnjivo radilo o opravdanoj uporabi predmetnog spreja što proizlazi iz samog činjeničnog opisa gdje je vidljivo da prvookrivljena napadnuta od strane drugookrivljenika u kojem napadu joj je prijetio uništenjem, nedvojbeno da je svatko u takvoj situaciji strahovao sa svoj život i takav strah je osobito opravdan kod prvookrivljene koja je već ranije bila žrtva protupravnog postupanja od strane drugokrivljenika koji da je čak i pravomoćno osuđen zbog djela počinjenog na njezinu štetu kada joj je nanio i tjelesne ozljede. Prvookrivljena da je u svojoj obrani detaljno opisala cijeli događaj kao i razdoblje prethodnog učestalog maltretiranja od strane drugookrivljenika, a koje da je uključivalo također ozbiljne prijetnje prema njoj zbog čega je upravo i na savjet policije nabavila predmetni sprej za slučaj samoobrane ukoliko ponovno bude napadnuta od strane drugookrivljenika, a što da se upravo konkretne prigode i dogodilo te ga je opravdano i upotrijebila. Obrana prvookrivljene kako je u cijelosti pokrijepljena iskazom danas saslušane svjedokinje OT koja da je vjerodostojna i okolnosno opisala ne samo konkretni događaj već i učestalo neprimjereno ponašanje drugokrivljenika prema njezinoj majci zbog čega je u ljeto 2023. godine i došla raditi s majkom u [adresa] kako bi joj bila pratnja i kako bi se njezina majka sigurnije osjećala, međutim da nažalost ni to nije spriječilo drugookrivljenika u daljnjim prijetnjama i protupravnom ponašanju. Obrana prvookrivljene kako je pokrijepljena i ovjerenom izjavom ČT koja da je također svjedočila učestalim prijetnjama i psihološkom zlostavljanju provookrivljene a ista da je bila očevidac i fizičkog napada na prvookrivljenu od strane drugookrivljenika i u ljeto 2022. godine pa da je obrani prvookrivljene žao što istoj svjedokinji nije dana mogućnost i da o navedenom usmeno posvjedočio pred ovim sudom jer upravo da je iz njezine izjave razvidno kako je prvookrivljena imala opravdanog razloga konkretne prigode upotrijebiti predmetni sprej. S druge strane da je obrana drugookrivljenika posve nevjerodostojna i neistinita i usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a što da dodatno potvrđuje pravomoćna presuda ovog suda kojom je drugookrivljeni već ranije osuđen zbog djela počinjenog na štetu prvookrivljene iako isti u ovom postupku u svojoj obrani je naveo kako nikada nije napadao i da nikada nije prijetio prvookrivljenoj HT. Obrana drugokrivljenika da je u suprotnosti i s danas saslušanom svjedokinjom neposrednim očevidcem ne samo ovog predmetnog događaja već i ranijeg protupravnog ponašanja drugookrivljenika prema prvookrivljenoj, dok s druge strane, svjedokinja koju je sam drugookrivljenik predložio za saslušanje odnosno svjedokinja CT da nije imala nikakvih saznanja o predmetnom događaja, odnosno niti jednom riječju nije potvrdila da bi prvookrivljena iz čista mira drugookrivljenika poprskala predmetnim sprejom pa je nejasno zbog čega je istu i predložio za svjedoka. Nadalje, kako je obrana prvookrivljene u cijelosti prigovorila iskazu ŽT kao nevjerodostojnom i neistinitom, a koji je ista dala pred policijom, a koja je ujedno prijateljica drugookrivljenika te da koja je i sama sudjelovala u neprimjerenom ponašanju prema prvookrivljenoj nazivajući je "štracom". Posebno da se napominje kako obrana provookrivljenice nije dana mogućnost da neposredno ispita ovu svjedokinju te da joj u cilju utvrđenja materijalne istine postavlja pitanje, čime je da ujedno i povrijeđeno pravo na obranu prvookrivljene. Slijedom svega navedenog, predloženo je prvookrivljenu oslobodit od optužbe iz svih naprijed iznesenih razloga, a drugookrivljenika osuditi za utuženi prekršaj i izreći mu kaznu u skladu sa zakonom.

25.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

26.Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

27.U postupku nije sporno da su se predmetne prigode, 17. kolovoza 2023., prvookrivljenica i drugookrivljenik nalazili na ulici Put Vele Luke u mjestu [adresa]. Nije sporan ni povod predmetnog događaja, a to su prethodno narušeni odnos još od ljeta 2022. Nije sporno ni to da je predmetne prigode prvookrivljenica HT nadražujućim sprejem drugookrivljenika poprskala s leđa te i u lice. No, međutim ukazalo se spornim je li prvookrivljenica predmetne prigode narušila javni red i mir na način kako joj se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom, a s obzirom na njezinu obranu u kojoj se u suštini poziva na institut nužne obrane. Isto tako, sporno je i to je li iste prigode drugookrivljenik ET vikom vrijeđao prvookrivljenicu obraćajući joj se riječima: „Slike tvoje ću slati kćeri i reću što god ja ocu da te uništim“ te je li time narušio javni red i mir.

28.U odnosu na element javnosti kao bitno obilježje djela, za navesti je da se sukob okrivljenika nesporno dogodio na otvorenom prostoru, u [adresa], na Ulici Put Vele Luke (riva), u večernjim satima ljeti pa osim činjenice da navedena ulica, u naravi riva, predstavlja otvoreno javno mjesto jer je trajno dostupna neograničenom broju ljudi bez posebnih uvjeta i na koju svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa te je, stoga, izloženo javnosti, to se javnost mjesta događaja smatra ostvarenom.

29.U odnosu na narušavanje javnog reda i mira, prvookrivljenica u postupku nije negirala da je predmetne prigode na predmetnom mjestu upotrijebila sprej te da je njime poprskala drugookrivljenika, a što joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Da je ista zaista upotrijebila nadražujući sprej na način da je poprskala drugookrivljenika proizlazi i iz iskaza samog drugookrivljenika te iz liječničke dokumentaciju u kojoj je navedeno kako je pr medicinskoj intervenciji utvrđena iritacija području vlasišta i potiljka drugookrivljenika zbog posljedica kontakta s papar sprejem. Na okolnost pozivanja obrane prvookrivljenice na institut nužne obrane navesti je kako iz iskaza svjedokinje ŽT sadržanog u označenom zapisniku, koji predstavlja valjan dokaz u postupku s obzirom da je sastavljen u skladu sa citiranim odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, proizlazi da je prvookrivljenica u navedenom vremenskom periodu prišla s leđa ET te ga je poprskala suzavcem. Kada se ET okrenuo, tada ga je HT poprskala i po licu. Sud je prihvatio iskaz navedene svjedokinje, sadržan u označenom zapisniku, kao vjerodostojan jer je isti dan detaljno, okolnosno i razložno. Navedeni iskaz se u bitnom podudara s iskazom drugookrivljenika ET jer je isti pred sudom iznoseći obranu te dajući iskaz na zapisnik sastavljen u Policijskoj postaji Brač istovjetno kazivao, odnosno, da mu je prvookrivljenica HT prišla s leđa te ga je počela prskati po leđima i glavi sa suzavcem te se u jednom trenutku okrenuo put nje kada ga je ista poprskala po licu, očima, nosu i ustima. Prigovor pristranosti navedene svjedokinje istaknut od strane obrane prvookrivljenice iz razloga što je ista prijateljica drugookrvljenika ET, nije osnovan s obzirom da navedeni kriterij ne može biti osnova sam po sebi za diskreditaciju svjedočkog iskaza, isto kao što je promašen navod obrane prvookrivljenice da je imenovana svjedokinja i sama sudjelovala u neprimjerenom ponašanju prema prvookrivljenoj nazivajući je "štracom" s obzirom da navedena osoba nije optužena ni za jedno prekršajno djelo u odnosu na predmetni događaj. Osim toga, po navedenom kriteriju također se može reći da je svjedokinja OT itekako zainteresirana za ishod postupka s obzirom da joj je prvookrivljenica majka.

30.Ovdje je bitno ukazati da okolnosti na koje se prvookrivljenica pozivao u svojoj obrani kao opravdanje za opisano postupanje konkretne prigode nisu takve naravi da bi dovele do isključenja protupravnosti ponašanja prvookrivljenice, a pogotovo kada se uzme u obzir da je opisanu radnju prskanja nadražujućim sprejem prvookrivljenica poduzela nakon što se drugookrivljenik već udaljio od nje izvikujući inkriminirane riječi, odnosno, nije bio u intimnom prostoru prvookrivljenice, već je, štoviše, bio okrenut njoj leđima, a što upućuje na to da poduzeta radnja nije bila istodobna niti izravno predstojeća verbalnom napadu drugookrivljenika, što, nadalje, znači da je prvookrivljenica sama izabrala ponašati se na način koji znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja na javnom mjestu. Nesporna činjenica trajno narušenih odnosa između okrivljenika te događaj narušavanja javnog reda i mira u ljeto 2022., za koji je drugookrivljenik pravomoćno osuđen, ne može ekskulpirati prvookrivljenicu od krivnje jer verzija i dinamika konkretnog događaja ne opravdava primjenu ovog instituta posebno kad se uzme u obzir da je prvookrivljenica, u situaciji koja je već sama po sebi ukazivala da bi mogla eskalirati, imala na raspolaganju i druga sredstva odnosno mogla je zatražiti policijsku intervenciju i pomoć već u trenutku kada joj je drugookrivljenik uputio inkriminirajuće riječi. Ovo posebno stoga jer u iskazu svjedokinje OT u dijelu kojim je iznijela kronologiju odnosa između prvookrivljenice i drugookrivljenika te razloge i motive koji su doveli do netrpeljivosti između okrivljenika, je iscrpan i opsežan te indikativan u pogledu visokog stupnja vjerojatnosti kako svaka interakcija između okrivljenika može dovesti do neprimjerenog ponašanja i narušavanja javnog reda i mira pa u svjetlu primjene blažih sredstava odbijanja protupravnog napada te zbog straha i uznemirenosti zbog prethodnih događaja koje je prvookrivljenica istaknula u svojoj obrane te o kojima je iskazivala i svjedokinja OT, može se eventualno raditi o prekoračenju nužne obrane od strane prvookrivljenice, a ne o isključenja protupravnosti. Međutim, kako je utvrđeno da kritičnog događaja nije postojao istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad od strane drugookrivljenika kao jedan od elemenata koji mora biti ispunjen da bi se govorilo o nužnoj obrani na strani prvookrivljenice, to se na konkretnu situaciju ni ovaj institut ne može primijeniti. Zbog straha prvookrivljenice za svoj život i zbog prijetnji o kojima je prvookrivljenica iskazaivala te svjedokinja OT potvrdila, odnosno da se njezina majka prije ovog događaja obraćala policiji zbog neprimjerenih riječi i tražila zaštitu te pitala policiju kako se može zaštiti od toga te da joj je policija preporučila nabavljanje nadražujućeg sprej pa da ga je i nabavila, a sve zbog poremećenih odnosa koji su očigledno trajni izvor sukoba između okrivljenika, sama prvookrivjenica, a ni svjedoci u postupku, nisu potvrdili da bi se zbog kaznenog djela prijetnje ili možebitnog prekršajnog djela iz oblasti javnog reda i mira protiv drugookrivljenika vodio postupak. Slijedom svega navedenog, sud nije prihvatio dio prvookrivljeničine obrane u kojoj se ista u suštini poziva na institut nužne obrane ocjenjujući ga neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

31.Nadalje, drugookrivljenik ET je u postupku negirao da bi predmetne prigode vikao riječi koje mu se stavljaju na teret, odnosno da bi vičući obraćao se prvookrivljenici HT. Nasuprot njegovoj obrani, prvookrivljenica je u svojoj pisanoj obrani kao i kod davanja iskaza pred policijom na zapisnik jasno i decidirano iskazala da joj je predmetne prigode ET izdaleka vikao „slike tvoje ću slat kćeri i reć ću šta god ja oću da te uništim“ te kada je išla isključiti struju za štand, ET joj je ponovo počeo vikati da će je uništiti. S druge strane svjedokinja CT je u svojem iskazu pred sudom navela kako se s obzirom na protek vremena slabo sjeća događaja te nije vidjela nikakav konkretan događaj, odnosno sukob između okrivljenika. S obzirom da prvookrivljenica HT u navedenim iskazima nije negirala da je upotrijebila nadražujući sprej i time tereti i sebe, to je sud poklonio vjeru iskazu prvookrivljenice u dijelu kojim je detaljno i okolnosno iskazivala o protupravnom ponašanju drugookrivljenika prema njoj jer ne bi bilo logično i životno uvjerljivo da svojim iskazom neosnovano tereti drugookrivljenika u okolnostima kada je jasno navela da ga je označenim sprejem poprskala te dodatno sebe tereteći opisujući svoje ponašanje kritične prigode u dijelu kojim je navela da kada je išla isključiti struju koja se nalazi iza štanda, zatekla je ET i njegovu ekipu te je počela vikati na njih „bully maknite se da isključim struju“. O inkriminiranom događaju iskazivala je i svjedokinja OT, međutim iz provedenog postupka ne proizlazi da je ista bila očevidac događaja jer iz dokazne građe u spisu, a posebno iz zapisnika o ispitivanju HT, ET i ŽT u Policijskoj postaji Brač kao i iz svjedočkog iskaza CT ne proizlazi da bi predmetnom događaju OT bila neposredni očevidac. Naime, o sudionicima i očevicima inkriminiranog događaja svi oni suglasno iskazuju i ne navode potencijalnu svjedokinju događaja u osobi OT pa tako niti sama HT na zapisnik u Policijskoj postaji Brač nije istaknula da bi njezina kći FT bila očevidac događaja niti da je radila s njom na štandu kritične prigode. Kako se zakonito sastavljeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka imaju smatrati vjerodostojnim sukladno izričitoj zakonskoj odredbi, to isti predstavljaju valjani dokaz u postupku. Osim toga, svi ispitani sudionici događaja, kako okrivljenici pa tako i svjedoci, potpisali su bez primjedbe zapisnik sastavljen od strane ovlaštene osobe. Međutim, posredna saznanja svjedoka također imaju dokaznu vrijednost te ih je potrebno uzeti u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stana. Naime, iako je notorno da svjedoci po čuvenju imaju načelno slabiju dokaznu vrijednost od svjedoka očevidaca, sama činjenica da se radi o svjedocima po čuvenju nikako ne može biti razlog da se njihov iskaz ne prihvati vjerodostojnim odnosno da ih se niti ne smatra relevantnima. Stoga je sud ocjenjivao i onaj dio iskaza u kojem svjedokinja prepričava o tome što zna o samom inkriminiranom događaju pa je tako imenovana svjedokinja iskazivana kako zna da je ET njenoj majci uputio riječi "tvoje slike ću ti poslati kćeri", a za koje riječi da ne zna što znače i zbog čega ih je izrekao pa da je, potom majka krenula isključiti struju iz kučišta za njihov štand, ali da su na tom mjestu bili su naslonjeni ŽT i ET, te da ih je majka zamolila da se sklone kako bi isključila struju i majka da im je viknula: "bully maknite se" na što oni nisu reagirali, ŽT je nakon toga izvikivala pogrdne riječi, međutim ET u tom trenutku se više nije obraćao njenoj majci, da je tada ET rekao njezinoj majci "uništit ću te" i dalje naslonjen na kučište za struju i kao da je krenuo na njezinu majku, odnosno, u njezinom pravcu te je u tom momentu njezina majka upotrijebila sprej u samoobrani u pravcu gdje se nalazio ET, a on da se i dalje nalazio naslonjen na kučište za struju. Ova svjedokinja pri tom nije potvrdila da ima saznanja kako je predmetne prigode drugookrivljenik riječi navedene u optužnom aktu uputio njezinoj majci izvikujući ih niti na drugi, sličan način koji narušava javni red i mir. Isto tako proizlazi kako po njezinom saznanju u trenutku kada je prvokrivljenica poprskala nadražujućim sprejem drugookrivljenika da je on stajao naslonjen na kučište od struje i da se više nije obraćao njezinoj majci. Stoga je, prvenstveno na temelju iskaza prvookrivljenice te, s druge strane, ocjenjujući obranu drugokrivljenika kao nevjerodostojnom kada je negirao navode optužbe braneći se kako predmetne prigode nije vičući prvookrivljenici uputio riječi. „Slike tvoje ću slati kćeri i reću što god ja oću da te uništim!“, a koje mu se stavljaju na teret, utvrđeno kako drugokrivljenik predmetne prigode jest vikom narušavao javni red i mir.

32.Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode prvookrivljenica nadražujućim sprejem prskajući drugookrivljenika, a drugookrivljenik vičući inkriminirane riječi, na drugi način, odnosno vikom na javnom mjestu, ostvarili sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je to opisano u točki I izreke presude

33.U činjeničnom opisu izreke presude ispuštene su riječi „kazao joj da će joj se napiti krvi“ što nije konstitutivno obilježje bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno tako opisna radnja da bi navedene riječi „kazao“, a ne da bi riječi izgovarao vikom ili takvim intezitetom da bi bio narušen javni red i mir, to ne bi bila protupravna radnja poduzeta od strane drugookrivljenika te budući je biće prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira već ostvareno okrivljenikovim u postupku utvrđenim ponašanjem. Također je u činjeničnom opisu izreke presude ispušteno uznemiravanje kao posljedica budući ista nije obilježje bića djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa nepotrebno opterećuje činjenični opis.

34.Prilikom izricanja sankcije prvookrivljeniku i drugookrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti na njihovoj strani, osobito ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u njihovom korektnom sudjelovanju u postupku te u činjenica što je od predmetnog događaja proteklo preko dvije godine, a u tom vremenu nije zaprimljena nova prijava prema okrivljenicima zbog narušavanja javnog reda i mira te u odnosu na prvookrivljenicu i u njezinoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti, a ne nalazeći pritom otegotnih okolnosti za prvookrivljenicu, a u odnosu na drugookrivljenika kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir što je do sada prekršajno kažnjen iz oblasti javnog reda i mira. Stoga je prvookrivljenici i drugookrivljeniku, izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu i to u ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

35.Sukladno odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako prvookrivljenica i drugookrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

36.Nadalje, odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

37.Odredbom članka 76.a stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da, ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

38.U odnosu od prvookrivljenice privremeno oduzet predmet počinjenja prekršaja, a polazeći od činjenica utvrđenih u postupku, Sud se pri donošenju odluke rukovodio razlozima navedenim u članku 76.a stavku 1. Prekršajnog zakona, u vezi članka 76.a stavka 2. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi i moralni razlozi), pri tome vodeći računa o osobi prvookrivljenice, stupnju opasnosti, dosadašnjoj prekršajnoj neosuđivanosti kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o oduzimanju predmeta. Uzimajući tako u obzir da se u konkretnom slučaju radilo o običnom nadražujućem spreju i svrhu koju je istom prvookrivljenica u postupku objasnila, kao i prvookrivljeničinu dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da se protiv nje ne vodi prekršajni ili kazneni postupak i uzimajući u obzir okolnosti koje se odnose na osobne prilike i sklonosti prvookrivljenice te primjenjujući načelo razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, odnosno ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinca, Sud nije našao niti jedan od razloga navedenih u članku 76.a stavku 1. Prekršajnog zakona koji bi ukazivali na postojanje opasnosti da će navedeni predmet biti uporabljen za počinjenje prekršaja niti da bi njegovo oduzimanje bilo potrebno iz drugih propisanih razloga. Polazeći također od načela razmjernosti određenog članka 51.a Prekršajnog zakona, potrebno je istaknuti da je prilikom donošenja odluke uzeta u obzir i potrebna razmjernost između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008), kao i recentnoj praksi Europskog suda za ljudska prava te Ustavnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj se ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.;), a što je izraženo o sudskim odlukama Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca, Stoga je oduzeti predmet prvookrivljenici vraćen te je odlučeno kao u točci II izreke presude.

39. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su prvookrivljenik i drugookrivljenik proglašeni krivim, to su isti obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 (petnaest) eura svaki, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje imenovanih okrivljenika.

Supetar 17. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

-braniteljici prvookrivljenice

- tužitelju

- u spis