Poslovni broj: P-360/2024-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Marijani Petrović, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. listopada 2025.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 17. studenog 2025.g.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice, sadržaja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 3,83/151 dijela kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik što je tuženik ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti prijenos prava vlasništva s imena tuženika na ime tužitelja.

2. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos dosuđenih parničnih troškova teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 504,00 Eura, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je sve do početka 2019. godine bila suvlasnik nekretnina u 637/68796 dijela na kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, što u naravi da predstavlja pašnjak sveukupne površine 820 m2, a suvlasnički dio tužiteljice da je imao površinu od 7,59 m2. Početkom 2019. godine tužiteljica da je uočila promjene u zemljišnoj knjizi na način da je ukupna površina kat. čest. [katastarska čestica] sada iznosila 406 m2, odnosno 414 m2 manje, a suvlasnički udio tužiteljice da nije više imao površinu 7,59 m2 nego 3,75 m2, odnosno 3,83 m2 manje. Tužiteljica navodi da je izvršila uvid u zbirku sudskih isprava i utvrdila da je do opisanih promjena došlo zbog zemljišnoknjižnog provođenja ovosudne presude posl. broj: 8 P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine. Nadalje, tužiteljica navodi da je uvidom u zbirku sudskih isprava razvidno da je tuženik podnio tužbu Općinskom sudu u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], time da je kao tuženike naznačio EO, NO, ČO i IO, VO i BO. ČO i IO da nikada nisu bile suvlasnice ni kat. čest. [katastarska čestica], ni kat. čest. [katastarska čestica]., dok da ostali suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] HO, HO B, OO, TO, PO, IO KO, SO, DO, ĐO, PO nisu navedeni među tuženicima što da znači da se parnični postupak vodio o njihovoj imovini, a da za taj postupak nisu ni znali niti su mogli saznati. Tuženik da je u tužbi zatražio vlasništvo i na kat. čest. [katastarska čestica] i na kat čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], iako nikada nije bio suvlasnik nekretnina na kat. čest. [katastarska čestica] nego samo na kat. čest. [katastarska čestica], i to u površini od 150,50 m2. Povodom tužbe tuženika od 5. veljače 2016. godine da je vođen postupak pod posl. brojem: P-184/2016 i donesena presuda 21. rujna 2017. godine, posl. broj: 8 P-184/2016 čija izeka glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj ŠO iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik za cijelo dijelova čest. br. 14852/1 i čest. br. 14852/2 sve K. O. [katastarska općina] i to dijelova koji su na Skici mjesta očevida vještaka mjernika AO od dana 08. srpnja 2017. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označeni slovima kako slijedi: - dijela čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima B-C-D-E-H-B površine 244 m2, - dijela čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima A-B-H-E-F-G-A površine 151 m2“ Tužiteljica navodi da, iako tuženik nikada nije bio suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zahvaljujući navedenoj presudi tuženik da je od kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izdvojio 151 m2 i formirao zasebnu kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a kat. čest. [katastarska čestica], koja je prije provođenja navedene presude u zemljišnoj knjizi imala površinu od 820 m2, tuženik je umanjio za 414 m2, pri čemu da je tužiteljica izvlašćena za 3,83 m2, te da je tužiteljica usporedila površine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], prije i nakon zemljišnoknjižne provedbe presude Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj: 8 P-184/16 od 21. rujna 2017. godine, pa obzirom na to da tuženik nikada nije bio suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], to da se nezakonito uknjižio na dijelu suvlasničkog dijela tužiteljice pa tužiteljica predlaže da sud usvoji njezin tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude i naloži tuženiku naknadu joj parničnog troška.

2. Tuženik se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio utemeljenosti činjeničnog obrazlaganja predmetne tužbe i postavljenog zahtjeva, ističući da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te tužiteljici naložiti da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak. Predmetnom tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom da tužiteljica traži da se utvrdi kako je ista suvlasnik za 3,83/151 dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te zahtijeva naknaditi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tužitelju, te da po ovako postavljenom tužbenom zahtjevu da nije niti moguće raspravljati. Tuženik ističe kako je on jedini i stvarni vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koju je stekao na valjani način, te se u zemljišne knjige uknjižio provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka pred nadležnim Općinskim sudom u Šibeniku u predmetu Z-8768/2018 (Z-949/2018), kojom je prethodila pravomoćna sudska presuda Općinskog suda u Šibeniku P-184/2016, kojom je tuženik utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine, te u kojim postupkom je ujedno i sada tužiteljica iz ovog postupka BO iz [adresa] bila obuhvaćena kao tužena ad.6) , te se ista nije niti protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, stoga da se u odnosu na istu radi o već presuđenoj stvari. Tuženik ističe kako je on u posjedu predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od početka 80-ih godina prošlog stoljeća, da na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima parkiralište, da je ujedno ogradio svoju nekretninu na način da je 1983.godine sagradio ogradne zidove do neposrednih susjeda MO i susjeda KO, te u pravcu dokazivanja posjedovanja i vlasništva predmetnih nekretnine od strane tuženika dostavlja dokumentaciju Odbora za izgradnju komunalnih objekta i uređaja Tepli bok Primošten, zajedno sa popisom investitora koji učestvuju u troškovima izgradnje komunalnih objekata i uređaja i dr., od dana. 18. rujna 1985.g. te da je u popisu investitora navedeno ime tuženika. Tuženik navodi da se tužiteljica nikada nije niti obratila tuženiku sa zahtjevom i navodima da polaže pravo vlasništva nad kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prijašnji vlasnik predmetne nekretnine da nije bio niti HO, niti ŽO već jedino i isključivo BOŽ(Jerko) Huljev pok. PO od koga da je tuženik kupio svoje nekretnine 1982.godine, te se mirno i nesmetano nalazi u posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina. Ugovor o kupoprodaji tuženik da je zaključio sa stvarnim vlasnikom predmetne nekretnine pokojnim BOŽ pok. PO dana 29. rujna 1982.godine, koji Ugovor da je ovjeren kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibeniku dana 07.02.1983.godine. Zaključeni Ugovor o kupoprodaji da se nalazi u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku u predmetu Z-353/83. Također da je tuženikova sestra ZO kupila 80 m2 predmetne nekretnine i svoj dio ustupila svom bratu tuženiku iz ove parnice. Ugovor o kupoprodaji da je zaključila sa stvarnim vlasnikom pokojnim ŠOŽ iz [adresa], koji Ugovor je ovjeren kod Sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik 07.02. 1983.godine i nalazi se u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku u predmetu Z- 354/83. Tuženik napominje da je odmah nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji ušao u posjed kupljene parcele, koja je po obliku i površini ista kao i danas, te da se nikada nije ništa mijenjalo osim što su napravljeni zidovi, te sagrađena garaža, a to je bilo još prvom polovicom 80-ih godina prošlog stoljeća. Slijedom svega iznesenog tuženik predlaže sudu tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti, odnosno, odbaciti, te tužitelju naložiti da naknadi parnični trošak tuženiku u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem izvadka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], broj Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], tužbe i presude ovog suda pod posl. brojem P-184/2016, Kupoprodajnog ugovora između CO i tuženika od 29. rujna 1982. godine, preslike ovosudnog rješenja posl. broj: Z-353/83 od 08. veljače 1983. godine, izvadka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] površine 820 m2 prije zemljišnoknjižne provedbe presude, posl. broj: 8 P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine, izvadka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] površine 406 m2 (414 m2 manje) nakon zemljišnoknjižne provedbe presude, posl. broj: 8 P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine, izvadka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u broj Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], spisa Općinskog suda u Šibeniku Z-949/2019, Z-8768/2018, dokumentacije Odbora za izgradnju komunalnih objekta i uređaja Tepli bok Primošten zajedno sa popisom investitora koji učestvuju u troškovima izgradnje komunalnih objekata i uređaja i dr., od dana 18. rujna 1985.g., te saslušanjem stranaka.

4. Naime, postupajući po postavljenom tužbenom zahtjevu sukladno odredbi stavka 1. članka 2. ZPP-a koja propisuje da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, iz supstrata izvedenih dokaza za koje je ovaj sud ocijenio da su važni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, utvrđeno je da tužiteljica u ovoj parnici na sui generis način traži preispitivanje pravomoćno donesene odluke u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P- 184/16 u kojem predmetu je po tužbi tada tužitelja ŠO, protiv, tada tuženika: ad.1) EO, ad.2) GO, ad.3) ČO, ad.4) IO, ad.5) VO i ad.6) BO, ovdje tužiteljice, radi utvrđenja prava vlasništva dana 21. rujna 2017. godine donio presudu koja je postala pravomoćna dana 05. prosinca 2017. godine, a kojom je odlučeno o vlasništvu, ovdje tuženika, ŠO glede posebnih fizičkih dijelova matičnih nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] vrhu kojih dijelova je osnovom citirane presude, u upravnom postupku pred nadležnim katastarskim uredom izvršena parcelizacija.

5. Pregledom predmeta ovog suda pod poslovnim brojem Z-10494/20 (ranije i poslovnih brojeva Z-8768/18 i Z-949/19), utvrđeno je da je, na temelju pravomoćne presude donesene u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-184/16, te sukladno izvršenoj parcelizaciji, nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka, sud donio pravomoćnu odluku dana 06. veljače 2019. godine temeljem koje je dozvoljen upis vrhu (novoformiranih) čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] na ime ŠO uz istodobni brisanje dotadašnje uknjižbe, kakav upis je i danas postojeći u zemljišnim knjigama, a rješenjima od dana 01. rujna 2020. godine dopušten je upis brisanja zabilježbe otvaranja navedenog pojedinačnog ispravnog postupka;

6. Pregledom predmeta ovog suda pod poslovnim brojem Z-353/83 utvrđeno je da je sud po prijedlogu ŠO na osnovi kupoprodajnog ugovora od dana 29. rujna 1982. godine pravomoćnim rješenjem od dana 08. veljače 1983. godine dozvolio uknjižbu vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za 4842/96840 dijela suvlasništva na ime, ovdje tuženika, ŠO,

7. Pregledom predmeta ovog suda pod poslovnim brojem rojem Z-354/83 utvrđeno je da je sud po prijedlogu ZO na osnovi kupoprodajnog ugovora od dana 27. rujna 1982. godine pravomoćnim rješenjem od dana 08. veljače 1983. godine dozvolio uknjižbu vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za 1440/86840 dijela suvlasništva na ime ZO,

8. Sukladno iznesenim utvrđenjima ovog obrazloženja valja naglasiti da se tužbom na utvrđenje u smislu odredbe stavaka 1. i 2. članka 187. ZPP-a može tražiti da se utvrdi postojanje, odnosno, nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

9. Tužba radi utvrđenja može se dakle, izjaviti samo u zakonom određenim slučajevima, a naprijed citirane odluke postale su pravomoćne i egzistentne, te su kao takve proizvele učinak određen zakonom.

10. Samo podredno je za istaknuti da se u parničnom ili zemljišno knjižnom postupku donesene odluke mogu pobijati putem redovnih i izvanrednih pravnih lijekova koje predviđa Zakon o parničnom postupku i Zakon o zemljišnim knjigama u okviru odgovarajućih postupka u kojima su iste odluke donesene ili drugim zakonom propisanim postupcima.

11. Tužiteljica je zaštitu svojih prava vrhu predmetne nekretnine, koja je nastale parcelizacijom izvršenom na temelju pravomoćne presude donesene u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-184/16, a u kojoj je bila pasivno legitimirana kao tužena ad.6), mogla ostvarivati u tom postupku, međutim se ista nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu ovdje tuženika.

12. Imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja, sud nalazi da su ispunjena sva tri uvjeta za postojanje presuđene stvari, i to identitet stranaka, identitet zahtjeva i identitet činjeničnog osnova, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja, sve sukladno odredbi čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika ZPP- a, pa je tuženiku, koji je u cijelosti uspio u parnici, dosuđen trošak koji je isti imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, sukladno naznačenoj VPS, i to za sastav odgovora na tužbu od 10.5.2024.g. u iznosu od 50,00 Eura, za sastav podenska od 23.6.2025.g. – 50,00 Eura, za zast. na roč. od 25.9.2024.g., 21.11.2024.g., 6.3.2025.g., 4.4.2025.g., 11.6.2025.g., 15.7.2025.g. i 15.10.2025.g.

– 350,00 Eura, odnosno ukupno 450,00 Eura, Eura, što uvećano za trošak pristojbe odgovora na tužbu od 54,00 Eura, sveukupno iznosi 504,00 Eura koji trošak je dužna tužiteljica naknaditi tuženiku, na način pobliže opisan u točki II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, dana 17. studenog 2025. godine

S U D A C :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je rješenje uručeno na ročištu na kojem je isto objavljeno, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je rješenje objavljeno, odnosno, uručeno. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena