REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp- 704/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠZO, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA:211-07/25-4/22202: URBROJ: 511-08-29-25-1 od 03.ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 17.studenog 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŠZO, od oca ŠZ i majke Š, rođen **.**.1998. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Ližnjanu, Valtura 46, SSS- vozač motornog vozila, vlastita tvrtka, Vučna služba Rile u Valturi, vanbračna zajednica, otac jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 3.000,00 eura, primanja supruge ne zna,
kriv je
I.- što je 06.kolovoza 2024. u 17:18sati upravljao teretnim automobilom (N2) marke Iveco Eurocargo registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste koja vodi kroz prostor benzinske crpke Petrol, Ulica Kamik kbr.27, općina Medulin, vršeći radnju obilaženja, od smjera sjevera u smjeru juga, a da se prije započinjanja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do naleta desnog bočnog dijela odnosno desne bočne metalne stranice tovarnog prostora njegovog vozila na zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Fiat 500L registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljala DZO koja je neposredno prije prometne nesreće bila zaustavljena vozilom lijevo od agregata za točenje goriva br.2, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.
Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se
izriče
III.
- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 181.točke 2. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika
se optužba odbija
-da bi se 06.kolovoza 2024. u 17:18sati kada je upravljao teretnim automobilom (N2) marke Iveco Eurocargo registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste koja vodi kroz prostor benzinske crpke Petrol, Ulica Kamik kbr.27,općina Medulin, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog osobnog automobila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), HZO koja je bila na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
-čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.03.ožujka 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik prihvaća krivnju za terećene prekršaje, ističući da nije osjetio da je udario u drugo vozilo, jer da je osjetio, da bi bio ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila. Potvrđuje da je u kritično vrijeme upravljao teretnim vozilom, kolnikom ceste koja vodi kroz prostor benzinske crpke Petrol u ulici Kamik u Banjolama, kojom prigodom je vršio radnju obilaženja i tom prilikom okrznuo osobni automobil, ali što nije osjetio jer se radi o velikom teretnom vozilu, a oštećenja su bila neznatna, tako da je produžio daljnje kretanje, ne znajući da je nekome pričinio štetu. Ne zna zašto ga nitko nije zaustavio na mjestu događaja, već je drugog dana od strane policijskih službenika upoznat na kritični događaj. Misli da je šteta na vozilu nadoknađena i da se radilo o vozilu rent-a- cara.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 7 do 11 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 12 i 13, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 14, zapisnik o alkotestiranju, list 15, potvrdu o oštećenju vozila, list 16, izvješće o pregledu video snimke, koje se i čita, list 17, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi od 18 do 20 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list 21, zahtjev za izuzimanje snimke nadzorne kamere list 22 spisa, pismeno tvrtke Petrol d.d. tužitelju, list 23, izvješće o počinjenom prekršaju, list 24 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova list 25, skicu mjesta događaja, list 26 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti. Opunomoćeni predstavnik tužitelja kao dokaz u spis predmeta prilaže CD sa fotografijama očevida u koji se provodi uvid i na koji se od stranki ne stavljaju primjedbe.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjavan odlukom 211-07/25-2/29633, od lipnja 2025., pravomoćnom 17. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i drugim odlukama.
6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u visini kazne po odluci Suda, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Odustaje od prekršajnog progona u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Okrivljenik stoji kod onog što je već iznio i nema što drugo za izjaviti.
7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analizirajući provedene dokaze i njima utvrđene činjenice fragmentarno kao i ukupnosti, uvjerenja da optužba tužitelja u odnosu na prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona nije dovedena u razumnu sumnju obranom okrivljenika koja se uspoređena sa dokazima koje predlaže tužitelj, pokazuje u bitnom u skladu. Isto jer okrivljenik i sam dopušta mogućnost da je udario u vozilo oštećenice što okolnosno povezuje sa konkretnim uvjetima prometovanja ( gužva, veliko vozilo ), a kako oštećenja na teretnom automobilu po svojim karakteristikama ( visina, intenzitet ) odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu marke Fiat 500L, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) / zapisnik o očevidu / uvjerenje je suda da je optužba tužitelja u ovom dijelu dokazana, te da daljnje postupanje nije opravdano svrhom, već suprotno razlozima ekonomičnosti postupanja.
8. Isto jer u odredbama članka 43.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:
„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“
9. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja u odnosu na ovaj prekršaj, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kako je navedena, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je cijenio olakotnim da je pričinjena manja šteta u uvjetima otežanog prometovanja i na što se poziva okrivljenik, pa je uz sagledavanje dosadašnje kažnjavanosti / kako je navedeno / kao otegotne okolnosti, ocjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.
10. Imajući u vidu da je tužitelj odustao od prekršajnog progona za prekršaj iz članka 176.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u odnosu na ovaj prekršaj pozivom na odredbu članka 181. točke 2.
Prekršajnog zakona valjalo je odbiti optužbu.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.
U Puli -Pola, 17.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis
