K-256/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenika JT, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon), na raspravi održanoj u nazočnosti optuženika uz branitelja Marija Vukovića odvjetnika u Splitu, oštećene i zamjenice ODO-a u Splitu PT, te nakon objave odluke dana 17. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24)
OKRIVLJENIK: ABEL PEŠUT (o.u.s.)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 13. siječnja 2025. oko 03,00 sati u [adresa], s ciljem da ozlijedi suprugu CT imenovanu više puta udario rukom i obuvenom nogom po tijelu i glavi uslijed kojih udaraca je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotina kože na desnom obrazu, prednjoj donjoj desnoj strani vrata, prednjoj strani prsnog koša desno od prsne kosti, lijevoj slabinskoj regiji leđa i hrptu kažiprsta i domalog prsta desne šake,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom
– djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona.
Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-125/2025 od 10. veljače 2025. protiv okrivljenika JT, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda – djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona.
2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnog akta, okrivljeni je izjavo kako se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljeni je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći u bitnome da su kritične večeri on i supruga bili na domjenku kojeg je organizirao vlasnik restorana Tapun u Kaštelima, nakon čega su otišli u restoran Manufaktura i sve je bilo u redu, zabavljali su se. Negdje pred kraj večeri supruga mu je prišla i rekla kako nije znala da je on dan ranije ručao sa pjevačicom koja ih je tu večer zabavljala. On zapravo nije bio na ručku s tom pjevačicom već je ta pjevačica dan ranije prišla za stol njemu i njegovim prijateljima dok su ručali u restoranu Tapun. Tako je i rekao supruzi, međutim ona mu baš i nije povjerovala i tu se raspoloženje malo pokvarilo, ali nije bilo nikakvog incidenta između njih dvoje. Kada su krenuli vozilom kući, njegova supruga je vozila i on je primijetio da krivuda po cesti, a oboje su tu večer konzumirali alkohol. On je supruzi predložio da zamjene mjesta te je ona zaustavila vozilo uz cestu. Oboje su izišli iz vozila kako bi on sjeo na mjesto vozača i dok su se mimoilazili oko auta, on je suprugu zagrlio i pritom je podignuo od tla, nakon čega su izgubili ravnotežu i oboje pali na šljunčano tlo. On je tom prilikom pao tijelom preko supruge, međutim nije primijetio da se ona ozlijedila niti je ona govorila da je nešto boli, samo je tražila da je pusti da spava. On nije primijetio da bi njegovoj supruzi tom prilikom išla krv iz glave niti je po izlasku iz vozila primijetio krv na sjedalu. Kada su došli u podstanarski stan u kojem žive u [adresa], posvađali su se i on se zaključao u sobu jer ne trpi povišene glasove i nije se želio svađati. U toj svađi je bilo čupanja i guranja s jedne i s druge strane, međutim on suprugu u nijednom trenutku nije udario ni šakom ni šamarom. Upitan kako je onda njegova supruga zadobila ozljede koje su joj utvrđene liječničkim pregledom, okrivljenik je naveo da ne zna, da ih je vjerojatno zadobila tijekom treniranja boksa. Naime, on je po izlasku iz zatvora u prosincu 2024. počeo svoju suprugu trenirati boks u jednoj dvorani na Pujankama jer je on boksač sa omjerom 12:0, dakle nikada nije bio poražen u borbi. On misli da ga je supruga prijavila za nasilje iz nekakvog inata, ne vjeruje da će ona to ponoviti pred sudom. On je čuo kada je supruga zvala policiju, zvala ih je s njegovog mobitela, čuo je da je rekla da želi prijaviti obiteljsko nasilje. On je nakon toga uzeo svoj mobitel i otišao u šetnju kako bi razbistrio glavu i tada je uočio dva policijska vozila i jedno vozilo interventne policije te ga je jedan od bivših kolega prepoznao i pitao: "Šta si sad napravio?". Negdje u to vrijeme je primio i poziv policije na svoj mobitel, oni su zapravo uzvraćali poziv broju sa kojeg je njegova supruga pozvala policiju i prijavila nasilje, rekli su mu da ne mogu otvoriti vrata od stana. On se nije vraćao u stan već su ga policijski službenici odveli u postaju i ne zna što je dalje bilo s njegovom suprugom. Nije mu poznato da je njegova supruga od strane policajaca pronađena u besvjesnom stanju niti mu je poznato da je liječničkim pretragama utvrđeno da ista ima izljev krvi oko srca, ne zna kako je to zadobila. On se zapravo ne želi braniti, štogod njegova supruga želi, neka tako bude. Inače, oni su u braku od veljače 2023. godine i nemaju zajedničke djece, on je posvojio njeno dijete iz prethodnog braka koje je sada staro pet i pol godina i živi s njima, a on ima i kćer od 12 godina iz svog prethodnog braka koja živi s njegovom bivšom suprugom u Sinju.
4. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani dijagnostički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za bolesti srca i krvnih žila od 13. siječnja 2025. za CT (list 10 spisa), nalaz hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za hitne kirurške djelatnosti, Neurokirurške ambulante od 13. siječnja 2025. za CT (list 11-12 spisa), konzilijarni nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za bolesti srca i krvnih žila od 13. siječnja 2025. za CT (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. siječnja 2025. za okrivljenika JT (list 20 spisa), zapisnik II Policijske postaje Split broj: 511-12-24-K-34/25 od 13. siječnja 2025. o ispitivanju osumnjičenika JT s pripadajućom snimkom (list 22-24 spisa), prijava ozljede Kliničkog bolničkog centra Split od 13. siječnja 2025. za CT (list 59 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje - žrtve CT od 22. siječnja 2025. (list 65-66 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GT od 27. siječnja 2025. (list 67-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UT od 27. siječnja 2025. (list 69-70 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-24-K-34/25 od 13. siječnja 2025. uz kriminalističko-tehničko izvješće (list 72-77 spisa), fotografije očevida izvršenog na mjestu događaja u [adresa] i na tijelu žrtve CT (list 81 spisa), 13. nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Antonio Alujević d.o.o. od 7. veljače 2025. (list 83-85 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14. siječnja 2025. za okrivljenika (list 29 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 14. siječnja 2025. za okrivljenika (list 30 spisa).
5. Oštećena je navela kako su inkriminiranog dana bili pozvani na domjenak kod zajedničkog obiteljskog prijatelja u konobi "Tapun" u Kaštelima, te nakon tog domjenka su zajedno sa ostatkom ljudi koji su bili sa njima išli na muziku u živo u restoran "Manufaktura" u Kaštelima. Tijekom noći, u jednom trenutku joj je prišla pjevačica koja joj je poznata iz viđenja i rekla joj da je dan ranije sa njenim suprugom bila na ručku. Svog supruga je voljela i bila je tada ljubomorna, te je poludjela maksimalno, pa mu pristupila i pitala ga, on je sve to negirao i rekao da nije bilo ništa među njima, dok je ona uporno tvrdila da jeste. Tada da je nepromišljeno reagirala i htjela odmah vratiti "oko za oko, zub za zub" i prvog muškarca kojeg je vidjela, prišla mu i izazvala ga da sa njom pleše i priča, samo kako bi u svome suprugu probudila dozu ljubomore koju je i ona osjetila. Nakon nekih 5-6 min, taj ju je dečko izvukao vanka, te je bio malo nagao, ona je pružila otpor, međutim kako je pružila otpor i bila je pod određenom dozom alkohola, i taj dečko je bio, prvo čega se sjeća joj je "zalipio šamar" jer je pružala otpor, nije dozvolila da joj tako blisko priđe, ona mu je na to isto udarcem vratila i tu je između njih počelo naguravanje, on ju je udarao, gurao, razderala se na zid na koji je bila naslonjena i u trenutku kada je osjetila da ne može i da je slabija i fizički i psihički, povukla se i uletjela natrag u restoran tražeći supruga. Samo mu je rekla da idu doma, on je vidio da joj je nešto, ali kako je bio polumrak nije sve vidio, bila joj je i haljina razderana, ali nije htjela da on to vidi da ne bi on napao tog muškarca, on da je samo histerično vikala da idu doma. Putem ju je pitao što je bilo, ali kako zna kakav je i da bi se zauzeo za nju, ona da je histerijom prolongirala da mu ne mora kazati što je bilo, samo se derala dok nisu došli do stana. Kada su došli do stana, htjela je "kaljež" sa sebe maknuti, tu sramotu što je napravila, nije imala obraz to priznati, lopticu je prebacila na njega, jer napad je najbolja obrana, počela ga je napadati zbog pjevačice, on je izbjegavao da joj išta kaže, što joj je dodatno budilo bijes i agresiju, uporno je tvrdio da će uzeti ključ od auta i stana i da će ići ča, što njoj tada nije bilo prihvatljivo, jer je htjela sve raspraviti. To je ono čega se ja sjeća. U vožnji autom na putu doma ju je on u jednom trenutku zamolio da izađe iz auta i zamolio da on vozi, jer ona nije bila u stanju voziti. Policiju je zvala dok je bila u stanu, kada je on već izašao iz stana. Policiju je zvala sa njegovog mobitela, on je izašao iz stana i sve je ostavio doma, mobitel nije nosio sa sobom. Do dolaska policije u stanu da je ostala nekih pola sata. Tu večer je okrivljenik u niti jednom trenutku nije udario niti nanio bilo Tu osobu koja ju je udarila ne poznaje, ne zna mu ime, tu večer ga je srela i htjela se osvetiti svome suprugu, ima nekih 1,9m visine, crna kosa i brada, markantan muškarac. Ne ustraje u kaznenom progonu protiv okrivljenika. Ne ustraje u mjerama opreza, iste nisu potrebne, traži da se iste ukinu. Nema strah od okrivljenika. Dodala je kako nije imenovala, niti govorila policijskim službenicima tko bi ju ozlijedio. Sjeća se da se tresla i plakala od stanja šoka.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud smatra kako nema dokaza da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i to kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda – djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2.
Kaznenog zakona.
7. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je žrtva CT kritične večeri zadobila oguljotine kože na desnom obrazu, prednjoj donjoj desnoj strani vrata, prednjoj strani prsnog koša desno od prsne kosti, lijevoj slabinskoj regiji leđa i hrptu kažiprsta i domalog prsta desne šake, što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem noktiju (lice, vrat, prednja desna strana prsnog koša) silom slabog intenziteta te udarcem nogom obuvenom u cipelu (slabinska regija leđa) silom slabog intenziteta, odnosno udarcem o neko tupo tvrdo sredstvo (hrpti prstiju desne šake) silom slabog intenziteta. Što se tiče izljeva minimalne količine bistre tekućine u osrčje koje je utvrđeno žrtvi liječničkim pregledom, vještak je mišljenja da se isto ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s ozljedama u inkriminiranom događaju.
8. U ovom postupku nije sporno da je oštećena zadobila ozljede navedene u izreci, a što potvrđuje sudsko medicinsko vještvo. Kao sporno trebalo je utvrdili je li okrivljenik nanio kritične prigode predmetne ozljede oštećenoj.
9. U svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici ĐT i UT. Sud prihvaća iskaze policijskih službenika kao vjerodostojne u pogledu onoga što su zatekli po dolasku u stan, no isti ne dokazuju da je okrivljenik nanio ozljede oštećenici, niti utvrđuju točno vrijeme njihova nastanka. Policijski službenici nisu svjedočili samom događaju, niti bilo kakvom fizičkom kontaktu između stranaka. Oni su zatekli posljedice događaja, ali ne i počinitelja.
10. Tragovi krvi, nered u stanu i emocionalno stanje oštećenice mogu biti posljedica i ranijeg događaja prije dolaska okrivljenika i prije policijske intervencije. Niti jedan objektivan trag ne upućuje izravno na to da je do ozljeđivanja došlo upravo u stanu i upravo radnjama okrivljenika. Policijski dojmovi o nervozi okrivljenika ili emocionalno rastrojenosti oštećenice nemaju dokaznu snagu u smislu utvrđenja identiteta počinitelja.
11. Posebno je važno da policijski službenici u svom iskazu ne navode da im je oštećenica tada izjavila da je okrivljenik osoba koja ju je napala. Sudska praksa smatra da odsutnost spontanog označavanja počinitelja neposredno nakon događaja ne može služiti kao dokaz protiv okrivljenika, osobito kada je žrtva bila u stanju emocionalne uznemirenosti ili pod utjecajem alkohola. Također, nered i tragovi krvi sami po sebi ne identificiraju počinitelja, niti isključuju mogućnost da je do ozljeda došlo ranije na drugom mjestu.
12. Slijedom navedenog, iskazi policijskih službenika predstavljaju opis posljedica, ali ne utvrđuju identitet počinitelja ni vrijeme događaja, te stoga ne mogu biti osnova za osuđujuću presudu.
13. Sud utvrđuje da nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, iako opisuje vrstu iraspored ozljeda, ne daje jasan odgovor o točnom vremenu njihova nastanka, niti omogućuje isključenje verzije događaja koju iznosi oštećenica. Vještak navodi da su ozljede "podjednake starosti" i "nastale inkriminirane prigode", pri čemu nije precizirao vrijeme nastanka, nego je taj termin upotrijebio u općem smislu - da su sve ozljede nastale istom prilikom, a ne tijekom više odvojenih događaja.
14. Takva formulacija ne znači da su ozljede nastale upravo u trenutku policijske intervencije ili isključivo u stanu. Ona obuhvaća i mogućnost da su ozljede nastale ranije te večeri tijekom sukoba s nepoznatom muškom osobom, kako to oštećenica navodi, ako su sve nastale unutar jedne kraće vremenske epizode. Nalaz vještaka ne isključuje tu verziju niti vremenski niti mehanički. Vještak se ne izjašnjava o identitetu počinitelja, ne određuje sat ili vremenski interval nastanka ozljeda, niti tvrdi da te ozljede nisu mogle nastati ranije istoga dana.
15. Stoga nalaz vještaka, iako relevantan za opis mehanizma ozljeđivanja, ne potvrđuje verziju optužbe i ne isključuje verziju obrane i oštećenice o ranijem sukobu s nepoznatim napadačem. Zbog toga se nalaz ne može smatrati dokazom koji identitet počinitelja utvrđuje izvan razumne sumnje.
16. Oštećenica je u svom iskazu jasno i bez dvojbe navela da je do ozljeđivanja došlo ranije te večeri u sukobu s nepoznatom muškom osobom i da okrivljenik nije osoba koja joj je nanijela ozljede. Ovakav iskaz, iako kasnije dan, sud je dužan uzeti u obzir, jer prema zakonu i sudskoj praksi kasniji iskaz oštećenika nije manje vrijedan od ranijeg, osim ako postoje snažni objektivni dokazi koji ga isključuju. U konkretnom slučaju takvih dokaza nema.
17. Sud napominje da oštećenica nije dužna dokazivati postojanje nepoznatog počinitelja; teret dokazivanja identiteta napadača je na tužiteljstvu. Tužiteljstvo nije dostavilo niti jedan objektivan dokaz – video nadzor, svjedoke, DNK tragove, otiske ili izravno opažanje - koji bi nedvojbeno isključio osobu koju oštećenica navodi i potvrdio okrivljenika kao počinitelja.
18. Činjenica da oštećenica u trenutku intervencije policije nije spomenula raniji sukob ne može biti razlog za odbacivanje njezina kasnijeg iskaza. Žrtve nasilja, osobito u emocionalnom šoku, vrlo često iskazuju fragmentarno ili tek kasnije slažu cjeloviti opis događaja, što je u skladu s medicinskim i psihološkim saznanjima, te ne umanjuje vjerodostojnost njihova iskaza. Sud posebno ističe da psihološko stanje oštećenice, alkoholiziranost i stres mogu utjecati na osobu koja daje izjave.
19. U kaznenom postupku teret dokazivanja je na tužiteljstvu, koje mora nedvojbeno dokazati krivnju okrivljenika. Ako ostane razumna sumnja u način na koji se događaj odigrao, sud mora postupiti u korist okrivljenika. U ovom slučaju, sud zaključuje da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio djelo koje mu se stavljaj na teret. Sukladno načelu "in dubio pro reo", koje propisuje da se u slučaju dvojbe presuđuje u korist okrivljenika, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je to odlučeno u izreci.
11. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela, sud je istog oslobodio temeljem točke 3. čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08). Iz gore navedenog razloga, sud se nije upuštao u utvrđivanje i obrazlaganje preostalih spornih činjenica.
12. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 17. studenog 2025.
S U D A C
dr.sc. Mijo Galiot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
DNA:
- okrivljenom
- branitelju
- ODO u Splitu
- u spis
PO PRAVOMOĆNOSTI:
- oštećenoj
