Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1851/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja klasa: 211-07/25-5/30264, ur.br. 511-15-12-25-22-1 od 14. studenog 2025. godine, na održanom, u smislu čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 14. studenog 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja EE, dana 17. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i BE r. E, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, rastavljen, otac troje djece, SSS, konobar, nezaposlen, nema primanja, nema imovine, nije kažnjavan

I se temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 13. studenog 2025. godine oko 17,05 sati u obiteljskom stanu na adresi u [adresa], okrivljenik prišao majci BE, rođenoj **.**.1949. godine, s leđa i počeo galamiti na nju govoreći joj razne pogrdne riječi i da će ju smjestiti u ludnicu, nakon čega je zaključao vrata stana i ponovo joj opsovao govoreći: “Majku ti jebem, sad sam zvao hitnu, pa ćeš ići u ludnicu!“, a što je sve kod BE izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka za okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 13.11.2025. u 17,05 sati u [adresa] u obiteljskoj kući [adresa] nije počinio psihičko nasilje prema svojoj majci BE rođ. 1949.g., osobi starije životne dobi, nije na nju galamio, niti joj govorio pogrdne riječi, nije joj govorio da će ju smjestiti u ludnicu, vrata stana su bila zaključana, kao i inače, nije majci govorio: "Majku ti jebem, sad sam zvao hitnu pa ćeš ići u ludnicu" Naime, njegova majka ima određenih problema sa zdravljem vezano za ponašanje, stalno ga maltretira, ponižava, želi ga kontrolirati i upravljati njegovim životom, izvrće događaje i riječi koje je izgovorio i to prenosi bratu koji se nalazi u Njemačkoj i drugim članovima obitelji i ovom prilikom vidio je da je ponašanje njegove majke neprimjereno, psovala mu je i ponižava ga i on je htio pozvati hitnu i htio je pozvati centar koji se bavi obiteljskim prilikama, kako bi izbjegao sukobe i konflikte s majkom, no tada je njegova majka nazvala njegovog brata u Njemačku kojemu je rekla da ju ja napao, a brat je pozvao policiju, no sve što je navela i prijavila je netočno, no suprotno ona je njega u tom stanju verbalno napadala. Inače u svom osobnom životu ima određenih problema vezano za svoju obitelj, razveo se od supruge koja je preselila u Irsku i otežano mu je viđanje sa djecom i zbog toga se osjeća loše i narušeno mu je zdravlje zbog toga i samo mu treba mir, a njegova majka ga stalno uznemirava, maltretira, no pored svega toga to je njegova majka i voli ju i nikada ju ne bi povrijedio, no jednostavno jako teško komunicira s njom, što mu je žao, a dodao je i to da kroz cijeli njegov život ponašanje njegove majke nije bilo primjereno prema njemu, stalno ga je tukla i ponižavala i sve je to ostavilo trajne posljedice kod njega, no unatoč svemu tome on nju ipak voli jer je njegova majka.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje BE, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izjava o odricanju prava na branitelja, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Svjedokinja BE je iskazala da je dana 13.11.2025. oko 17,00 sati u [adresa] u njihovoj obiteljskoj kući [adresa] razgovarala telefonom sa sinom svoga brata i u jednom trenutku je primijetila da joj je s leđa prišao njezin sin NE i nakon što je prekinula telefonsku vezu, NE je zamahnuo rukom prema njoj i ona je njega pitala bi li on nju udario i tada je on uzeo rukom njezine naočale koje su joj bile na licu i bacio ih je u regal i ona ga je upitala zašto je to učinio i on je njoj počeo psovati no ona se toga ne sjeća što je on njoj sve rekao i nije to htjela slušati i kada je primijetila da nema ključa od vanjskih vrata, koja su inače uvijek zaključana, pa kako nije uspjela naći ključ uznemirila se i pitala je NE jel on zna gdje je ključ, a on je rekao da ne zna i nije ju on sprječavao da izađe iz stana, ali ju je ponovo počeo vrijeđati, rekao je da će ju smjestiti u ludaru i još joj je nešto govorio, ali ne može točno reći što joj je rekao i nije bila uznemirena što joj je sin rekao da će ju smjestiti u ludaru jer to nije shvatila ozbiljno niti ga je htjela uopće slušati. Nakon toga je vidjela da je pred zgradu došla hitna te su ju liječnici pregledali i rekli su da je sve u redu. Dodala je da je njezin sin NE inače agresivan, ali on nije inače takav, već je to njegova bolest i njemu je potrebna liječnička pomoć, jer je depresivan, ali ne koristi lijekove i takvo njegovo stanje dovodi do ponašanja prema njoj, a i sama ima zdravstvenih problema, ali inače kada ga to prođe on je jako dobar, darežljiv i milostiv prema njoj i sve bi za nju učinio, donosi joj iz trgovine i ono što njoj ne treba, no samo u trenucima kada je u tom depresivnom stanju tada se ponaša neprimjereno i smatra da treba liječničku pomoć kako bi mogao kontrolirati svoje ponašanje. Dodala je i to da se njezin sin vratio iz Engleske i unazad mjesec dana žive skupa i ona bi sve dala za njega i sve mu je kupila kada se vratio, sve što mu je bilo potrebno, no njegovo zdravstveno stanje je narušeno i samo mu je potrebna liječnička pomoć i ona nije zvala policiju, ne zna tko je to učinio samo misli da je njezin sin bolestan i da su mu potrebni lijekovi.

3.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje BE, svjedokinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da joj je sin rekao da će ju smjestiti u ludaru, što nije shvatila ozbiljno, ali ju je uznemirilo to što su vrata stana bila zaključana i nije mogla izaći, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i on je samo htio odvesti majku kod liječnika, ali je ona sve izvrnula.

Prilikom suočenja, okrivljenik i svjedokinja su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4. Punomoćnik tužitelja je predložio da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se izrekne sankcija koja je predložena u obrazloženju optužnog prijedloga.

5. U postupku nije korišten zapisnik o ispitivanju svjedokinje BE od 13. studenog 2025. sačinjen u PGP Županja iz razloga što ispitivanje svjedokinje nije provedeno u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, s obzirom da ista prije ispitivanja nije upozorena sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona budući da iz tog zapisnika – tiskanog formulara, na kojem su između ostalog, otisnuta i upozorenja za svjedoka, nije naznačeno da je svjedokinja prije ispitivanja doista bila upoznata sa svim svojim pravima i obvezama (zaokružena su upozorenja pod točkom 1. i 2., a nisu zaokružena ili na drugi način označena upozorenja pod točkom 3. i 4.).

6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su pojmovni oblici nasilja u obitelji te je u smislu točke 3. navedenog članka nasilje u obitelji "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost". U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji primjenom postupaka za koje zna da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom.

7. Kako iz obrane okrivljenika ne proizlazi priznanje djela prema optuženju, a svjedokinja BE je, u svojem iskazu i prilikom suočenja, navela da joj je okrivljenik rekao da će ju smjestiti u ludaru, ali da ju to nije uznemirilo jer to nije shvatila ozbiljno te je navela da su vrata stana bila zaključana, kao inače, da nije uspjela naći ključ pa je zbog toga bila uznemirena, ali da ju okrivljenik nije sprječavao da izađe iz stana, te navodi da joj je okrivljenik psovao, ali da se ne sjeća što joj je rekao i ne navodi da joj je okrivljenik psovao: "Majku ti jebem" dakle, kako iz iskaza svjedokinje BE ne proizlazi da je inkriminirane prilike u kontekstu cijelog događaja, zbog ponašanja okrivljenika, kod iste došlo do uznemirenosti i povrede dostojanstva, nego je ista bila uznemirena što su vrata stana bila zaključana i nije mogla izaći, ali navodi da ju okrivljenik nije sprječavao da izađe iz stana, a u činjeničnom opisu optužbe je navedeno da je okrivljenik zaključao vrata stana, ali nije naznačeno da je svjedokinji onemogućio izlazak iz stana dakle, kako u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva kod svjedokinje odnosno da je došlo do posljedice kao konstitutivnog elementa psihičkog nasilja, Sud nije našao pouzdani dokaz da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret ovog Suda.

U Vinkovcima 17. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. svjedokinji

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja, po pravomoćnosti

4. tužitelju

5. spis