REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8252/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LA, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. i članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/22-3/7472 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 19. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. studenog 2025.
presudio je
I. Okrivljenik: LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1989. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 19. travnja 2022. u 00:00 sati u Splitu, na križanju ulica Stinice i Domovinskog rata upravljao osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Stinice od smjera sjevera prema jugu te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristadevedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
odbija se optužba
protiv okrivljenika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH,
da bi dana 19. travnja 2022. u 00:00 sati u Splitu, na križanju ulica Stinice i Domovinskog rata upravljao osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] te da bi u vožnji koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik pozivan u više navrata nije pristupio sudu te su se pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio", pa je sud na temelju članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku poziv za 17. studenog 2025. poziv oglasio putem e-oglasne ploče, sa zadnjim danom objave 31. listopada 2025., čime se dostava poziva smatra urednom. Okrivljenik je u nalogu bio upozoren da se u slučaju neodazivanja postupak može dovršiti i bez njegove nazočnosti.
4. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište održao jer ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.
5. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
6. Pročitan je prigovor okrivljenika koji sud smatra pisanom obranom, a u kojem okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je zbog nepažnje napravio skretanje udesno gledajući u upaljenu dopunsku strelicu za skretanje ulijevo, da se radi o kasnim večernjim satima i da mu je koncentracija bila smanjena, dok poriče prekršaj iz točke 2. tj. poriče da bi za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava korištenje mobitela bez upotrebe ruku. Na koncu, moli za razumijevanje navodeći da je oženjen, otac malodobne kćeri, pa da mu se kazna za prekršaj iz točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umanji i da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je potrebna radi posla i obiteljskih obveza i da se za točku 2., korištenje mobitela oslobodi.
7. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom ovog suda pod brojem Pp-9270/2024 od 7. siječnja 2025. radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčano kažnjen, koja odluka je postala pravomoćna 7. siječnja 2025.
7.1. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je 19. travnja 2022. na križanju ulica Stinice i Domovinskog rata u Splitu okrivljenik upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Stinice od smjera sjevera u smjeru juga te da je dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata, na kojem se promet upravlja semaforima, skrenuo udesno u ulicu Domovinskog rata, iako je za njegov smjer skretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, kao i da je koristio mobitel uporabom ruku.
8. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način što je krećući se kolnikom ulice Stinice u smjeru ulice Domovinskog rata, na raskrižju navedenih ulica, vozilom navedene reg. oznake skrenuo udesno u ulicu Domovinskog rata za vrijeme dok je na semaforu na raskrižju bilo upaljeno crveno svjetlo za taj smjer kretanja.
9. Naime člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svjetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, što je oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prekršajno kažnjavan naprijed navedenom odlukom, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom minimalnom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10.1. Okrivljenik je na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, kao i što je od počinjenog prekršaja proteklo znatno vrijeme u kojem okrivljenik nije pravomoćno osuđen za druge prekršaje.
12. U odnosu na prekršaj iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu budući se radi o prekršaju za koji je propisana zastara postupka u roku od tri godine, pa je u odnosu na ovaj prekršaj odlučeno kao u izreci pod II.
13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, u ostavljenom roku.
Split, 17. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Marina Ivančević,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
