Poslovni broj: P-229/2024-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja:

PM p. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marijani Petrović, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. listopada 2025.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 17. studenog 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 6,52/244 dijela kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, što je tuženik VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti prijenos prava vlasništva s imena tuženika na ime tužitelja.

2. Utvrđuje se da je tužitelj PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 23/151 dijela kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik što je tuženik VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti prijenos prava vlasništva s imena tuženika na ime tužitelja.

3. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na iznos dosuđenih parničnih troškova teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.994,00 Eura, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na iznos dosuđenih parničnih troškova teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je sve do početka 2019. godine bio suvlasnik nekretnina u 2690/48420 dijela na kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, što u naravi da predstavlja pašnjak, pomoćnu zgradu i dvorište sveukupne površine 3010 m2, a suvlasnički dio tužitelja da je imao površinu od 167,22 m2. Početkom 2019. godine tužitelj da je uočio promjene u zemljišnoj knjizi na način da je ukupna površina kat. čest. [katastarska čestica] sada iznosila 2748 m2, odnosno 262 m2 manje, a suvlasnički udio tužitelja nije više imao površinu 167,22 m2 nego 152,67 m2, odnosno 14,55 m2 manje. Tužitelj da je izvršio uvid u zbirku sudskih isprava i utvrdio da je do opisanih promjena došlo zbog zemljišnoknjižnog provođenja ovosudne presude posl. broj: 8 P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine. Nadalje, tužitelj da je sve do početka 2019. godine imao suvlasnički dio na kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, i to 3822/68796 dijela od ukupne površine 820 m2, a što je iznosilo 45,56 m2. Istog je dana tužitelj utvrdio da je i tu došlo do promjene na način da površina kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nije više bila 820 m2, nego 406 m2, tj. 414 m2 manje, a suvlasnički dio tužitelja nije više iznosio 45,56 m2 nego 22,56 m2, tj. 23 m2 manje. Uvidom u zbirku sudskih isprava tužitelj da je utvrdio da je do navedenih promjena došlo zbog zemljišnoknjižnog provođenja gore cit. presude. Uvidom u zbirku sudskih isprava da je razvidno da je tuženik podnio tužbu Općinskom sudu u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], time da je kao tuženike naznačio HM, FM, DM i MM, EM i KM. DM i MM da nikada nisu bile suvlasnice ni kat. čest. [katastarska čestica], ni kat. čest. [katastarska čestica]. Ostali suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] ĐM, NM, ŠM, AM, JM, MM TM, GM, SM, UM, JM da nisu navedeni među tuženicima što znači da se parnični postupak vodio o njihovoj imovini, a da za taj postupak nisu ni znali niti su mogli saznati. Povodom tužbe tuženika od 05. veljače 2016. godine da je vođen postupak pod posl. brojem:

P-184/2016 i donesena presuda 21. rujna 2017. godine, posl. broj: 8 P-184/2016 čija izreka glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj VM iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik za cijelo dijelova čest. br. 14852/1 i čest. br. 14852/2 sve K. O. [katastarska općina] i to dijelova koji su na Skici mjesta očevida vještaka mjernika ĆM od dana 08. srpnja 2017. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označeni slovima kako slijedi: - dijela čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima B-C-D-E-H-B površine 244 m2, - dijela čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima A-B-H-E-F-G- A površine 151 m2“ Iako tuženik nikada nije bio suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zahvaljujući navedenoj presudi tuženik da je od kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izdvojio 151 m2 i formirao zasebnu kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a kat. čest. [katastarska čestica], koja je prije provođenja navedene presude u zemljišnoj knjizi imala površinu od 820 m2, tuženik je umanjio za 414 m2, pri čemu je tužitelj izvlašćen za 23 m2. Suvlasnik ČM da je vodio postupak ispravka zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa da je zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku donio rješenje, posl. broj: Z- 4650/23 od 17. travnja 2023. godine, kojim da je tužitelju vraćen dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 8,03 m2, što da znači da se 6,52 m2, vlasništvo tužitelja, još uvijek nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud provede predložene dokaze, izvrši uvid u dokumentaciju spisa i donese presudu, sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tuženik se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio utemeljenosti činjeničnog obrazlaganja predmetne tužbe i postavljenog zahtjeva, ističući kako je on jedini i stvarni vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koju je stekao na valjani način, te se u zemljišne knjige uknjižio provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka pred nadležnim Općinskim sudom u Šibeniku u predmetu Z-8768/2018 (Z-949/2018), kojom je prethodila pravomoćna sudska presuda Općinskog suda u Šibeniku P-184/2016, kojom je tuženik utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine. Tuženik ističe kako je on u posjedu predmetne kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od početka 80-ih godina prošlog stoljeća, da na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima parkiralište, što da je nesporno, te da je ujedno tuženik ogradio svoju nekretninu na način da je 1983.godine sagradio ogradne zidove do neposrednih susjeda IM i susjeda TM. Tužitelj da se nikada nije obratio tuženiku sa zahtjevom i navodima da polaže pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama. Prijašnji vlasnik predmetne nekretnine da nije bio tužitelj, niti ĐM, niti LM već jedino i isključivo PMB (Jerko) Huljev pok. ČM od koga da je tuženik kupio svoje nekretnine 1982.godine, te se mirno i nesmetano nalazi u posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina. Ugovor o kupoprodaji tuženik da je zaključio sa stvarnim vlasnikom predmetne nekretnine pokojnim PMB pok. ČM dana 29. rujna 1982.godine, koji Ugovor je ovjeren kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibeniku dana 07.02.1983.godine. Zaključeni Ugovor o kupoprodaji da se nalazi u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku u predmetu Z-353/83. Također da je tuženikova sestra BM kupila 80 m2 predmetne nekretnine i svoj dio ustupila svom bratu, a tuženiku iz ove parnice. Ugovor o kupoprodaji da je zaključila sa stvarnim vlasnikom pokojnim VMB iz [adresa], koji Ugovor da je ovjeren kod Sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik 07.02. 1983.godine i nalazi se u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku u predmetu Z- 354/83.Tuženik napominje da je odmah nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji ušao u posjed kupljene parcele, koja je po obliku i površini ista kao i danas, te se nikada nije ništa mijenjalo osim što su napravljeni zidovi, te sagrađena garaža, a to je bilo još prvom polovicom 80-ih godina prošlog stoljeća. Slijedom svega iznesenog tuženik predlaže sudu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti, te tužitelju naložiti da naknadi parnični trošak tuženiku u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem izvadka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] od 26. siječnja 2017. godine, izvadka iz zemljišne knjige od 04. veljače 2023. godine, spiaa ovog suda pod posl. broj: P-184/2016, izvadka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] od 20. rujna 2017. godine, izvadka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] od 01. veljače 2024. godine, preslike tužbe od 05. veljače 2016. godine, Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između RM i tuženika od 29. rujna 1982. godine, preslike ovosudnog rješenja pod posl. broj: Z-353/83 od 08. veljače 1983. godine, pregledom spisa Općinskog suda u Šibeniku Z-949/2019, Z-8768/2018, dokumentacije Odbora za izgradnju komunalnih objekta i uređaja Tepli bok Primošten, zajedno sa popisom investitora koji učestvuju u troškovima izgradnje komunalnih objekata i uređaja i dr., od dana. 18. rujna 1985.g., očevidom na mjestu spora, vještva vještaka mjernika ing. geod. OM od 9.1.2025.g., prijepisa posjedovnog lista Ureda za katastar Šibenik od 30.12.2024.g., Izvod aiz katastarskog plana, saslušanjem svjedoka IM, ZM, CM, ŽM, PA i BM.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, pa je stoga isti valjalo odbiti i zato je uz odluku o parničnom trošku, presuđeno kao u izreci.

6. Naime, postupajući po postavljenom tužbenom zahtjevu sukladno odredbi stavka 1. članka 2. ZPP-a koja propisuje da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, iz supstrata izvedenih dokaza za koje je ovaj sud ocijenio da su važni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, utvrđeno je da tužitelj u ovoj parnici na sui generis način traži preispitivanje pravomoćno donesenih odluka u predmetima ovog suda:

- pod poslovnim brojem P-184/16 u kojem predmetu je po tužbi tada tužitelja VM protiv tada tuženika: ad.1) HM, ad.2) VA, ad.3) DM, ad.4) MM, ad.5) EM i ad.6) KM, radi utvrđenja prava vlasništva dana 21. rujna 2017. godine donio (spornu) presudu koja je postala pravomoćna dana 05. prosinca 2017. godine, a kojom je odlučeno o vlasništvu, ovdje tuženika, VM glede posebnih fizičkih dijelova matičnih nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] vrhu kojih dijelova je osnovom citirane presude, u upravnom postupku pred nadležnim katastarskim uredom izvršena parcelizacija.

7. Pregledom predmeta ovog suda pod poslovnim brojem Z-10494/20 (ranije i poslovnih brojeva Z-8768/18 i Z-949/19), utvrđeno je da je, na temelju pravomoćne presude donesene u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-184/16, te sukladno izvršenoj parcelizaciji, nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka, sud donio pravomoćnu odluku dana 06. veljače 2019. godine temeljem koje je dozvoljen upis vrhu (novoformiranih) čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] na ime VM uz istodobni brisanje dotadašnje uknjižbe, kakav upis je i danas postojeći u zemljišnim knjigama, a rješenjima od dana 01. rujna 2020. godine dopušten je upis brisanja zabilježbe otvaranja navedenog pojedinačnog ispravnog postupka;

8. Pregledom predmeta ovog suda pod poslovnim brojem Z-353/83 utvrđeno je da je sud po prijedlogu VM na osnovi kupoprodajnog ugovora od dana 29. rujna 1982. godine pravomoćnim rješenjem od dana 08. veljače 1983. godine dozvolio uknjižbu vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za 4842/96840 dijela suvlasništva na ime, ovdje tuženika, VM,

9. Pregledom predmeta ovog suda pod poslovnim brojem rojem Z-354/83 utvrđeno je da je sud po prijedlogu BM na osnovi kupoprodajnog ugovora od dana 27. rujna 1982. godine pravomoćnim rješenjem od dana 08. veljače 1983. godine dozvolio uknjižbu vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za 1440/86840 dijela suvlasništva na ime BM,

10. Pregledom predmeta ovog suda pod poslovnim P-367/19 utvrđeno je da se vodi parnica po tužbi (koja je po svom sadržaju brisovna tužba) od dana 15. prosinca 2022. godine tužitelja ČM protiv tuženika VM, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama i uknjižbe prava vlasništva, a glede čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K.O. [adresa]

11. Sukladno iznesenim utvrđenjima ovog obrazloženja valja naglasiti da se tužbom na utvrđenje u smislu odredbe stavaka 1. i 2. članka 187. ZPP-a može tražiti da se utvrdi postojanje, odnosno, nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

12. Tužba radi utvrđenja može se dakle, izjaviti samo u zakonom određenim slučajevima, a naprijed citirane odluke postale su pravomoćne i egzistentne, te su kao takve proizvele učinak određen zakonom.

13. Samo podredno je za istaknuti da se u parničnom ili zemljišno knjižnom postupku donesene odluke mogu pobijati putem redovnih i izvanrednih pravnih lijekova koje predviđa Zakon o parničnom postupku i Zakon o zemljišnim knjigama u okviru odgovarajućih postupka u kojima su iste odluke donesene ili drugim zakonom propisanim postupcima.

14. Tužitelj zaštitu svojih prava vrhu predmetnih nekretnina, koje su nastale parcelizacijom izvršenom na temelju pravomoćne presude donesene u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-184/16, je zatražio brisovnom tužbom u ovom predmetu, te je ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako u njihovoj ukupnosti utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Naime, očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka mjernika OM, dipl. ing. geodezije, stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku, upisanog u registar stalnih sudskih vještaka rješenjem br. 4 Su-447/21, koji očevid je proveden dana 4. prosinca 2024. godine na nekretninama kat. oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da se na terenu zatiču da te dvije nekretnine koje predstavljaju jednu cjelinu, te između istih se ne zatiče nikakva međa, a obje su duge i uske. Na dijelu čestice 14852/25 se zatiče zgrada koja je nenaseljena, a sa sjevera se u nju ulazi kao u garažu, dok se sa južne strane te zgrade zatiče raslinje koje se zatiče i na čestici 14852/23. Cijela parcela je ograđena sa betonskim zidovima, a ispred, na ulazu u obje nekretnine su položena crvena klizna vrata širine cca 4 metra. Navedena parcela, tj. obje parcele su slikane od strane vještaka i prikazane na skici mjesta očevida a za predmetne čestice izrađen parcelacijski geodetski elabrat u siječnju 2018 god. od strane firme Geomapa d.o.o. iz Drniša i od tada da je stanje na terenu na dan očevida nepromijenjeno te se skica iz geodetskog elaborata može koristiti i koristi za potrebe suda u ovom postupku.

16. Saslušani svjedok IM iskazuje da poznaje VM, a da mu nije poznat PM i da je on svoje zemljište kupio od Jere Huljeva 1982. godine, te da ne zna da li je on bio jedini vlasnik, ali kako je tada puno osoba kupovalo od njega terene tako da je i on svoj, a također i VM svoj od njega kupio 1982. godine i to je da je tuženik kupio teren odmah uz njegov, s tim da je on izveo geodeta i točno odredio točke te počeo graditi zid, a kada je to vidio HA onda da je on također htio da i on gradi zid pa da su zajedno napravili ogradne zidove. Gospodin VM da je na tom svom terenu napravio i koristio garažu i iskazuje da nije čuo da ga je itko u tome i ometao, kao što niti njega nije nitko ometao, s tim da protiv njega nije nitko ustao tužbom. Iskazuje da tužitelja uopće ne poznaje, niti zna da li on ima tamo ikakav dio zemlje, te koliko zna nitko drugi nema nikakvo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i nikada nitko nije reagirao do sada u zadnje vrijeme pa da je vlasnik predmetne nekretnine HA.

17. Svjedok ZM iskazuje da se za predmet spora uvijek govorilo da je od VM, a da on ima o tome saznanja budući je njegov punac FA tu kupio također svoju parcelu i taj cijeli Tepli Bok da je bio vlasništvo obitelji PM i svi su oni kupili te parcele od PM a ne zna mu ime. Njegov pokojni punac da je taj teren kupio 1970-tih godina prošlog stoljeća a kad je on tamo došao 1982. sve da je već tamo bilo kupljeno. iskazuje da poznaje gospodina VM i taj njegov teren da je ograđen, da ima jednu garažu na vrhu terenu i ogradna vrata na jugu prema moru i da njemu nikada nitko nije rekao, niti ima saznanja da bi VM itko osporavao njegovo pravo vlasništva i naposljetku da ne zna da bi taj teren bio prodavan od strane nekoga tko nije vlasnik ili samovlasnik tog terena. Naposljetku da je ne poznaje tužitelja PM pok. P, te da je ta cijela parcela od VM i nije ničija druga, da je od 1982. godine prošlo previše godina, ali da se može sjetiti da je svom puncu, misli da je to bilo 1984. godine, pomogao graditi ogradni zid za gospodina VM i da je taj zid od tada pa do danas isti.

18. Svjedok CM iskazuje da ne poznaje tužitelja dok tuženika poznaje s tim da ga nije vidio već više od 20 godina, te da predmet spora jeste nekretnina položena blizu njegove kuće, preko puta i da može reći da mu je pok. otac rekao da je tu nekretninu preko puta njihove kupio VM i kojeg je tamo i viđao i ta parcela da je ograđena suhozidom a sad ima i ulazna vrata na pomicanje s tim da poviše parcele postoji jedna garažica, te da nitko drugi se tamo nije pojavljivao osim VM i kada je njemu otac kazao da je to njegovo da u to nije niti sumnjao, vezano uz znakove obrade ističe da nije vidio iste jer je tamo dolazim samo 15 dana u ljetnim mjesecima.

19. Svjedok ŽM iskazuje da tužitelja ne poznaje, a VM da poznaje jer su kumovi i susjedi, da je tamo živjela, a i njezini roditelji koji da su od PM isto kupili parcelu. Tuženik da je nekretninu kupio prije 45 godina isto od nekih PM i nikada da ga nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu te nekretnine od strane PM. On da je tu napravio ogradne zidove i garažu na sjevernom dijelu te nekretnine i stepenice i postavio ulazna vrata, da inače, tuženik ima parcelu uz more gdje mu je kuća, a koju su poslije prodali, a ovu parcelu su mislili koristiti kao parking, te naposljetku da joj nisu poznata imena V i KM i dali su oni imali pravo vlasništva na predmetu spora.

20. Svjedok PA iskazuje da za tužitelja nikada nije čuo, dok mu je tuženik šogor, a od njegove supruge brat, te da i on ima kuću u [adresa], a da je tuženik kupio parcelu ispod njegove, a na kojoj ima garažu, sve u namjeri da tu naprave parking te su zajedno sa susjedima sa istočne strane IM, sa zapadne strane Pokrovcem sagradili ogradne zidove, a sa južne strane su postavljena i ulazna klizna vrata. Uglavnom da je vodio radove i pomagao HA oko te parcele, zajedno radili, a kako je on tamo bio češće od njega tako da je i vodio radove. Preko 40 godina da nitko nije došao niti pitao niti ometao pravo vlasništva HA u posjedu i vlasništvu te nekretnine pa niti H. Inače, parcela da je kupljena od NM i bez ikakvih tereta napravljen 1984. kupoprodajni ugovor i plaćen porez, kao i da je nekretnina pokazana u trenutku a prije kupoprodaje od strane NM, a bio je i geometar DA i on označio granice te parcele. Iskazuje nadalje da ČM poznaje iz viđenja i da je on htio kupiti ovu parcelu, s tim da on nije nikada nije polagao nikakva prava na tu nekretninu niti kazivao da tamo ima neko vlasništvo, s tim da je on neovlašteno prije nekoliko godina na tu parcelu postavio lanac i napisao da je to njegov parking pa se zbog toga i vodio sudski postupak. Prije 2 godine da je tamo na tu parcelu neovlašteno i parkirao svoj automobil, pa ga je tuženik i upozorio da ga makne, ali on nije htio i auto je tu parkiran stajao 2 godine, s tim da su vrata tada bila otvorena jer je on dopustio susjedu ZM da tu parkira svoje vozilo. Inače da je predmetna parcela iste površine sada i onda kada je kupljena i da se na isti način vrši posjed tuženika i njega, te da su odmah napravili zidove i tako je to ostalo i naposljetku opetuje da nikada nitko od NM u zadnjih 45 godina im se nije obratio i kazao da bi tu polagali neko pravo, dok s nije pojavio gospodin ČM.

21. Svjedok BM iskazuje jednako kao i ranije saslušani svjedok PA, a njezin suprug te drugih saznanja i nema.

22. Ocjenom ovako u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti, ovaj sud utvrđuje da je tuženik kupio predmetnu nekretninu od vlasnika, ušao u posjed iste već preko 45 godina, istu ogradio i neometano koristio, kako od strane tuženika, tako i od strane svih ostalih osoba, te da je pravomoćnom presudom P-184/16 od dana 21. rujna 2017.g. i odlučeno o vlasništvu tuženika, a koja se odluka pak može pobijati samo u postupku po redovnim ili izvranrednim pravnim lijekovima ili eventualno podnošenjem ustavne tužbe, ako su ispunjene pretpostavke za podnošenje iste, dok u konkretnom je utvrđeno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, radi čega svega je valjalo presuditi kao u izreci.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika ZPP- a, pa je tuženiku, koji je u cijelosti uspio u parnici, dosuđen trošak koji je isti imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, sukladno naznačenoj VPS, i to za sastav odgovora na tužbu od 10.5.2024.g. u iznosu od 100,00 Eura, za sastav podneska od 23.6.2025.g. – 100,00 Eura, , za sastav podneska od 30.7.2025.g. – 100,00 Eura, za zast. na roč. od 25.9.2024.g., 4.12.2024.g., 7.3.2025.g., 4.4.2025.g., 11.6.2025.g., 15.7.2025.g. i 15.10.2025.g. – 700,00 Eura, odnosno ukupno 1000,00 Eura, što uvećano za trošak pristojbe odgovora na tužbu od 54,00 Eura, trošak očevida od 500,00 Eura i trošak pristupa svjedoka na ročište od 440,00 Eura, sveukupno iznosi 1.994,00 Eura koji trošak je dužan tužitelj naknaditi tuženiku, na način pobliže opisan u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 17. studenog 2025. godine

S U D A C :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena