Poslovni broj: Pn-1868/2015-115

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], OIB. 66337556824, kojeg zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, OIB: 75665455333, zastupan po punomoćniku Alanu Hraniloviću odvjetniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. srpnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Igora Žurića odvjetnika te punomoćnika tuženika Alana Hranilovića odvjetnika, dana 17. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13a, OIB 75665455333 tužitelju IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 390,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose glavnice i to na iznose od:

- 64,82 EUR od 16.10.2001.g. pa do isplate,

- 83,85 EUR od 16.11.2001.g. pa do isplate,

- 98,91 EUR od 16.12.2001.g. pa do isplate,

- 114,28 EUR od 16.01.2002.g. pa do isplate,

- 28,95 EUR od 16.02.2002.g. pa do isplate,

do 31.12.2007. godine po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojim od tuženika UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13a, OIB 75665455333 potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 16.830,79 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženom UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13a, OIB 75665455333 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 21.455,34 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 17. prosinca 2002. godine navodi kako je tužitelj dana 06.08.2001. godine doživio prometnu nezgodu kao putnik na prednjem sjedalu u osobnom vozilu kojim je upravljao ĐĐ, a koje vozilo je uslijed neprilagođene brzine prednjim dijelom udarilo u brdo ispod južne kolnike trake nakon čaga se prevrnulo preko krova i zaustavilo po sredini kolnika. U navedenoj nesreći tužitelj je pretrpio štetu u uvidu teških tjelesnih ozljeda i to ozljeda mozga i glave, ključne kosti i nadlaktice, izgubio je vid na jedno oko, danima je bio u komi te i danas ima problema sa otežanim govorom, motorikom, nedostatkom orijentacije i slično. Za istu štetu tužitelj smatra odgovornim tuženika obzirom je predmetno vozilo u trenutku nezgode bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police].

1.1. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje iznos od 17.211,60 EUR (129.680,77 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te trošak postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, a ističe prigovor podijeljene odgovornosti na strani tužitelja jer iz medicinske dokumentacije proizlazi da tužitelj u trenutku štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje navodi kako je vozač vozila u kojem se nalazio tužitelj bio kao i tužitelj pod utjecajem alkohola pa se prigovor podijeljene okolnosti ističe i u pogledu činjenice da je tužitelj pristao na vožnju sa alkoholiziranim vozačem što je očigledno i glavni uzrok nastanka štetnog događaja, a obzirom da u istome nije bilo drugih sudionika. Podredno je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Osporio je osnov tužbenog zahtjev za izgubljenu zaradu obzirom je tužitelj student, te da uz tužbu nisu dostavljeni dokazi za taj vid štete. U pogledu dijela zahtjeva s ovnova dopunskog osiguranja vozača i putnika osporava osnov potraživanja jer je prema Općim i dopunskim uvjetima isključena obveza tuženika u slučaju kad je osiguranik bio u vrijeme nastanka štetnog događaja pod utjecajem alkohola u omjeru višem od 0,15 promila određenih Ugovor. Ističe prigovor preuranjenosti tužbe obzirom se tužitelj nije prije pokretanja ove parnice obratio tuženiku u mirnom postupku, pa stoga tuženik navodi kako se protivi dosudi kamata na zatraženi iznos glavnice kao i parničnog troška koji bi proizišao iz raspravljanja o ovom dijelu tužbenog zahtjeva.

3. Tuženik je dopunio svoj odgovor na tužbu na ročištu 17.3.2015. g. kada je istaknuo da je tijekom postupka isplatio tužitelju na ime naknade štete za tjelesne ozljede iznos od 124.640,00 kn a na ime izgubljene zarade iznos od 8.000,00 kn, sve uz suodgovornost od 20 %. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

4. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu sa skicom mjesta nezgode, alkotest (list 3-11 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 12-23, 48- 52, 54-56, 86-89, 101, 132-158 spisa), policu osiguranja od AO (list 24 spisa), Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (list 28-30 spisa), nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Vedrana Šarića i dr. BĐ (list 37-39 spisa), dopunu nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Vedrana Šarića i dr. BĐ (list 44 spisa), iskaz tužitelja dan na ročištu 13.1.2005. g. (list 57-58 spisa), iskaz vještaka dr. Vedrana Šarića dan na ročištu 13.1.2005. (list 58-59 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Branimira Cerovskog (list 69-70 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Marina Cebalo (list 75-76 spisa), dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Branimira Cerovskog (list 83-84 spisa), dopunu nalaza vještaka dr. Marina Cebalo (list 93 spisa), iskaz vještaka dr. Štefice Valent i dr. Marina Cebalo dan na ročištu dana 21.5.2007. g. (list 103-104 spisa), tablice za određivanje postotka trajnog gubitka opće radne sposobnosti (list 109-114 spisa), dopunsko očitovanje dr. RĐ (list 116 spisa), Ugovor o radu i radna knjižica (list 127-131 spisa), iskaz vještaka dr. Branimira Cerovskog dan na ročištu 16.10.2008. g. (list 159-160 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Vesne Šarić (list 173-174 spisa), iskaz vještaka dr. Vesne Šerić i dr. Marina Cebalo dan na ročištu 9.6.2009. g. (list 188-189 spisa), iskaz svjedoka ĐĐ dan na ročištu dana 9.6.2009. g. (list 190 spisa), obračun plaća (list 222-248, 253-279 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. Zrinka Ručevića (list 281-253 spisa), nalaz i mišljenje vještaka ing. Nevena Ereša (list 291-292 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Josipa Škavića (list 294-295 spisa), iskaz vještaka ing. Nevena Ereša dan na ročištu 10.9.2013. (list 308- 309 spisa), dopis Ministarstva financija RH (list 324-331 spisa), dopunski nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. Zrinka Ručevića (list 334-335 spisa), iskaz vještaka dr. Josipa Škavića i mr.sc. Zrinka Ručevića dan na ročištu 11.11.2015. g. (list 341-343 spisa), iskaz vještaka dr. Vedrana Šarić, dr. Vesna Šerić, dr. BĐ i dr. Branimir Cerovski (list 356-358 spisa), mišljenje Sveučilišta u Splitu, Medicinskog fakulteta Split (list 381-387 spisa), iskazom stalnih sudskih vještaka dr. Ljubo Znaor, dr. ĆĐ i dr. HĐ na ročištu dana 24.10.2019. godine (list 405-408 spisa), račun s ostalom dokumentacijom Sveučilišta u Splitu (list 425-448 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka ing. Nevena Ereša od 4.12.2023. (list 512-515 spisa), nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Zdravka Kovačića (list 516-518 spisa) i saslušanjem tužitelja na ročištu dana 9.4.2025. (list 552-553 spisa).

5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Među strankama nije sporno da je dana 06. kolovoza 2001. godine došlo do prometne nesreće oko 3,35 sati u kojoj je tužitelj IĐ stradao kao putnik u vozilu marke Renault Clio [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐĐ te da je navedeno vozilo u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Time je sud utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja po suparništvu, pasivnu legitimaciju tuženika te nastanak štetnog događaja.

7. Sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Makarskoj K-175/01 od 4. ožujka 2002. godine te je utvrdio da je tom presudom okrivljenik ĐĐ kriv što je 6. kolovoza 2001. godine oko 03,25 sati državnom cestom broj 8 kod mjesta Tučepi upravljao osobnim automobilom Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se još kao suvozač nalazio IĐ, iz pravca Splita prema Dubrovniku, suprotno odredbama čl. 26. st. 1. i 198. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometna na cestama, jer je, olako držeći da će vožnju i na taj način uspješno obaviti, iako u pripitom stanju sa koncentracijom alkohola od 0,23 promila u krvi i 0,85 promila u mokraći, u nepregledni desni zavoj ušao brzinom većom od one kojom ga je na siguran način mogao savladati, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom te njegovim prednjim dijelom udario u brdo uz desnu stranu kolovoza, nakon čega se automobil povenuo i zaustavio na krovu po sredini kolnika, kojom prilikom je IĐ zadobio nagnječenje mozga, udarno gnječnu ranu glave, udarac u lijevu nadlakticu, i bio psihički izmijenjenoj, koje ozljede su teške prirode, dakle kršenjem propisa iz sigurnosti prometa iz nehaja tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je neka druga osoba teško tjelesno ozlijeđena. Zbog navedenog je ĐĐ oglašen krivim i osuđen na plaćanje novčane kazne.

8. Odredbom čl. 12. st. 3. ZPP-a u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojim se optuženik oglašava krivim. Unatoč navedenom dozvoljeno je isticati postojanje eventualne suodgovornosti oštećenika kako samom nastanku štetnog događaja tako i visini (težini) posljedica koje je oštećenik pretrpio. U ovom postupku tuženik je istaknuo prigovor nevezivanja sigurnosnim pojasom te prigovor pristajanje na vožnju s vozačem pod utjecajem alkohola.

9. Nadalje, na okolnost istaknutog prigovora nevezivanja sigurnosnim pojasom tužitelja, a koji je iznio tuženik sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je proveo vještačenje po vještacima dipl. ing. Neven Ereš i dr. Josip Škavić. Temeljem tih vještačenja sud je utvrdio da obzirom je došlo do dinamike nastanka štetnog događaja kako je naprijed citirano iz kaznenog predmeta da su sve ozljede koje je zadobio tužitelj u predmetnom štetnom događaja, a pritom se misli na nagnječenje desnog čeonog režnja mozga, rane razderotine tjemeno zatiljnog dijela glave te natučenje lijeve nadlaktice mogle nastati neovisno o tome da li je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom ili ne to iz razloga što sigurnosni pojas štiti tijelo od polijetanja prema naprijed ali ga ne štiti od bočnih i vertikalnih pokreta koji su se dogodili u predmetnoj prometnoj nesreći prilikom udarca u brdo i prevrtanje vozila. Slijedom navedenog sud nije usvojio ovaj prigovor tuženika.

10. Vezano uz prigovor tuženika da je tužitelj suodgovoran iz razloga što je pristao na vožnju s vozačem pod utjecajem alkohola sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, saslušao je tužitelja, te je proveo toksikološko vještačenje.

11. Provedenim toksikološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zdravko Kovačić sud je utvrdio da je vozač ĐĐ u vrijeme štetnog događaja dana 6.8.2001. g. u 3,25 sati, imao koncentraciju alkohola u krvi najmanje 1,12 g/kg, a pri čemu se većina vozača nalazi u pripitom stanju. Što se tiče samog tužitelja IĐ valja reći da iz nalaza i mišljenje vještaka proizlazi da zbog prirod ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju te započetog liječenja nje moguće utvrditi točnu koncentraciju alkohola u krvi no sigurno je da je bio u određenom alkoholiziranom stanju.

12. Tužitelj IĐ je u svom iskazu na ročištu održanom dana 09. travnja 2025. godine izjavio da što se tiče samog štetnog događaja sjeća ga se vrlo slabo. Vozio je njegov prijatelj ĐĐ, a on je bio suvozač na prednjem sjedalu desno. Prije samog štetnog događaja bili su u kafiću te su nešto pili, a da li su jeli ne sjeća se. Ne sjeća se niti u koljem mjestu su bili, Makarska, Podgora, Tučepi. Od posljedica prometne nezgode se dugo liječio, te se i dan danas mora liječiti od toga. Od posljedica predmetnog štetnog događaja ima brojne zdravstvene probleme, često ga boli glava jer mu je pukla lubanja nazad, ne vidi na lijevo oko uopće iako je proveo tri operacije na njemu, kada se nađe u situaciji da je puno ljudi oko njega dobije vrtoglavicu i nesvjesticu, boli ga lijeva noga i stopalo, bio je na operaciji glasnica pa ima problema sa govorom uz promjenu glasa, loše i teško spava, ukupno je imao više od 10 različitih operacija, pukla mu je vilica, ispali su mu svi donji zubi pa je stavljao umjetne, slabo vidi zato što vidi samo na jedno oko. Tuđu pomoć i njegu mu je uglavnom pružala mama. Ponavlja da se ničega ne sjeća o dinamici nastanka štetnog događaja pa ne može iskazati kojom su se brzinom kretali i na koji način. Na pitanje da li je prilikom sjedanja u auto znao da je ĐĐ pio odgovorio je da nije znao da je vozač konzumirao alkohol. Naime, auto pripada trećoj osobi koja je rekla da ne želi voziti auto jer je konzumirala alkohol i ta osoba je rekla ĐĐ da on vozi. Naime za njega je smatrao da je iskusan vozač tim vise što je njegov otac bio vozač relija i on nije nikada pio. Na pitanje je li bio cijelo vrijeme u kafiću sa ĐĐ odgovorio je da je cijelo društvo bilo zajedno u kafiću. Dodao je da ih je bilo oko desetak. Na pitanje da decidirano kaže da li je vidio ĐĐ da konzumira alkohol odgovorio je da ga on nije vidio da pije alkohol, misli da je pio mineralnu. Dodao je da je on tom prilikom konzumirao alkohol.

13. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da su ĐĐ i IĐ navedenog dana bili u društvu od desetak osoba te da su posjećivali ugostiteljske objekte na Makarskoj rivijeri te da je tužitelj tom prilikom konzumirao alkohol. Vezano uz pitanje da li je ĐĐ konzumirao alkohol sud smatra da je jer je to nedvojbeno utvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem. Nadalje, obzirom da se radilo o istom krugu osoba koje su zajedno išle u večernji izlazak i provod ovaj sud smatra da tužitelju nikako nije moglo ostati nepoznato da je vozač ĐĐ konzumirao alkoholna pića. Slijedom navedenog sud smatra da je prilikom ulaska u predmetno vozila i tijekom vožnje tužitelj morao biti svjestan da je vozač ĐĐ pod utjecajem alkohola te da je zbog toga tužitelj pridonio vlastitom ozljeđivanju i visini ozljede u omjeru od 20 %. Sud je primio na znanje dio iskaza tužitelja u kojem on ističe da ne zna odnosno da se ne sjeća da li je ĐĐ konzumirao alkohol predmetne večeri, no ovaj sud smatra da je moguće da tužitelj u trenutku davanja svog iskaza se više nije sjećao svih detalja navedenog izlaska obzirom da su kod tužitelja nastali problemi sa pamćenjem kao posljedicom štetnog događaja.

14. Sukladno svemu naprijed navedenom sud je utvrdio da postoji doprinos tužitelja nastanku svoje štete u omjeru od 20%.

15. Na okolnost dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izgubljenu zaradu sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu uključujući obračunske liste plaća tužitelja te u podatke o primljenoj naknadi za bolovanje te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Zrinku Ručeviću.

16. Provedenim financijskim vještačenjem sud je utvrdio koliko je iznosila prosječna neto plaća tužitelja u razdoblju prije odlaska na bolovanje i to 4.115,00 kn te je od svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa odbio ono što je tužitelj primio za vrijeme bolovanja te je stoga utvrđeno da izgubljena zarada tužitelja u razdoblju od 17. rujna 2001. godine do 13. siječnja 2023. godine iznosi 13.680,77 kn ili 1.815,75 EUR.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića iz "Ručević vještačenja d.o.o." obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u financijsku dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima financijske znanosti.

18. Od utvrđenog izgubljene zarade od 13.680,77 kn ili 1.815,75 EUR valja odbiti 20 % na ime suodgovornosti pa se dobiva iznos izgubljene zarade od 10.944,62 kune. Od tog iznosa valja odbiti plaćen iznos za izgubljenu zaradu od 8.000,00 kuna pa se dobiva iznos od 2.944,62 kune, odnosno kada se primjeni službeni konverzijski tečaj iznos od 390,81 EUR.

19. Tužitelj temeljem provedenog financijskog vještačenja potražuje na ime izgubljene zarade po mjesecima iznosi zajedno s početkom tijeka kamata, i to:

- 81,02 EUR (610,46 kn) od 16.10.2001.g.

- 104,43 EUR (786,80 kn) od 16.11.2001.g.

- 123,63 EUR (931,51 kn) od 16.12.2001.g.

- 142,84 EUR (1.076,22 kn) od 16.01.2002.g.

- 104,43 EUR (786,81 kn) od 16.02.2002.g.

- 121,23 EUR (913,43 kn) od 16.03.2002.g.

- 92,42 EUR (696,37 kn) od 16.04.2002.g.

- 123,63 EUR (931,51 kn) od 16.05.2002.g.

- 81,69 EUR (615,49 kn) od 16.06.2002.g.

- 142,85 EUR (1.076,28 kn) od 16.07.2002.g.

- 82,35 EUR (620,47 kn) od 16.08.2002.g.

- 102,52 EUR (772,40 kn) od 16.09.2002.g.

- 122,68 EUR (924,34 kn) od 16.10.2002.g.

- 82,35 EUR (620,47 kn) od 16.11.2002.g.

- 122,68 EUR (924,34 kn) od 16.12.2002.g.

- 102,52 EUR (772,40 kn) od 16.01.2003.g.

- 82,48 EUR (621,47 kn) od 16.02.2003.g. sve do isplate.

20. Sud je tužitelju sukladno redoslijedu novčanih iznosa koje je tužitelj postavio u tužbenom zahtjevu dosudio iznos od 390,81 EUR (2.944,62 kn) na način da je pojedinačne iznose umanjio za 20 % i onda dosuđivao pojedine iznose do ukupno 390,81 EUR, dok je ostatak u iznos od 1.763,88 EUR (13.289,96 kn) odbio kao neosnovano zatražen jer je preostali dio (umanjen za suodgovornost) isplaćen tužitelju od strane tuženika uplatnom iznosa do 8.000,00 kuna.

21. Sud je na okolnost neimovinske štete izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je provedeno medicinsko vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Vedran Šarić, dr. BĐ, dr. Branimir Cerovski, dr. Vesna Šerić i prof. Marina Cebalo. Navedeni vještaci su svaki za sebe napravili nalaz i mišljenje iz svoje domene subspecijalnosti te su se očitovali o trajnim posljedicama, fizičkim bolovima, strahu, tuđoj pomoći i njezi, te naruženju.

22. Obzirom kako sudska praksa daje jasnu uputu da ocjena trajnih posljedica ali i drugih kvalifikatornih ocjena ne može biti puko zbrajanje jer gotovo uvijek postoji određeno preklapanje između specijalnosti određenih vještaka to je bilo potrebno provesti usuglašavanje njihovih ocjena i to na ročištu kako bi se odmah omogućilo i strankama da postavljaju pitanja prisutnim vještacima vezano uz takvo usuglašen i nalaz i mišljenje, a sve sukladno čl. 260. i 261. ZPP-a.

23. Nakon mnogobrojnih odgoda zbog nedolaska pojedinih vještaka pokušano je usuglašavanje svih vještaka u smislu davanja zajedničke ocjene po naprijed navedenim kriterijima na ročištu održanom 09.11.2016. godine no isto nije uspjelo jer do kraja radnog vremena se vještaci nisu uspjeli usuglasiti.

24. Tijekom rasprave, a nakon provedenog drugog neuspješnog vještačenja ponovno je pokusano usuglašavanje ovih vještaka no to više nije bilo moguće obzirom da više svi vještaci nisu bili živi. Slijedom navedenog, a obzirom da do usuglašavanja i davanja jedinstvene ocjene između navedenih vještaka nije došlo sud se nije mogao koristiti njihovim nalazima i mišljenjima.

25. Obzirom na gore navedeno sud je prihvatio dokazni prijedlog tuženika te je proveo novo vještačenje po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Splitu. Navedena znanstvena ustanova je napravila svoj nalaz i mišljenje te su doktori vještaci koji su kao ovlaštene fizičke osobe u pravnoj osobi Medicinskog fakulteta napravile svoj nalaz i mišljenje došli na ročište te su dale svoje očitovanje na pitanja stranaka. Tijekom tog očitovanja postalo je razvidno da u njihovom vještačenju nije sudjelovala osoba koja bi mogla procijeniti izražene probleme koje tužitelj ima u govornoj komunikaciji, pisanju i čitanju, odnosno logopeda, a što predstavlja jednu od značajnijih posljedica koju tužitelj trpi kao posljedicu predmetnog štetnog događaja. Isto tako sud i stranke su na istom ročištu saznale da navedeni vještaci uopće nisu pregledali tužitelja što ovaj sud smatra nepravilnim postupanjem tim više što postoji cijeli niz odluka VSRH koje izričito navode da je uvijek potrebno pregledati tužitelja kao ozljeđenika prije izrade nalaza i mišljenja. Isto tako je navedena znanstvena ustanova rekla da nema defektologa koji bi proveo taj dio vještačenja pa stoga niti taj nalaz i mišljenje ovaj sud nije mogao uzeti u obzir.

26. Tijekom postupka tužitelj je istaknuo zahtjev za suđenje u razumnom roku te je sud sukladno tom zahtjevu značajno ubrzao postupak i užurbano je provodio radnje te je davao i određene informacije strankama u smislu otklanjanja nedostataka ova dva provedena vještačenja. Ali kako tužitelj više nije htio plaćati novo vještačenje, a na njemu je teret tog dokaza sukladno čl. 221.a ZPP-a te kako njegovi prijedlozi za "popravkom" prvog vještačenja nisu bili prihvatljivi sudu to je sud odbio provođenje daljnjih vještačenja na ovu okolnost.

27. Stoga kako sud nije uspio utvrditi temeljem provedenih dokaza koje je sve ozljede tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaja i koje su sve posljedice kod tužitelja nastale sukladno kvalifikatornim okolnostima to je sud utvrdio da tužitelj nije uspio dokazati postojanje neimovinske štete (uključujući i nenovčanu imovinsku štete za tuđu pomoć i njegu) te je stoga ovaj dio tužbenog zahtjeva odbio temeljem odredbi čl. 219 i 221a ZPP-a.

28. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

29. U ovoj pravnoj stvari tuženik je uspio vezano uz odgovornost u cijelosti obzirom da je sud utvrdio istu suodgovornost tužitelja od 20 % s kojom je tuženik isplatio tužitelju nesporan novčani iznos naknade štete te da je tužitelj sa svojim preciziranim tužbenim zahtjevom uspio glede visine zahtjeva samo u omjeru od 2,31 % to je sud tuženiku u cijelosti dosudio trošak na teret tužitelja.

30. Sud je tuženiku priznao trošak četiri obrazložena podneska od 25.2.2008., 27.3.2009., 4.12.2012. i 26.3.2013. godine sa 250 bodova za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak ostalih obrazloženih podnesaka 24.6.2015., 20.12.2016., 20.6.2018., 11.9.2019., 14.2.2024. i 4.7.2024. godine sa 100 bodova za svaki podnesak (tbr. 8/3), trošak zastupanja na ročištima 10.6.2008., 16.10.2008., 2.4.2009., 9.6.2009., 15.10.2009., 8.3.2012., 10.9.2013., 17.3.2015., 21.9.2015., 11.11.2015., 17.3.2016., 9.6.2016., 9.11.2016. 24.10.2019., 29.3.2021., 17.11.2021., 23.10.2023., 9.4.2025. i 16.7.2025. godine sa 250 bodova za svako ročište (tbr. 9/1), trošak zastupanja na ostalim ročištima 22.12.2015. i 26.9.2016. godine sa 50 bodova za svako ročište (tbr. 9/5) ili ukupno 6.450 bodova, a što uz cijenu jednog boda do 2,00 EUR da je iznos od 12.900,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 46.) u iznosu od 3.225,00 EUR pa se dobiva iznos do 16.125,00 EUR.

31. Nadalje, sud je tuženiku priznao trošak kombiniranog sudskomedicinskog i prometnog vještačenja u ukupnom iznos od 691,47 EUR, ukupne troškove vještačenja po medicinskom fakultetu od 3.681,40 EUR, trošak dolaska vještaka na ročišta od ukupno 293,85 EUR te trošak toksikološkog vještačenja od 663,62 EUR pa je sud sveukupno priznao tuženiku trošak u iznosu od 21.455,34 EUR te mu je taj iznos i dosudio na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu.

32. Tuženiku je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tuženiku od 17. studenog 2025. godine pa do isplate.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 17. studenog 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.