Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1816/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda, Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostaviteljice pok. OZ, kćeri pok. O, rođene Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], domaćice iz [adresa], rođene **.**.1935., umrle **.**.2022. državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice ĆZ, kćeri ostaviteljice, zastupane po odvjetnikom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, iz Splita, Sukoišanska 4, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj O-1850/2022 od 24. veljače 2025., dana 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice ĆZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj O-1850/2022 od 24. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se nasljednica ĆZ, kćer ostaviteljice, da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnični postupak protiv nasljednika CZ, sina ostaviteljice, i KZ, unuke ostaviteljice, da vlastoručna pisana oporuka ostaviteljice sastavljena u Sinju 28. listopada 2010., proglašena 8. veljače 20231., nije istinita i pravno valjana.

III. Ako nasljednica ĆZ, kćer ostaviteljice, u određenom roku postupe po stavku II. izreke ovoga rješenja, prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice.

IV. Ako nasljednica ĆZ, kćer ostaviteljice, ne pokrene parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka ne podnese dokaz da je parnicu pokrenula, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu."

2. Nasljednica ĆZ kći ostaviteljice pobija rješenje zbog žalbenog razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Žalba je neosnovana

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud uputio nasljednicu ĆZ da pokrene parnični postupka protiv nasljednika CZ sina ostaviteljice i KZ unuke ostaviteljice da vlastoručno pisana oporuka ostaviteljice sastavljena u Sinju 28. listopada 2010. , proglašena 8.2.2023. nije istinita i pravno valjana.

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je ostaviteljica bila u jednom braku s pok. N koji je umro prije nje, u njihovom braku je rođeno četvero djece, CZ, ĆZ, GZ i RZ, da je sin GZ, RZ umro i nije ostavio potomke, dok je KZ, unuka ostaviteljice, odnosno potomak njezinog ranije preminulog sina C,

- da je na ostavinskoj raspravi proglašena vlastoručna oporuka 8. veljače 2023., koja je sastavljana u Sinju 28. travnja 2010., a po kojoj ostaviteljica svu svoju imovinu ostavlja svome sinu CZ,

- nasljednica KZ, unuka ostaviteljice, je ovjerenom nasljedničkom izjavom od 26. lipnja 2023. danom skrbnici OZĐ priznala oporuku istinitom i pravovaljanom te potražuje nužni dio,

- da nasljednica ĆZ, kći ostaviteljice podneskom predanim na ostavinskoj raspravi 6. srpnja 2023. osporava istinitost i valjanost oporuke ostaviteljice te zahtjeva nužni dio,

- da nasljednica ĆZ navodi da ako bi se ispostavilo da je ostaviteljica darovala nekretnine za života ostalim nasljednicima ili članovima njihove obitelji da bi se radilo o ništetnim ugovorima te postavlja i zahtjev za povrat dara radi povrede nužnog dijela,

- da između nasljednika postoji spor oko pravne valjanosti oporuke ostaviteljice

7. Sud prvog stupnja je slijedom navedenih utvrđenja, a zbog nastalog spora, temeljem odredbe članka 222. i članka 225. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 56/00, 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN) prekinuo ostavinski postupka te uputio nasljednicu ĆZ da pokrene parnični postupak protiv nasljednika CZ i KZ, da pisana oporuka ostaviteljice nije istinita i pravno valjana.

8. Prema odredbi članka 222. stavka 1. i 2. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Na način predviđen odredbom stavka 1. ovog članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice: 1. o kojima ovisi nasljedni pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, 2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, 3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost, 4. je li se neka osoba odrekla nasljedstva.

9. Sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim (članak 225. stavak 1. ZN-a).

10. Iz naprijed navedenog proizlazi da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, vrijednost nužnog dijela i uračunavanje u nasljedni dio.

11. Radi utvrđivanja valjanosti sadržaja oporuke, unatoč presumpciji da je oporuka valjana sve dok se ne dokaže suprotno, na parnicu se ukoliko se osporava valjanost oporuke, upućuje zakonski nasljednik koji osporava oporuku.

12. Nadalje, u okolnostima kada je zakonska nasljednica ĆZ istakla prigovor povrede prava na nužni dio, prvostupanjski sud može sukladno odredbi članka 71. ZN-a i sam izračunati vrijednost ostavine na temelju koje se određuje vrijednost nužnog dijela i utvrditi je li nužni dio toga zakonskog nasljednika povrijeđen, a tek ukoliko navedeno ne bi bilo moguće utvrditi u okviru ostavinskog postupka, uputiti toga zakonskog nasljednika u parnicu radi utvrđenja je li oporučnim raspolaganjem povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu nasljednice kao neosnovan i potvrditi pobijane rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 17. studenoga 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić