Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3421/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužiteljice PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Dogi - Trade d.o.o., Osijek, Martina Divalta 142, OIB: 45299168138, zastupano po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pn-159/2020-9 od 11. studenog 2024., 17. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pn-159/2020-9 od 11. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke suđeno je na način da je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Dogi - Trade d.o.o. iz Osijeka, Vukovarska 61, OIB: 45299168138, da tužiteljici KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednici iza pokojne KŽ), plati kako slijedi:

- na ime uklanjanja ploča na podu lokala 120 kg po 2,50 kn, ukupno 300,00 kn - na ime uklanjanja parketa ispod ploča 4,00 m2 po 150,00 kn, ukupno 600,00 kn

- na ime postavljanja parketa na cementni estrih 4,00 m2 po 270,00 kn, ukupno 1.080,00 kn

- na ime lakiranja podova parketa 38,53 m2 po 70,00 kn, ukupno 2.697,10 kn - na ime uklanjanja klimatizacijskog uređaja 1 kom iznos od 500,00 kn

- na ime obloge poda od PVC-a površine 7,57 m2 po 125,00 kn, ukupno 946,25 kn - na ime nabave i postavljanja krila vrata komplet 1 po cijeni od 300,00 kn

- na ime čišćenja prostora iznos od 500,00 kn

odnosno ukupno s osnova naknade materijalne štete iznos od 6.923,35 kn, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.730,84 kn, odnosno ukupno iznos od 8.654,19 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati i prouzročeni trošak u izvanparničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem R1-263/2017 u ukupnom iznosu od 4.100,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do konačne isplate navedenog iznosa, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati i prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“,

dok je točkom II. izreke navedene presude naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eur u roku od 15 dana, a točkom III. izreke odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom daljnjeg troška.

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tužiteljica, zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP), predlažući ovom drugostupanjskom sudu da ukine presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da preinači pobijanu presudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom materijalne štete u ukupnom iznosu od 8.654,19 kn na ime privođenja svrsi poslovnog prostora i ispunjavanja minimalnih tehničkih uvjeta istog za daljnju upotrebu.

6. Među strankama nije sporno da su, sada pokojna tužiteljica KŽ, kao najmodavac, i tuženik, kao najmoprimac, dana 1. lipnja 2016. zaključili ugovor o najmu poslovnog prostora u [adresa], a koji je raskinut 24. srpnja 2017. od strane najmodavca. Nije ni sporno da su u trenutku provođenja uviđaja od 13. prosinca 2017. u navedenom poslovnom prostoru utvrđena oštećenja koja je potrebno sanirati kako bi se prostor priveo svrsi.

6.1. Sporno je da li je tuženik odgovoran za nastanak navedenih oštećenja, te je li isti u obvezi naknaditi utvrđenu materijalnu štetu.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP, radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP.

8. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavku 2. u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti, niti je našao da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

9. Iz rezultata prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je prilikom raskida ugovora o najmu 3. kolovoza 2017. sastavljen zapisnik o stanju poslovnog prostora u prisutnosti punomoćnika sada pok. KŽ, odvjetnika P i tuženika, kojim je utvrđeno da se predaju ključevi predmetnog prostora, te utvrđuje stanje istog (fasada s prednje strane neoštećena, unutrašnjost = zidovi poslovnog prostora, dvije sobe, svježe obojene bijelom bojom, u prednjoj sobi s ulične strane i u drugoj sobi također s ulične strane na podu se nalazi postavljeni linoleum, prolaz između dvije sobe, bez podnih podloga, kupaonica – postavljene keramičke pločice i pripadajući kupaonski namještaj, rashladni uređaj nije uklonjen)

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Denisa Škugora koji je izvršio očevid 13. prosinca 2017. u predmetnom prostoru, u predmetu prvostupanjskog suda radi osiguranja dokaza, poslovni broj R1-263/2017, proizlazi da se predmetni lokal ne koristi od srpnja 2017., te da je utvrđeno što bi trebalo sanirati, ukloniti i postaviti kako bi lokal mogao biti ponovno u funkciji poslovnog prostora, te ispunjavati minimalne tehničke uvjete za uporabu (na ulaznom dijelu poda ukloniti čelične ploče, ukloniti i sanirati podlogu i postaviti natrag parket, izvršiti brušenje i lakiranje cijelog parketa, postaviti ponovno PVC oblogu, postaviti novi laminatni drveni pod,…) Spomenutim vještačenjem nije utvrđeno vrijeme ni uzrok nastalih oštećenja

- da iz ugovora o najmu poslovnog prostora zaključenog između KŽ kao najmodavca i Dogi - Trade d.o.o. Osijek kao najmoprimca dana 1. lipnja 2016., proizlazi da najmodavac daje u najam poslovni prostor u [adresa], ukupne površine 70 m2, koji će najmoprimac koristiti za obavljanje djelatnosti tvrtke, te da je najmoprimac dužan održavati iznajmljeni prostor u stanju u kojem se može upotrebljavati za iznajmljenu svrhu, kao i da je dužan nakon isteka najma vratiti iznajmljeni prostor u istom stanju u kakvom ga je zaprimio, a da ne može vršiti građevinske niti druge preinake na iznajmljenom prostoru bez prethodne suglasnosti najmodavca

- da iz iskaza suvlasnika tuženika CŽ i ŽŽ proizlazi da se prostor prilikom primopredaje nalazio u bitno drugačijem stanju od onog prikazanog na fotografijama od 13. prosinca 2017., navodeći da o navedenom ima saznanja i raniji punomoćnik pokojne tužiteljice KŽ, koji je bio nazočan prilikom primopredaje prostora i koji nije imao nikakvih primjedbi, a što proizlazi iz spomenutog zapisnika od 3. kolovoza 2017. Također navode da su isti u spomenutom prostoru u najmu od 1991., u kojem su za vrijeme rata nastala određena oštećenja, te da su vršili određena ulaganja uz suglasnost tadašnjih vlasnika prostora, pokojne KŽ i njenog supruga, kao što je postavljanje klima uređaja, čije uklanjanje raniji punomoćnik tužiteljice prilikom primopredaje nije zahtijevao, te da je parket bio pokriven linoleumom u trenutku primopredaje, dok je isti u trenutku provođenja vještačenja bio pokidan a prostor devastiran. Na navedene iskaze tužiteljica nije imala primjedbi.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvoga stupnja zaključuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, navodeći da tužiteljica nije dokazala, da bi tuženik bio dužan naknaditi štetu nakon prestanka najma poslovnog prostora, koju je utvrdio vještak prilikom vršenja očevida, budući da iz zapisnika o stanju poslovnog prostora, predaji ključeva i potvrde podmirenja tekućih računa od 3. kolovoza 2017., ne proizlazi da je na predmetnom prostoru nastala nekakva materijalna šteta, da je očevid radi utvrđivanja stanja predmetnog lokala izvršen pet mjeseci nakon napuštanja lokala (13. prosinca 2017.), da tuženik sukladno ugovoru o najmu nije ni mogao u predmetnom objektu raditi nikakve građevinske, niti druge preinake bez prethodne suglasnost najmodavca, te da pored toga prema odredbi čl. 566. st. 2. ZOO-a tuženik ne odgovara za istrošenost stvari nastalu njezinom redovitom uporabom, niti za oštećenja kao posljedicu dotrajalosti, dok tužiteljica nije dokazala da je eventualna šteta nastala mimo redovnog korištenja stvari. S utvrđenjem prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva suglasan je i ovaj drugostupanjski sud.

11. U žalbi tužiteljica u bitnom ističe žalbeni navod apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a, navodeći da je prvostupanjski sud izostavio činjenicu da iz strojno tiskanog teksta zapisnika o stanju poslovnog prostora od 3. kolovoza 2017. proizlazi da najmodavac zahtjeva da se prilikom primopredaje poslovnog prostora utvrdi točno stanje parketa, zahtjeva uklanjanje linoleuma u objektu najma, zahtjeva da najmoprimac ukloni uređaj za rashlađivanje te sanira fasadu na oštećenim dijelovima gdje se nalazi vanjska i unutarnja jedinica rashladnog uređaja kao da se fasada nakon saniranja oboji u istu boju.

12. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Obzirom da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da bi oštećenja poslovnog prostora utvrđena uviđajem od 13. prosinca 2017. nastala krivnjom tuženika, a iz zapisnika od 3. kolovoza 2017. ne proizlazi postojanje takvih oštećenja, te da je vještak prilikom uviđaja nije uzeo u obzir sadržaj spomenutog zapisnika, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice. Pritom su bez utjecaja žalbeni navodi tužiteljice kojima ista ukazuje na strojno otisnuti tekst navedenog zapisnika od 3. kolovoza 2017., koji je u suprotnosti sa unesenim sadržajem zapisnika koji se odnosi na stvarno zatečeno stanje, te koji ne sadrži primjedbe na utvrđeno stanje poslovnog prostora. Ostalim žalbenim navodima tužiteljica osporava utvrđeno činjenično sanje, što u sporovima male vrijednosti nije dopušteno. Konačno tužiteljica posebno obrazloženo ne osporava pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, pa se ovaj sud nije upuštao u ocjenu je li visina priznatih troškova tuženiku pravilno odmjerena, a sve uslijed izostanka takvih žalbenih navoda.

14. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljice, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Split, 17. studenog 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević