Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-71/2022-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MT zbog kaznenog djela iz čl.172.st.2. i čl. 177.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18,126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KOz-DO-59/2022 od 20. svibnja 2022., nakon održane javne rasprave zaključene dana 12. studenog 2025., u nazočnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci JT, optuženika MT i branitelja Berislava Pavišića, odvjetnika iz [adresa], dana 17. studenog 2025. u odsutnosti stranaka izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.

I.Optuženik MT, sin pok. M i KT, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], građevinski tehničar visokogradnje, zaposlen u tvrtki CGL grupa j. d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, bez imovine, neženjen, otac jednog punoljetnog djeteta i jednog maloljetnog djeteta, pismen sa završenom srednjom Građevinsko-tehničkom školom, bez imovine, nije služio vojsku, s prebivalištem u [adresa], kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 19. studenog 2020. do 28. ožujka 2022., u Rijeci, iako osnovom rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-303/2020-8 od 28. listopada 2020., pravomoćnog i ovršnog 19. studenog 2020., obvezan da na ime uzdržavanja maloljetne kćeri PT (rođene **.**.2004.) mjesečno doprinosi novčanim iznosom od 1.200,00 kuna, najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec u kojem se uzdržavanje plaća, na tekući račun majke i z. z. IT, a potom od 28. ožujka 2022. do 20. svibnja 2022. iako osnovom presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-303/2020-23 od 9. ožujka 2022., pravomoćnog i ovršnog 28. ožujka 2022., obvezan da na ime uzdržavanja maloljetne kćeri PT mjesečno doprinosi novčanim iznosom od 1.400,00 kuna, najkasnije do 30-tog u mjesecu za tekući mjesec u kojem se uzdržavanje plaća, na tekući račun majke i z. z. IT, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju izvršavati obzirom je radno sposobna osoba, da je zaposlen te da ostvaruje prihode od rada, između ostalog i kao jedini osnivač TD-a CGL grupa j. d.o.o., samovoljno donesenom odlukom nije uplatio rate na ime uzdržavanja, osim što je 13. rujna 2021. uplatio iznos od 1.200,00 kuna, 28. veljače 2022. iznos od 1.400,00 kuna, dok je osnovom ovrhe koju je pokrenula majka i z. z. djeteta ČT s njegovog računa ustegnut ukupan iznos od 3.294,57 kuna, na koji način je mlt. kćeri uskratio dužno uzdržavanje u novčanom iznosu od 16.114,44 kuna odnosno 2.138,75 eura

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi čl.172. st.1. KZ/11.

Na temelju odredbe čl. 172.st.2. KZ/11 optuženik MT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju čl. 56. st. 1.,2. i 3. KZ/11 optuženiku MT izriče se

UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik MT dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) dok se temeljem odredbe čl.148.st.6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

II.

I.Na temelju odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik MT, sin pok. M i KT, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], građevinski tehničar visokogradnje, zaposlen u tvrtki CGL grupa j. d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, bez imovine, neženjen, otac jednog punoljetnog djeteta i jednog maloljetnog djeteta, pismen sa završenom srednjom Građevinsko-tehničkom školom, bez imovine, nije služio vojsku, s prebivalištem u

[adresa], kazneno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

u razdoblju od 05. lipnja 2019. godine do 19. svibnja 2022., u Rijeci, kao otac djeteta PT (rođene **.**.2004.) premda svjestan da time štetno utječe na uredan psihosocijalni razvoj djeteta, pa na to pristajući, ni na koji način nije brinuo o kćerki PT, niti o njoj vodio brigu, ni interesirao se za njezino zdravlje, odrastanje i školovanje, niti s njom održavao kontakt te cjelokupnu brigu o djetetu prepustio majci IT,

dakle, da bi kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po čl. 177.st.1. KZ/11.

II.Na temelju čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u oslobađajućem djelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KOz-DO- 59/2022 od 20. svibnja 2022., tereti optuženika MT zbog dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece i to povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi. st.1. KZ/11 i povredom djetetovih prava iz čl. 177.st.1. KZ/11.

1.1.Tužitelj je na raspravi od 12. studenog 2025. prije dovršetka dokaznog postupka precizirao optužnicu na način da u odnosu na kazneno djelo iz čl. 172. st.2. KZ/11 opisano pod toč. 1) optužnice precizirao visinu iznosa za koji je mlt. ĐT uskratio uzdržavanje unutar utuženog razdoblja na način da umjesto iznosa od 14.705,43 kuna ima stajati iznos od 19.409,01 kuna odnosno 2.576,07 eura. Izvršio je izmjene i u odnosu na toč 2) optužnice na način da je precizirao vrijeme inkriminacije na način da umjesto riječi „u razdoblju od“ ima stajati "od 05. lipnja 2019". U odnosu na predloženu sankciju tužitelj je odustao od prijedloga da se optuženiku izrekne posebna obveza iz čl.62. KZ/11. Optuženik je potom naveo da je razumio učinjene izmjene i iste je prihvatio.

1.2.Nastavno sud je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka ispravio iznos za koji je optuženik uskratio mlt. kćeri dužno uzdržavanje i to na način da umjesto iznosa od 19.409,01 odnosno 2.576,07 eura ima stajati iznos od 16.114,44 kuna odnosno 2.138,75 eura. Također sud je ispravio i dio gdje se navodi da je optuženik platio dana 28.02.2022. iznos od 800,00 kuna i dana 04.04.2022. iznos od 400,00 kuna budući te iznose optuženik nije dobrovoljno platio već su i ti iznosi ovršeni i to iznos od 800,00 kuna dana 03.05.2022. i iznos od 400,00 kuna dana 04.04.2022. te je te iznose pribrojio iznosu od 2.094,57 kuna koji je također ovršen. Potom je uz iznos koji je optuženik unutar inkriminiranog razdoblja dobrovoljno platio (2.600,00 kuna ) pribrojio i iznos koji je ovršen ( 3.768,80 kuna ) tako da je optuženik mlt. kćeri unutar utuženog razdoblja uskratio na ime uzdržavanja iznos od 16.114, 44 kune odnosno 2.138,75 eura, budući je za utuženi period obveza na ime uzdržavanja dospjela u iznosu od 22.009,01 kunu odnosno 2.921,15 eura. Time sud nije dirao u identitet optužbe.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su IT, sada ĐT (list 113-115 spisa), LT (list 152-154 spisa), ST (list 154-155 spisa), VT (list 181-182 spisa), RT (list 183 spisa) i ĐT (list 187-189 spisa) te stalna sudska vještakinja Diana Tomljanović Butković (list 262 spisa).

4.Potom je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to - rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob-303/2020-8 od 28. listopada 2020. (list 3 – 6 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 7 spisa), dopis Općinskog suda u Rijeci od 17. studenog 2021. (list 14 spisa), podaci Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela od 14. siječnja 2022. (list 27 spisa), podaci Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 24. siječnja 2022. (list 28 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 13. siječnja 2022. (list 29-30 spisa), dopis IT (list 32 spisa), detalji transakcija i uplata (list 33-35 spisa), izvješće Dječjeg doma "Tić" Rijeka od 7. veljače 2022. (list 36 spisa), izvješće Dječjeg doma "Tić" Rijeka od 23. prosinca 2019. (list 37-38 spisa), podaci Obrtničke škole Opatija od 18. veljače 2022. (list 51 spisa), podaci Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 9. ožujka 2022. (list 52 spisa), podaci Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 24. siječnja 2022. (list 56 spisa), podaci Sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci (list 68 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci posl. broj: p Ob-303/2020 od 9. ožujka 2022. s klauzulama pravomoćnosti (list 89-94 spisa), detalji transakcije – uplate od 28. veljače 2022. (list 96 spisa), podaci FINE od 19. siječnja 2023. (list 119-123 spisa), podnesak Obrtničke škole Opatija od 18.siječnja 2023. (list 124-125 spisa), podnesak FINA-e očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 196-209 spisa), podaci PBZ Zagreb – promet po računu ČT (list 211-231 spisa), nalaz i mišljenje provedenog financijskog vještačenja ( list 242-256 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 9,10 spisa). Zaključno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika ( list 70, 236-237 spisa).

5.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik MT je naveo, a u odnosu na točku 1. optužnice da je vještačenjem utvrđeno da je u pretplati, uredno podmiruje iznose uzdržavanja, a minimalna zakašnjenja da ne smatra kaznenim djelom. U odnosu na točku 2. optužnice da je ĐT presudom dodijeljena majci koja ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, ĐT da je tada imala 16 godina i on da je uslijed takve odluke po sili zakona bio isključen iz svih aspekata Laurinog života. Nije išao ovrhom prema majci niti prema ĐT jer bi to samo pogoršavalo i onako loše odnose, a ĐT da ga ionako nije željela ni vidjeti ni čuti. Takav stav da je dodatno poticala njena majka koja ga o ničemu nije izvještavala vezano za ĐT. On da nikada nije ĐT izbacio iz stana, ona da je bila pod 100% utjecajem majke, on da je uzdržavao i ĐT i HT i da misli da mu se uopće ne može stavljati na teret da je zanemario ĐT. Stoga da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da je on privatnik, ima firmu koja se bavi prijevozom putnika odnosno on da je taksista. Unutar inkriminiranog razdoblja pa i danas da zarađuje toliko da može prehraniti svoju novu obitelj pri čemu da nije niti sebi niti obitelji omogućio nikakav luksuz u smislu da bi kupio kakvu nekretninu ili neku vrjedniju pokretninu. Unatrag godinu do godinu i pol njegova bivša supruga ČT da ga ne pušta na miru, a prije toga da je kako njemu tako i njegovoj sadašnjoj supruzi posebice prije održavanja ročišta slala SMS poruke svakakvog sadržaja. Njemu da nikada nije bila namjera da zanemari ĐT, također nikada da mu nije bila namjera da redovito ne plaća alimentaciju. Alimentaciju da je plaćao prema mogućnostima, koliko je imao u tom trenutku. U trenutku kada je prekinuta zajednica između ČT i njega i to na način da je ČT njega napustila, on da je ostao živjeti u podstanarstvu. Pri tome njegova bivša supruga ČT napustila je ne samo njega nego i njihovo zajedničko dijete tada mlt. ĐT kao i HT koja nije njegovo biološko dijete nego je dijete od ČT, ali on da je o RT skrbio od njene treće godine života pa cijelo vrijeme i smatrao ju je kao svoje dijete.

5.2.Na pitanja suca optuženik je odgovorio iako je unutar utuženog perioda bio u radnom odnosu, obrtnik i radno sposoban, alimentaciju da nije redovito plaćao odnosno istu da je plaćao prema svojim financijskim mogućnostima. On da je u to vrijeme bio podstanar kao što je i dan danas, a uz to on da je ĐT davao novac i na ruke i kupovao joj odjeću i obuću čak ju je vodio u trgovine gdje se kupuje donje rublje što misli da je ipak obveza majke budući je ĐT tada imala 15 godina. Utuženo razdoblje je obuhvaćeno koronom kada je posao pao. Također on da je od dana kada je ĐT otišla iz njegovog stana istu pokušao više puta kontaktirati u smislu da bi je zvao telefonom ili slao SMS poruke, znali su se nalaziti, ali to bi trajalo kratko vrijeme. Što se tiče njenog uspjeha on da je o istome znao ono što mu je ĐT rekla, ali da je imao uvid u njen e-dnevnik tijekom njene osnovne škole kao i u srednjoj školi dok ga njegova bivša supruga nije blokirala i zabranila mu korištenje e- dnevnika. Tijekom osnovne škole da je redovno odlazio u školu na informacije i roditeljske sastanke, a u srednjoj školi ne. U srednjoj školi nije odlazio u školu zbog lošeg odnosa između njih. ĐT je bila pod 100% utjecajem majke, pričala bi s njim kada bi joj to majka dozvoljavala, a kada joj to majka ne bi dozvolila da ne bi pričala. Zbog nemogućnosti viđanja ĐT da je odlazio u CZSS po pozivu pri čemu se u Centru ništa nije riješilo. Kada je ĐT otišla od njega i nastavila živjeti sa majkom, on da ju nije izbacio iz stana nego su se posvađali i ona je otišla. Da nije htio da ona živi s njim da ju ne bi uzeo od prvog dana.

5.3.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je u svoju obranu naveo da je tijekom 2017. došlo do problema u braku sa IT nakon čega je ona otišla i njemu na skrb ostavila kćer ĐT. U 2019. da je upoznao sadašnju partnericu i da su tada počeli problemi sa IT i ĐT. Zbog toga da je u svibnju 2019. ĐT otišla živjeti kod majke. Tada da je pokrenut postupak razvoda braka i svi troje da su upućeni na savjetovanje u Tić. Od svibnja 2019. da je ĐT blokirala sve njegove pozive i da više nije mogao stupiti u kontakt s njom i od tada da ima slabe kontakte s ĐT. Tijekom 2021. i 2022. da se viđao sa ĐT prema uputama djelatnika Dječjeg doma Tić. Zbog financijske situacije da nije bio u mogućnosti plaćati za uzdržavanje te da na njegovom računu postoji ovrha vezano za to. Zbog nemogućnosti viđanja s ĐT da se obratio Centru za socijalni rad, a koji da su ih uputili u Tić. On da nije odlazio u Laurinu školu, ali da se sve vidi u e - dnevniku.

5.4.Nakon reproducirane snimke optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

5.5.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio kada ga je bivša supruga IT napustila, prekinula njihovu zajednicu i kada je ĐT otišla živjeti kod nje, bivša supruga IT niti jednom ga nije obavijestila o ni jednom aspektu života ĐT. Po njemu IT se više opterećivala njegovom sadašnjom partnericom i kakav je odnos između njega i njegove partnerice negoli time kakav je odnos između njega i kćeri.

6.Svjedokinja ČT (ranije Bobšić) (list 113-115 spisa) majka i z. z. mlt. oštećene upitana da li postavlja imovinskopravni zahtjev navela je da imovinskopravni zahtjev ne postavlja. Ispitana iskazala je od dana kada je optuženik njihovu zajedničku mlt. kćer ĐT izbacio iz stana i to 05. lipnja 2019. da o njoj uopće više ne brine, nije se interesirao niti u školi niti se nije interesirao o zdravstvenom stanju djeteta. Radi ponašanja optuženika prema mlt. ĐT, istoj je pružena psihološka pomoć u Tiću. Kada je živjela kod optuženika i to do 2019. da nije imala ništa za jesti, dobila je uši. Sama ĐT da je zatražila promjenu prezimena, i to da joj prezime ne bude IT nego ČT. U pogledu plaćanja uzdržavanja navodi da optuženik ne plaća uzdržavanje u iznosu od 1.200,00 kuna, a po novome bi trebao 1.400,00 kuna. On da zna uplatiti primjerice po 800,00 kuna ili čak i manje, početkom godine da je uplatio 1.400,00 kuna.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da njihovo dijete ĐT još uvijek ide u školu i to u Srednju obrtničku školu Opatija za frizera. Ona da redovito vodi evidenciju o plaćanju alimentacije od strane optuženika, a on što plati da plati na račun u Privrednoj banci. Ovršnim putem da je naplatila samo jednom 1.800,00 kuna, a ne zna s kojeg je to računa bilo. Ne zna točno koliko joj on ukupno duguje na ime neplaćanja alimentacije, ali da nije platio niti pola od onoga što je trebao. Sve što optuženik plati da plaća kod PBZ Banke na njen račun. ĐT je pružena psihološka pomoć u Tiću zbog traume koju je preživjela i to nakon što je bila izbačena iz kuće dana 05. lipnja 2019. Do trenutka kada je ĐT izbačena od strane oca ona je izbivala vani do kada je htjela, upala je u loše društvo, pala je prvi razred. Bilo je jedno mišljenje da otac na nju loše utječe. Nakon tog **.**.2019. ĐT i otac su se nalazili povremeno i to na kavi u trajanju od oko 20 minuta za koje vrijeme bi partnerica od optuženika neprestano sazivala. Na kraju je i sama ĐT rekla da se više s ocem ne želi nalaziti na takav način. Kada je ĐT bila izbačena iz kuće obratila se Centru, ali nisu bile određene nikakve mjere nadzora. Za taj slučaj bila je zadužena djelatnica Centra LT. Nakon što je ĐT izbačena iz kuće, nije mogla uzeti niti svoju odjeću odnosno svoje stvari, već je sve to on dao djetetu svoje partnerice. Od 2019. pa nadalje on ne brine o ĐT u smislu da joj ne kupuje odjeću niti pribor za školu, ne interesira se o zdravlju djeteta, čak se nije niti javio kada ga je obavijestila da je ĐT pala i da je odvezena na hitnu već je otišao po njenim saznanjima u Sarajevo. Uz to nije plaćao ĐT ništa jer se bavio kriminalnim radnjama. Razrednica u školi Laure je AT. Kada je ĐT mijenjala prezime, od ravnateljice njene škole tražen je podatak da li se njen otac ikada interesirao za nju u školi i dobiven je da nije.

6.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila dok je njihova zajednica trajala domaćinstvo je činilo on, ona, ĐT i njena kćer iz prvog braka RT koja sada ima 25 godina. Nakon što je ona izbačena iz te zajednice, a potom i ĐT, da ona ne zna gdje je RT, samo zna da živi sa svojim dečkom. Razlog zbog čega je ĐT optuženik izbacio ne zna, pretpostavlja da se radilo o jednoj svađi između njih jer joj je ĐT rekla da je on bio stalno s partnericom, a ona je morala biti kod kuće te da joj je rekao torba ti je na krevetu. Ona sa RT nije u kontaktu, ima neka saznanja da ju je optuženik seksualno zlostavljao što nije prijavila jer se radi o njenoj slobodnoj volji, kao i njenu majku. Ona da je optuženika prijavila inspekcijskim tijelima jer je djelatnost obavljao neprijavljeno. Naime on je bio blokiran od 04. prosinca 2020. do kraja 2021. a zna da je cijelo vrijeme radio neprijavljeno jer ima video zapise koje je ona sačinila i e mail direktora J i K. Zna da je imao u 2021. jednu nesreću koja nije evidentirana jer je bio u blokadi. Zajednica između optuženika i nje je prestala njenim izbacivanjem iz kuće. Razlog tog izbacivanja bili su njegovi dugovi i prijetnje upućene od strane P. Ona da je potajno iznajmila stan u 2017. jer je prvi put izbačena iz stana. ĐT nije išla odmah živjeti s njom jer je optuženik rekao ako ne bude s njim, neće biti s nikim, kod njega je živjela dvije godine kada ju je vodila u školu i davala joj džeparac, nije ju uzela sebi jer on to nije dozvolio. ĐT je pala prvi razred, školsku godinu 2019/2020 koju školske godine je i upisala prvi razred. Kada je pala prvi razred ĐT je stanovala kod nje. Ta školska godina se nije odvijala putem on-line nastave. Partnericu od optuženika ona nije kontaktirala. Nakon prekida njihove zajednice optuženik nije imao njene kartice. Ona da je prijavila firmu Transfomer i firmu Taxi ekspert i Firmu CGL grupa, a radi se o firmama optuženika. Osobno vozilo marke Toyota Rav 4 prepisano je na ĐT, a nikada nije glasilo na optuženika. Nije točno da su odnosi između ĐT i optuženika do 22. lipnja 2021. bili normalni. Sa HT ne kontaktira jer je ona sama s njom prestala kontaktirati. Sa ĐT je odlazila u Tić po odluci djelatnice Centra LT i nije upoznata sa rezultatima provedenog postupka u Tiću. A u Tić je odlazila zajedno sa ĐT, gdje je kontaktirala sa gospođom NT koja joj je rekla da je najbolje da dijete nema kontakta s ocem. U CSS prošli su obradu i odlučeno je da je najbolje da ĐT bude s njom. Optuženiku je blokiran pristup u e-dnevnik otkada je ona promijenila prezime. A ne zna na čiju inicijativu. Na pitanje da li je to ĐT sama tražila svjedokinja iskazuje da je tako.

6.3.Ispitana kod Općinskog državnog odvjetništva dana 13. svibnja 2022. (list 84-87 spisa) koji iskaz je predočen na raspravi, svjedokinja je iskazala da je s optuženikom bila u braku od 07. veljače 2004. do 10. veljače 2022. Presuda kojom je brak razveden postala je pravomoćna dana 15. travnja 2022., a prije te presude da je doneseno rješenje broj P Ob-303/2020 od 28. listopada 2020. kojim je optuženiku naloženo da za uzdržavanje njihove zajedničke kćeri PT plaća mjesečno 1.200,00 kuna koji iznos da je nedavno povećan na 1.400,00 kuna. Od donesenog rješenja kojim je donesena privremena mjera optuženik da je dana 13. rujna 2021. uplatio 1.200,00 kuna. Dana 22. studenog 2021. na njen račun da je uplaćen iznos od 33,24 kune i dana 01.prosinca 2021. iznos od 182,14 kuna, a vezano za to da je dostavila i izvod iz bankovnog računa. Dana 28. veljače 2022. optuženik je na ime uzdržavanja uplatio iznos od 1.400,00 kuna, dana 29. travnja 2022. iznos od 1.879,19 kuna i dana 03. svibnja 2022. iznos od 800,00 kuna. Ona da je na temelju rješenja o privremenoj mjeri pokrenula ovrhu i temeljem iste s računa MT ili obustavom sa njegovog računa uplaćeni su iznosi od 400,00 kuna, 1.879,19 kuna i 800,00 kuna kao i iznosi od 33,24 kune i 182,14 kuna koje iznose je ranije spomenula. Te uplate da se odnose na ukupno uplaćene iznose od donošenja rješenja o privremenoj mjeri odnosno od donošenja presude. U presudi da je navedeno da će sama PT donositi odluke o viđanju i o susretima sa ocem obzirom da je blizu punoljetnosti. Koliko je njoj poznato PT od donošenja presude ne kontaktira sa MT, a prije donošenja presude njihovi kontakti su bili rijetki a problem da je stvarala nova partnerica od MT. MT ne doprinosi ni na koji način za uzdržavanje PT, PT nikada nije kupio odjeću, obuću, školski pribor ili druge potrebne stvari. MT se ne interesira za odgoj i odrastanje PT, ne interesira se za njene ocjene osim što možda pogleda u e - dnevnik, ne brine o njenom zdravlju. Tako kada je PT u 2020. godini pala i ozlijedila koljeno, ona da je MT o tome obavijestila ali on nije posjetio kćer već ju je nazvao i rekao da ima druge obveze. Tijekom 2017. da je od strane MT izbačena iz stana u kojem su živjeli zajedno kao podstanari, a kada mu je rekla da će uzeti PT sa sobom, on da to nije dozvolio već da joj je rekao da će PT biti njegova ili ničija. Tijekom 2019. MT je PT izbacio iz stana, kada se ona obratila policiji za pomoć, od tog dana PT i ona da žive zajedno i od tada da PT ima narušen odnos sa ocem. MT da je nikada nije pozvao da se vrati živjeti s njim. MT da je imao nekoliko svojih tvrtki, koliko joj je poznato svaka od tvrtki je završila u stečaju i bila brisana. Koliko joj je poznato MT je bio prijavljen kao zaposlenik na pola radnog vremena u tvrtki Mobilix j. d.o.o. a ostatak radnog vremena je radio u svojoj tvrtki CGL Grupa j. d.o.o.. Također da viđa MT kako radi u Taxi Cammeo, ali da ne zna da li je to putem franšize koju je preuzela tvrtka Mobilix ili tvrtka CGL Grupa. U svakom slučaju da pretpostavlja da MT ostvaruje primanja, a od imovine da ne posjeduje ništa, a što da mu je izgovor da ne podmiruje svoje obveze prema svojoj kćeri. Ona da postavlja imovinskopravni zahtjev na ime neplaćene alimentacije, ali da se o visini istog sad ne može izjasniti, da joj se čini da se radi o iznosu od oko 18.000,00 kuna, ali da će iznos precizirati u tijeku postupka.

6.4.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.

6.5.Branitelj je imao primjedbu na iskaz svjedokinje u smislu nevjerodostojnosti iskazivanja osobito u pogledu okolnosti „izbacivanja“ nje i PT te u pogledu navodnih kriminalnih radnji kojima se bavio njegov branjenik.

7.Svjedok LT (list 152-154 spisa) ispitana iskazala je da se unutar utuženog razdoblja provodio postupak na inicijativu oca, optuženika koji se obratio HZSR jer je bio zabrinut za kćer PT, a nakon što je ona otišla sa majkom, a nakon svađe s ocem. Vršena je obrada u Dječjem domu Tić i to sve do punoljetnosti PT i pružene su usluge savjetodavnog karaktera. Prilikom tih postupaka roditelji su odazivali pozivima, ali njihov odnos je bio narušen. Dijete PT bila je uključena u njihove narušene odnose, roditeljski odnos bio je nekvalitetan, a to je negativno utjecalo na mlt. PT.

7.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je razlog svađe mlt. PT s ocem bio u tome što je PT živjela s ocem i odnos između njih je bio dosta dobar. Nakon što je otac ušao u vezu s jednom gospođom, PT se sa tom gospođom nije slagala i ona je njemu to zamjerala te je tu došlo do problema u odnosu između PT i oca, PT je zamjerala neka ponašanja oca, ali i otac je zamjerao neka njena ponašanja PT. U jednom trenutku otac je PT rekao da ode iz stana što je ona shvatila kao da je izbačena. Otac se kako je rekla obratio njima dakle HZSR jer je bio zabrinut kako će se majka brinuti o kćeri. Nakon što je kćer otišla od oca, oni nisu uspostavili nikakav kontakt. Tako je PT govorila da se otac pravio da je ne vidi kada je bio sa gospođom dok bi otac govorio da se obraćao PT i da ga ona blokirala na mobitel. Otac i PT nisu uspostavili nikakav kontakt, a iz razloga što je to PT odbijala. U tom pogledu nije bila određena nikakva mjera sa njihove strane, razgovarali su sa PT, ali je ona odbijala kontakte sa ocem. Razgovarali su i sa oba roditelja i to više puta, uputili su ih u Dječji dom Tić kamo je PT odlazila misli tri godine, ona je zadnji razgovor sa kolegicom iz Tića imala 2021. kada je kolegica rekla da PT redovito dolazi i da može i dalje dolaziti. Roditelje su uputili na medijacijski postupak pri obiteljskom centru, ali misli da isti nije proveden. Također su razgovarali sa PT gdje su je upoznali s time da će vjerojatno biti postupak određivanja kontakata između nje i oca te da će se tražiti i njeno mišljenje na što im je ona rekla da je u tom slučaju spremna održavati kontakt, ali ukoliko tome nije prisutna njegova partnerica i da ti kontakti budu izvan stana njezinog oca. Od preseljenja PT do njene punoljetnosti zna da otac nije doprinosio za njeno uzdržavanje, a što je opravdavao time da niti njena majka nije doprinosila uzdržavanje u vremenu kada je kćer živjela s njim, upozorili su ga da je dužan doprinositi za uzdržavanje usprkos toj činjenici. U odnosu na roditeljsku skrb oca prema kćeri navela je da zna da je on imao uvid u e-dnevnik, kako je to on rekao.

7.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da HZSR na obavijest policije šalje izvješće o provedenom postupku, a kaznenu prijavu nisu podnijeli. Prva mjera prema roditeljima mlt. PT koja je bila izrečena je bila mjera savjetovanja i uključivanja u postupak savjetovanja te usmenog upozorenja. Daljnjih mjera nije bilo u smislu da prema roditeljima nije bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora niti stručne pomoći i potpore jer se ta mjera izriče kada ocijene da je ugrožena sigurnost djeteta te da su razvojni rizici djeteta ugroženi drugim faktorima, a ne samo narušenim roditeljskim odnosima i odnosima djeteta i roditelja. Odnosi između roditelja bili su narušeni i oni su ocijenili da im može pomoći mjera savjetodavnog karaktera, a što je po njoj i bolja mjera jer je savjetodavac bila visoko stručna osoba. Ona da ne zna da li je otac bio upoznat sa društvenim i školskim aspektima djeteta, moguće da takav podatak postoji u spisu.

7.3.Svjedokinji je potom predočeno izvješće Dječjeg doma Tić Rijeka sa lista 37-38 spisa i to dio tog izvješća koji glasi: „na njen odnos s ocem dodatno negativno utječu poruke koje izmjenjuju majka i očeva partnerica (majka joj ih pokaže) te objave očeve partnerice na Facebook profilu“, na što je ista navela da u odnosu na taj dio koji joj je pročitan, da isto tako na prvoj stranici izvješća stoji kako se i partnerica oca obraćala Dječjem domu Tić. Oni su i ocu i majci mlt. PT naglašavali da se ne treba uključivati treća osoba pa niti partnerica u obiteljsku situaciju čak su majci rekli da ignorira poruke od očeve partnerice.

7.4.Potom je svjedokinja navela da je PT nakon prekida zajednice ostala živjeti s ocem kao i njena polusestra po majci, a to iz razloga što im je majka rekla da je on rekao da će ubiti ukoliko uzme PT sa sobom dok im je PT rekla istu tu činjenicu dakle da nije otišla s majkom jer da je otac rekao da će ubiti majku ako ode s njom, a to zna samo na temelju njih dok im je otac rekao da je PT ostala s njim jer su odnosi između majke i PT bili narušeni. Roditeljski kapaciteti oba roditelja nisu bili sjajni, primjerice dijete je na razgovor k nama došlo ušljivo, a nakon što je već otprilike mjesec dana živjelo s majkom na što je majka rekla da je ušljivo došlo od oca. PT je ostvarivala prosječne uspjehe u školi ,a kasnije i loše.

7.5.Na pitanje optuženika zašto za prijetnje koje su navodno bile izrečene od strane njega, a da bi dijete ostalo kod njega to nije bilo prijavljeno svjedokinja je odgovorila da ona to ne zna. To je bilo izrečeno tijekom 2017. a za to su oni saznali 2019.

8.Svjedok ST (list 154-155 spisa) ispitana iskazala je da je bila razrednik PT u Obrtničkoj školi Opatija i to od 2019. gdje je u njen razred došla kao ponavljač prvog razreda da bi maturirala 2022./2023. Na roditeljske sastanke i na informacije dolazila bi njena majka ili bi se čule telefonom. Oca nije vidjela.

8.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je PT došla kod nje kao ponavljač prvog razreda, a u razgovoru sa njenom bivšom razrednicom saznala je da se ona družila sa učenicama koje su ometale nastavu. Kada je došla u njen razred bila je dosta nervozna, s njom da je uspjela ostvariti određeni odnos i ona se vidno popravila. Kada je s njom razgovarala, ona bi joj govorila o tome da je nesretna te da nema odnos sa ocem i da se roditelji stalno prepiru.

8.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da je za svakog učenika pa tako i za PT vodila bilješke u svom rokovniku jer ne mogu sve zbog zaštite podataka stavljati u e-dnevnik. Kada je došla kod nje kao ponavljač i kada je razgovarala sa kolegicom, njenom prijašnjom razrednicom zna da je živjela tada s majkom, njoj da se prenijelo da je cijelo njeno srednjoškolsko obrazovanje živjela s majkom i to kad je bila kod nje u razredu tako i u razredu koji je pala. Što se tiče njenog školskog uspjeha PT da je u prvom razredu imala nešto dopunskih sati jer je imala negativnu ocjenu, a kasnije je toga bilo sve manje, u zadnjoj godini nije imala potrebe za dopunskom nastavom, prolazila je s ocjenom dobar. U odnosu na to da li je bio blokiran otac da uđe u e-dnevnik, zna da su je majka od PT i PT obavijestile da otac želi imati pristup u e-dnevnik na što im je ona rekla da će mu omogućiti pristup u e-dnevnik kada joj dostavi svoj OIB i mail adresu kao i svoju suglasnost. Kako otac nije dostavio tu suglasnost nije mu omogućen uvid u e- dnevnik. Oca ona nije pokušala kontaktirati jer nije imala njegov kontakt. Od kada je PT bila u njenom razredu a to je školska godina 2019./2020., ona nije bila zapušteno dijete.

8.3.Na pitanja optuženika svjedokinja je odgovorila da je PT pala prvi razred i to školsku godinu 2018./2019., kod nje je došla kao ponavljač prvog razreda školske godine 2019./2020. U toj školskoj godini bila je korona, ali se nastava odvijala i on-line i neposredno. Dakle, PT je pala školsku godinu prije dolaska korone.

9.Svjedok VT (list 181-182 spisa) ispitana iskazala je da zna da je pozvana radi tada mlt. PT koja je bila uključena u tretman pri I dok je ona tamo radila. To je bilo u razdoblju od 2019. do ožujka 2021. kada je ona otišla iz Tića. Mlt. PT bila je u tretmanu radi narušenih odnosa sa ocem odnosno s oba roditelja. Zna da su se roditelji rastali, PT je živjela s ocem nakon rastave braka roditelja, a imala je viđanja s majkom. Nakon jedne svađe s ocem kada ju je otac izbacio iz stana, PT je nastavila živjeti s majkom. Sjeća se da su oba roditelja došla u Tić na razgovor i sjeća se da se u jednom trenutku odnos između mlt. PT i oca popravio da bi kasnije opet došlo do narušavanja tog odnosa.

9.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila u odnosu na to što je spomenula da je mlt. PT bila izbačena iz stana od strane oca, da je koliko se sjeća između njih došlo do svađe oko njenih izlazaka. Tada joj je otac zaprijetio da ima 10 minuta da izađe iz stana te ona nije stigla obavijestiti svoju majku, a već joj je torba bila spremna. PT je najviše smetalo to što nije niti mogla normalno izaći iz stana i uzeti svoje stvari, svoje stvari nikada nije niti uspjela uzeti. Po njenom izlasku iz stana, u stan kod oca došla je živjeti njegova nova partnerica sa svojom djecom. Otac je tvrdio da to nije tako iako je ona rekla da je vidjela tu partnericu na prozoru i jednom u stanu kada je došla. Sva ta saznanja da crpi iz razgovora sa samom PT. Ne sjeća se na koji način i kako je došlo do toga da je nakon razvoda PT nastavila živjeti s ocem, a imala viđanja s majkom. Za vrijeme dok je PT živjela s ocem ostvarivala je susrete s majkom, a što zna po njenom pričanju. Kada je rekla da je obavila razgovor s njenim roditeljima, sigurna je da je s jednim i drugim roditeljem obavila odvojene razgovore, a da li s njima zajedno sada da ne zna. Odnosi između bivših supružnika dakle oca i majke mlt. PT bili su trajno duboko narušeni. Sigurno je majka imala utjecaj na PT nakon što je PT bila izbačena iz stana od strane oca i da je bila pod njenim utjecajem, ali da napominje da se PT pozitivno izražavala o ocu i od njega nije bila otuđena.

9.2.Nakon što je svjedoku predočeno izvješće Dječjeg doma Tić od 23. prosinca 2019. (list 37-38 spisa) ista je navela da je to izvješće ona sačinila.

9.3.Potom je svjedokinja navodila da je otac prihvaćao sve njihove savjete i htio je obnoviti odnos s mlt. PT. Međutim naglasila je da se radilo o jednom ružnom spletu odnosa majke i partnerice optuženika i samog optuženika, oca mlt. PT. Sigurno je majka imala negativni utjecaj na mlt. PT. Međutim, sama PT je vidjela kako otac živi sa novom partnericom iako njoj govori da to nije tako te samim time stvarala svoju sliku. Povrijeđenost PT u odnosu na oca potjecala je od same PT, a ne od majke.

9.4.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je taj postupak u Tiću u odnosu na mlt. PT trajao od 2019. do njenog odlaska iz Tića, a to je bilo negdje u ožujku ili travnju 2021. Za to vrijeme primijetila je određeni pomak u odnosu između PT i oca, optuženika koji je potom opet bio narušen budući je primjerice PT vidjele neke poruke koje je partnerica od optuženika slala njenoj majci kao i kada je optuženik s partnericom prošao pored PT bez da ju pozdravi.

9.5.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da sve to o čemu govori ima saznanja isključio od same PT primjerice to da je otac sa partnericom prošao pored nje bez javljanja to joj je ona sama rekla, poruke koje je partnerica od optuženika slala njenoj majci, a koje je njena majka njoj i pokazivala. Sve te navode od PT ona je provjeravala i o tome razgovarala s oba roditelja, otac je negirao da njegova partnerica šalje poruke majci PT, a majci od PT je savjetovala da poruke koje dobiva od partnerice optuženika ne pokazuje PT, a što je i prijavljeno Centru. Za vrijeme dok je PT bila u tretmanu I dakle od 2019. do 2021., sjeća se da se u početku otac, optuženik interesirao za PT, a što je bilo kasnije da se ne sjeća. Sa mlt. PT bilo je problema, pala je prvi razred srednje škole, a za što majci nije rekla niti je majka znala da se radi o tako velikom problemu i da će pasti razred, a da li je za to znao otac da ne zna. Prvi razred je mlt. PT pala misli tijekom 2020. a tada da je već živjela kod majke. Misli da je na taj uspjeh mlt. PT utjecalo i njeno izbacivanje iz stana kao i sam odnos između njenih roditelja i partnerice oca.

9.6.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da ne može odgovoriti na pitanje branitelja da li je majka mlt. PT osoba sklona konfliktima, po riječima optuženika je. Jedino da može reći da je ona imala i određeni sukob sa drugom kćerkom, a što da je saznala i od oca i od nje.

10.Svjedok RT (list 183 spisa) ispitana iskazala je da joj je poznato da je pozvana radi toga što se optuženiku stavlja na teret zanemarivanje djeteta. Navela je da je ona kćer od ČT i kako su njena majka ČT i optuženik živjeli zajedno, optuženik ju je odgojio jer da je ona s njima živjela od malena pa do 2018. kada je započela samostalni život s dečkom.

10.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila kada je ČT, njena majka napustila optuženika, a to da je bilo 2017., nju i PT da je ostavila sa optuženikom navodeći da ih ostavlja s njim jer da se mora od svih psihički odmoriti i kada se sredi da će doći po njih. U tom trenutku da nije znala zbog čega ona odlazi od njih ali da je kasnije saznala da je otišla jer je našla novog partnera. To što ju je majka ostavila s optuženikom nju je i nije pogodilo, a to iz razloga što je ona živjela sa optuženikom i nikada joj kod njega ništa nije falilo. Kada je njena majka nju i PT ostavila kod optuženika, optuženik je na primjereni način brinuo i o njoj i o PT i njima nije ništa falilo. Kada je ona otišla iz domaćinstva optuženika, PT je ostala živjeti s optuženikom i po njoj PT nije ništa falilo. Napustila je optuženika vjerojatno iz razloga što od njega nije dobila što je htjela, to da ona tako misli. Po njoj njena majka ČT je konfliktna osoba, ona s njom ne priča već osam godina s time što je ona njoj poslala mnoštvo poruka na koje da ne odgovara. Te poruke po njoj nisu majčinskom karaktera, te poruke su njena "zajebancija" primjerice zadnja poruka joj je bila zašto se radi nje sudovi odgađaju. Nakon što je PT otišla od oca i nastavila živjeti s majkom po njenom mišljenju da je 100% pala pod majčin utjecaj. Od svoje majke da je ona trpjela i štetu, primjerice kada ih je napuštala da je ona tada već radila i njena majka da je od nje tražila da digne kredit jer joj je ipak ona majka i s tim novcima da je otišla budući je već ranije iznajmila stan, a koje novce da joj nikada nije vratila.

10.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da ona s PT nije u kontaktu jedno šest godina.

10.3.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da je ona iz zajedničkog domaćinstva sa optuženikom kako je rekla otišla 2018., a PT je otišla kod majke u četvrtom mjesecu 2019., do njenog odlaska majci s njom da je bila u kontaktu i posjećivala ih je kod optuženika i sve je bilo u redu. Nakon njenog odlaska kod majke taj kontakt je prestao. Od 2019. kada je PT otišla kod majke, optuženik se interesirao za PT jer je njoj pričao za nju i ona bi ga pitala za nju, interesirao se za njenu školu putem e-dnevnika, a da li je išao u školu ne zna. Zna da je PT znala njega nazvati, ali kada je nešto trebala, i po njoj PT je optuženika zapostavljala.

11.Svjedok ĐT (list 187-189 spisa) ispitana iskazala je, a u odnosu na plaćanje odnosno neplaćanje alimentacije za nju za razdoblje od kraja 2020. pa do ožujka 2022. da je optuženik, njen otac uplaćivao određene novčane iznose, ali neredovito i u smanjenom iznosu. On je bio u obvezi plaćanja alimentacije u iznosu od 1.200,00 kn na račun njene majke. Zna da je dana 07. ožujka 2025. dan ili dva prije zakazane rasprave uplatio na ime alimentacije iznos od misli 400,00 kuna. U odnosu na to da li on se interesira za nju navela je da je ona živjela kod njega na njegovoj adresi Tihovac 2 od sredine 2018. pa do 05.lipnja 2019. Dok je živjela na toj adresi kod optuženika zajedno s njim i njenom polusestrom RT, da joj je bilo loše jer nije imala niti za jesti, otac joj je govorio da radi, a nalazio se sa prostitutkama. Dana 05.lipnja 2019. da je bila izbačena iz tog stana, izbacio ju je optuženik, a njena polusestra je otprilike ubrzo nakon što su se odselili na [adresa] otišla živjeti sa dečkom. Kada ju je otac izbacio iz stana otišla je živjeti na adresu [adresa] kod majke na kojoj adresi su mogle živjeti ona, majka i polusestra. Kada ju je otac izbacio da je zvala policiju i majku. Majka joj je u više navrata govorila da stupi u kontakt s ocem, ali ona da to nije htjela. Na adresu Č gdje je od tada živjela otac je došao jednom. Unutar razdoblja od 2019. do svibnja 2022. otac je pokušavao stupiti u kontakt s njom na način da ju je zvao na mobitel i slao joj SMS poruke. Ispočetka da je ona to prihvaćala i da su se nalazili, ali za vrijeme dok bi bili skupa njegova sadašnja partnerica bi neprestano njega zvala ili mu slala SMS poruke što po njoj nije normalno. Tada da je ona odlučila da prekine kontakt sa ocem, on joj je slao SMS poruke i pozive, ali da ga je ona ignorirala, nije odgovarala na te pozive i poruke. U jednom trenutku da mu je rekla da više niti ne želi kontaktirati s njim. Sjeća se da je slomila nogu, a to je bilo u 2020. o čemu je otac obaviješten od strane njene majke, ali on se nije interesirao kako joj je već je otišao u Sarajevo sa svojom partnericom. Nakon toga da više s njim nije htjela stupiti u kontakt. Partnerica Đ od oca da je njenoj majci potvrdila i to SMS porukom da je optuženik nju izbacio iz stana.

11.1.Na pitanja tužiteljice svjedokinja je odgovorila da je za njeno uzdržavanje optuženik trebao plaćati alimentaciju na račun njene majke i niti jednom se nije dogodilo da bi on nešto platio bilo njoj bilo majci mimo tog iznosa. Do ožujka 2022. ona se redovno školovala, išla je u srednju obrtničku školu koju je završila misli 2022. i nakon toga nije nastavila sa daljnjim školovanjem već se zaposlila. Zaposlila se 25. travnja 2024., radi već godinu i pol dana. Još uvijek postoji dugovanje na ime alimentacije, a misli da taj dug iznosi oko 50.000,00 kn. Misli da je mama pokrenula neki ovršni postupak odnosno da je račun optuženika ovršila FINA, ali ne zna u kojem iznosu. Od trenutka kada ju je izbacio otac iz stana, a to je bilo 2019. pa do svibnja 2022. optuženik joj niti jednom nije ništa dao u smislu da bi joj dao kakav novac ili nešto kupio. Otac ju je izbacio iz stana s [adresa] misli zbog svoje partnerice koja se nakon par dana što ju je otac izbacio doselila u taj stan sa svojom djecom. Ona je prekinula svaki kontakt s ocem zbog njegove partnerice koja je stalno pisala svakakve poruke, otvorila je lažni profil gdje je pisala poruke na način da je to izgledao kao da ih piše njena majka njenom ocu te da ih tim porukama uznemirava, a zbog čega je privedena od strane policije. Misli da je nogu slomila u 2020. kada je već uvelike živjela na adresi [adresa]. Zbog slomljene noge nosila je gips četiri tjedna i nije mogla ići u školu za to vrijeme. Drugih zdravstvenih problema nije imala. O njenom školovanju od lipnja 2019. isključivo je vodila brigu majka koja je i jedina imala pristup e-dnevniku. Otac nije imao pristup e-dnevniku jer je trebao doći u školu da dobije lozinku o čemu ga je njena majka obavijestila, ali on to nije učinio. Nakon što je izbačena iz stana krenuli su razgovori u Tiću sa psihologom VT. Psihologica je pokušavala da se uspostavi kontakt između nje i optuženika, ali prvenstveno da ona to nije htjela. Još uvijek živi sa svojom majkom i njenim zaručnikom.

11.2.Optuženik potom navodi da svjedokinja nije slomila nogu tijekom 2020. već da misli da je to bilo u proljeće 2019.

11.3.Svjedokinja je potom navela da ona može izvršiti uvid u e-spis te je upoznata sa istim.

11.4.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da je ona cijeli svoj život do 2019. živjela sa ocem i majkom. Prvo su živjeli na adresi L sa koje adrese je otac izbacio njenu majku van. Otac i ona se sele na adresu [adresa] kao i polusestra gdje su bili od sredine 2018. budući se sjeća da je odmah u rujnu 2018. njena polusestra odselila. Sjeća se kada je njena majka izbačena iz stana na adresi L da je htjela uzeti i nju sa sobom kao i polusestru, ali je otac rekao da će biti ona njegova ili ničija. Da je majka iznajmila od 2017. stan bez znanja oca znale su ona i polusestra, radi se o stanu na adresi R. [adresa] i na ugovoru su bile upisane majka, polusestra i ona. Za vrijeme dok je živjela s ocem, majka ju je redovito pokupljala iz škole viđale bi se i davala bi joj novac za marendu, išla je u posjete kod nje u stan na adresi R. [adresa]. Za vrijeme dok je živjela sa ocem na [adresa] i kada joj je bilo loše nije se preselila kod majke jer je stalno mislila da će se situacija promijeniti. Odnos sa RT je bio korektan sve do trenutka kada se ona odselila s dečkom s [adresa] i kada ju je molila da svaki dan laže majku jer nije htjela da zna da je s dečkom zbog čega se odnos narušio. One da nisu u dobrim odnosima, a to je jedan od razloga. U odnosu na alimentaciju, majka je svaki puta obavijesti kada dođe uplata od strane optuženika, zadnji puta ju je obavijestila kada je izvršio uplatu prije ročišta 07.ožujka 2025.

11.5.Na pitanje branitelja kada je njena majka stupila u vezu s novim partnerom svjedokinja nije željela odgovoriti.

11.6.Na daljnja pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da u odnosu na pitanje kada je majka stupila u vezu s novim partnerom da to ne zna točno, o toj vezi ju je majka obavijestila kada je to bilo potrebno. Na to pitanje da ne mora odgovoriti jer da je niti optuženik nije obavijestio kada je stupio u vezu sa svojom partnericom. Majka ju je obavijestila kada je odlučila napustiti zajednicu s ocem, naravno da ju je o tome obavijestila kada je htjela i nju i polusestru uzeti sa sobom, a optuženik nije dao. Poznato joj je da je otac dok su živjeli na adresi L imao financijskih problema, bio je u dugovima jer su mu stalno dolazili neki ljudi, kamatari, a kada su se odselili na [adresa] misli da nije. To je bilo u periodu kada su oni svi četvero živjeli u S. Nije joj poznato da bi otac imao nekih zdravstvenih problema, da bi bio ozlijeđen u razdoblju od 2019. do 2020. a da je i znala to je ne bi interesiralo. U vezi sa drugim partnerom njena majka da nije bila odmah kada se odselila u [adresa].

11.7.Na pitanja optuženika svjedokinja je odgovorila kada je njena majka izbačena iz stana u L nije uzela sa sobom polusestru već je ostala sa njom i ocem jer je majka rekla da ostane da bi mogla brinuti o njoj jer ocu nije mogla vjerovati.

11.8.Tijekom iskazivanja svjedokinja je plakala.

11.9.Na iskaz svjedoka branitelj je imao primjedbu u smislu da sadržaj iskaza svjedokinje između redaka provlači identično problematično pitanje o kojem je iskazivala i njezina majka a to su zamjeranja u odnosu na novu partnericu prepucavanja na relaciji nove partnerice i majke svjedokinje dok su sva ostala pitanja zbog kojih se ovaj postupak u stvari vodi kako za njezinu majku tako i svjedokinju u stvari sekundarna jer s jedne strane svjedokinja navodi da joj ništa u vezi ovog postupka ili bilo čega vezano uz njenog oca nije važno nego kako i sama navodi "važna mi je alimentacija". Smatra iskaz sadržajno identičan iskazu njezine majke što i ne treba čuditi s obzirom na činjenicu majčinog uplitanja u privatni i poslovni život njegovog branjenika.

12.Na listu 89-94 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci posl. broj: P Ob-303/2020 od 9. ožujka 2022. pravomoćna 28.03.2022. iz koje se utvrđuje da je razveden brak između IT i MT, da će mlt. PT stanovati sa majkom na adresi [adresa] i da će maka IT Bobšić ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u cijelosti. Osobni odnosi između mlt. PT i MT odvijati će se prema prethodnom dogovoru između mlt. PT i MT, a najmanje dva puta mjesečno. Ujedno je MT dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. PT iznosom od 1.400,00 kuna počev od 01. veljače 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do 30-tog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun majke i z. z. IT otvoren kod PBZ d.d.

12.1.Na listu 3-6 spisa prileži rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob- 303/2020-8 od 28. listopada 2020., kojim je optuženiku naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. PT iznosom od 1.200,00 kuna počev od 28. listopada 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun majke i z. z. IT otvoren kod PBZ d.d. Na listu 14 spisa prileži dopis Općinskog suda u Rijeci od 17. studenog 2021. kojim se navodi da je rješenje o određivanju privremene mjere a koja se odnosi na obvezu plaćanja uzdržavanja za mlt. PT pod poslovnim brojem P Op-303/2020 pravomoćno i ovršno 19. studenog 2020.

13.Na listu 7 spisa prileži zahtjev za izravnu naplatu iz kojeg se utvrđuje da je dana **.**.2020. IT kao ovrhovoditelj podnijela zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine po odluci suda- rješenju Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-303/2020 od 28.10.2020. protiv MT kao ovršenika. Zahtjevu prileži Izjava o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje kao ni dugovanje za neto plaće radnicima potpisana od MT i ovjerena kod bilježnika dana 18.10.2021. kao i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 23.03.2017. kojim je u sudski registar upisano osnivanje novog j. d.o.o. naziva Transformer po prijedlogu predlagatelja MT te rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 25.10.2021. kojim je u sudski registar upisano osnivanje novog j. d.o.o. naziva CGL grupa po prijedlogu predlagatelja CGL grupa.

14.Na listu 68 spisa prileže podaci Sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci iz kojih se utvrđuje da je jedini osnivač TD CGL grupa j. d.o.o. MT koji to društvo zastupa samostalno i neograničeno od 18.10.2021.

15.Na listu 27, 55 spisa prileže podaci Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela od 14. siječnja 2022. iz kojih se utvrđuje da MT nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odijela Rijeka.

16.Na listu 28, 52, 56 spisa prileže podaci Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 24. siječnja 2022., 09. ožujka 2022. i od 24. siječnja 2022. iz kojih proizlazi da MT od 01.01. 2002. nije evidentiran kao stjecatelj ili otuđitelj nekretnina. Porezni obveznik MT, OIB [osobni identifikacijski broj] u Registru poreznih obveznika evidentiran je kao porezni obveznik građanin – bez tima. U 2020. godini ostvario je dohodak od nesamostalnog rada – plaće u iznosu od 54.397,09 kuna. U 2021. godini ostvario je dohodak od nesamostalnog rada – plaće u iznosu od 5.771,64 kune kao i neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 2.250,00 kuna.

17.Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Rijeka (list 29-30 spisa) se utvrđuje da je MT bio prijavljen na mirovinsko osiguranje kod poslodavaca Mobilix j. d.o.o. Rijeka od 22.10.2021. do 30.11.2021. na određeno vrijeme; kod CGL grupa j. d.o.o. Rijeka od 30.10.2021. na neodređeno vrijeme, kod Mobilix j. d.o.o. Rijeka od 01.12.2021. na neodređeno vrijeme.

18.Na listu 32 spisa prileži dopis IT od 28.01.2022. iz kojeg se utvrđuje da je IT osobno izračunala da joj MT za uzdržavanje mlt. PT a za vremenski period od studenog 2020. do danas duguje iznos od 16. 800,00 kuna ( 14x 1.200,00) sa zateznom kamatom. U navedenom razdoblju MT u korist uzdržavanja PT uplatio je dana 13.09.2021. iznos od 1.200,00 kuna, dana 22.11.2021. iznos od 33,24 kune i dana 01.12.2021. iznos od 182,14 kuna.

18.1.Dopisu je IT priložila izvode iz PBZ Zagreb - detalji transakcija i uplata (list 33-35 spisa) iz čega se utvrđuje da je MT za uzdržavanje PT izvršio uplatu u iznosu od 1.200,00 kuna na račun IT i to dana 13.09.2021. Iznos od 33,24 kune uplaćen je na račun IT dana 22.11.2021., kao platitelj se navodi MT, a opis transakcije je „IN P Ob-303/20, IZ.NA.,OS, RIJEKA“. Iznos od 182,14 kune uplaćen je na račun IT dana 01.12.2021., kao platitelj se navodi MT, a opis transakcije je „IN P Ob-303/20, IZ.NA.,OS, RIJEKA“.

18.2.Na listu 96 spisa prileži izvod iz PBZ Zagreb - detalji transakcije – uplate iz čega se utvrđuje da je MT za uzdržavanje PT na ime alimentacije izvršio uplatu u iznosu od 1.400,00 kuna na račun IT i to dana 28.02.2022.

19.Na listu 211-231 spisa prileži pregled prometa po računu ČT koji se vodi kod Privredne Banke Zagreb, a za vremenski period od 19.11.2020. do 09.06.2025., dok na listu 119-123, 197-209 spisa prileže podaci FINA-e izvršenim prisilnim naplatama po presudi P Ob-303/20 sa računa MT te se utvrđuje da je na račun IT, a na ime uzdržavanja MT dobrovoljno uplatio iznos od 1.200,00 kuna dana13.09.2021. i iznos od 1.400,00 kuna dana 28.02.2022. Na račun IT putem ovrhe po presudi broj P Ob- 303/20 uplaćen su iznosi i to iznos od 400,00 kuna dana 04.04.2022.; iznos od 1879,19 kuna dana 29.04.2022.; iznos od 800,00 kuna dana 03.05.2022.

20.Na listu 37 – 38 spisa prileži izvješće Dječjeg doma "Tić" Rijeka od 23. prosinca 2019. iz kojeg se utvrđuje da je PT uključena u savjetovanje u njihovoj ustanovi od 20.08.2019. zbog narušenog odnosa s ocem. Nakon razvoda braka PT je nastavila živjeti s ocem, a ostvarivala viđanja s majkom, nakon svađe s ocem prešla je živjeti kod majke i od tada postoje poteškoće u realizaciji susreta s ocem. Provedenom obradom utvrđeno je da je PT vrlo involvirana u sukob roditelja, ima vlastiti doživljaj povrijeđenosti, nepovjerenja i nepravde od strane oca karakterističan za razvojni period adolescencije. Oba roditelja savjetovana su o potrebi zaštite PT izlaganju neprimjerenim informacijama, ne uključivanjem u odnose i svađe otac-majka-partnerica te načinima kako da oboje ostvare svoje roditeljske uloge.

20.1.Iz Izvješća Dječjeg doma "Tić" Rijeka od 7. veljače 2022. (list 36 spisa), se utvrđuje da je PT dolazila na savjetovanje tijekom 2020. i do travnja 2021. Od kolovoza 2019. do travnja 2021. održano je 29 susreta PT s psihologom a usporedno su savjetovani i roditelji. PT je radi narušene obiteljske dinamike ponavljala 1. razred srednje škole. Narušen odnos s ocem je nastavljen te je progredirao na način da otac s PT tijekom 2020. nije realizirao susrete te nije plaćao alimentaciju. Početkom 2021. otac i PT su uspostavili kontakt, povremeno su se viđali i razgovarali telefonskim putem. Tijekom cijelog razdoblja majka i PT imaju dobar odnos.

21.Na listu 51, 124- 125 spisa prileže podaci Obrtničke škole Opatija iz kojih se utvrđuje da je PT upisala prvi puta prvi razred njihove škole za zanimanje frizer u šk. g. 2019/20 koji razred nije uspješno završila već je upućena na ponavljanje razreda. U šk.g.2020/21 PT drugi puta upisuje prvi razred koji završava s dobrim uspjehom te upisuje drugi razred u šk. g. 2021/22. U šk. g. 2022/23 upisala je redovno treći razred.

22.Provedeno je financijsko vještačenje (list 242-256 spisa) radi utvrđivanja ukupnog duga po osnovi dospjelih iznosa uzdržavanja za mlt. PT za inkriminirani period i to od 19.studenog 2020. do 20. svibnja 2022. po stalnom sudskom vještaku Dijani Tomljanović Butković te je vještačenjem utvrđeno da je ukupno potraživanje po osnovi uzdržavanja unutar inkriminiranog razdoblja iznosilo 22.009,01 kuna odnosno 2.921,15 eura. Za period od 19.11.2020. do 27.03.2022. optuženik je bio u obvezi mjesečno plaćati iznos od 1.200,00 kuna te je u tom periodu obveza dospjela u ukupnom iznosu od 19.525,17 kuna odnosno 2.591,48 eura. U periodu od 28.03.2022. do 20.05.2022. optuženik je bio u obvezi plaćati mjesečno iznos od 1.400,00 kuna te je u tome periodu obveza dospjela u ukupnom iznosu od 2.483,84 kune odnosno 329,67 eura. Ukupno u inkriminiranom razdoblju dakle od 19.11.2020. do 20.05.2022. obveza na ime uzdržavanja dospjela je u ukupnom iznosu od 22.009,01 kuna odnosno 2.921,15 eura. Na ime uzdržavanja unutar inkriminiranog razdoblja izvršene su uplate i to od strane MT dobrovoljno i to ukupno iznos od 345,08 eura (dana 13.09.2021. u iznosu od 1.200,00 kuna odnosno 159,27 eura i dana 28.02.2022. u iznosu od 1.400,00 kuna odnosno 185,81 euro ). Ovrhom po odluci broj P Ob- 303/20 sa računa MT unutar utuženog perioda prisilno je ovršen ukupno iznos od 437,26 eura (iznos od 1.879,19 kuna odnosno 249,41 euro dana 29.04.2022.; iznos od 33,24 kune odnosno 4,41 euro dana 22.11.2021.; iznos od 182,14 kune odnosno 24,17 eura dana 01.12.2021.; iznos od 400,00 kuna odnosno 53,09 eura dana 04.04.2022. i iznos od 800,00 kuna odnosno 106,18 eura dana 03.05.2022.). Izvan utuženog perioda ovršeno je sa računa MT po odluci broj P Ob- 303/20 od lipnja 2022. do 28.05.2025. iznos od 3.768,80 eura. Mišljenje stalne sudske vještakinje nakon provedenog vještačenja je da je za inkriminirani vremenski period od 19.11.2020. do 20.05.2022. ukupna obveza na ime uzdržavanja iznosila 22.009,01 kunu/2.921,15 eura što je izračunato na način da je za razdoblje od 19.11.2020. do 27.03.2022. obveza uzdržavanja mjesečno iznosila 1.200,00 kuna / 159,27 eura, a za razdoblje od 28.03.2022. do 20.05.2022. u iznosu od 1.400,00 kuna / 185,81 euro. Do 28.05.2025. za utuženi period na ime glavnice uplaćen je iznos od 3.222,58 eura, s time što je od tog iznosa naplaćeno prisilnim putem po odluci broj P Ob-303/20 iznos od 2.877,50 eura, a dobrovoljno iznos od 345,08 eura te je preplaćen iznos od 301,43 eura.

22.1.Nastavno je na raspravi stalni sudski vještak Dijana Tomljanović Butković navela da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja izrađenog dana 28.svibnja 2025.(list 242-256 spisa). Na raspravi je vještakinja pozvana da dopuni svoj nalaz i mišljenje u odnosu na cijelo inkriminirano razdoblje to od 19.11.2020. do 20.05.2022. te je navela da je prilikom izrade nalaza i mišljenja i uzela u obzir cijelo razdoblje. Potom je navela da je do iznosa od 22.009,01 kuna / 2.921,15 eura, a s obzirom da su mjesečni obroci u punim iznosima, do toga da ukupni iznos nije zaokružen iznos jer da inkriminirani period ne obuhvaća pune mjesece pa je uzet u obzir razmjerni broj dana. Na ime uzdržavanja od strane optuženika dobrovoljno je uplaćen iznos od 345,08 eura.

23.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 236-237 spisa) te je utvrđeno da je optuženik kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-600/2015 od 18.06.2021., pravomoćna 05.05.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10.mj. uz rok kušnje u trajanju od 03.g. i presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-235/2023 od 12.04.2023.,pravomoćna 09.05.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 305.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 9.mj. uz rok kušnje u trajanju od 1.g.

24.Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik MT ostvario bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

25.Optuženik se prilikom očitovanja o krivnji izjasnio da se ne smatra krivim. Međutim u obrani koju je iznosio na kraju postupka ne osporava da nije plaćao redovito alimentaciju i to u iznosu od 1.200,00 kuna odnosno 1.400,00 kuna mjesečno. Navodi da iako je u unutar utuženog perioda bio u radnom odnosu, obrtnik i radno sposoban, alimentaciju da nije redovito plaćao odnosno istu da je plaćao prema svojim financijskim mogućnostima. Minimalna zakašnjenja u plaćanju alimentacije da ne smatra kaznenim djelom. On da je privatnik, ima firmu koja se bavi prijevozom putnika odnosno on da je taksista. Unutar inkriminiranog razdoblja pa i danas da zarađuje i to toliko da prehrani svoju novu obitelj pri čemu da si ne priušti nikakav luksuz, a PT da je davao novac i kupovao odjeću i obuću s time da je sa plaćanjem alimentacije sada u pretplati.

26.Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. oštećene ČT proizlazi da je optuženik obrtnik, da ima firmu CGL j. d.o.o. kao i da radi pola radnog vremena u firmi Mobilix, a da ga viđa da radi i kao taksista. Zna da je nešto bio u blokadi i to od prosinca 2020 do kraja 2021. Ne plaća alimentaciju u iznosu od 1.200,00 kuna a po novome u iznosu od 1.400,00 kuna. Početkom ove godine da je uplatio 1.400,00 kuna (2021.g.). S računa MT ili ovrhom sa njegovog računa da su uplaćeni na njen račun iznosi od 400,00 kuna, 1879,19 kuna, 800,00 kuna, 33,24 kuna i 182,14 kuna, a sve što je na ime alimentacije uplaćeno da je uplaćeno na njen račun otvoren kod Privredne banke s time da on nije nikada kupovao odjeću, obuću niti školski pribor.

27.Iz iskaza svjedoka mlt. ĐT proizlazi da zna da postoji dug na ime alimentacije i to možda u iznosu od 50,000,00 kuna. Majka da ju uvijek obavijesti kada optuženik izvrši uplatu i zadnji puta da je uplatio 400,00 eura dana 07.03.2025. nekoliko dana prije zakazane rasprave. Kako nije plaćao alimentaciju da je majka pokrenula ovršni postupak i da je FINA ovršila račun njenog oca. Mimo alimentacije da joj otac nikada nije dao novac niti da joj ništa nije kupio. Do ožujka 2022. ona se redovno školovala, išla je u srednju obrtničku školu koju je završila misli 2022. i nakon toga nije nastavila sa daljnjim školovanjem već se zaposlila. Zaposlila se 25. travnja 2024., radi već godinu i pol dana.

28.Prema rješenju Općinskog suda u Rijeci posl. broj P Ob-303/20 od 28.listopada 2020. optuženik je bio u obvezi plaćati na ime alimentacije 1.200,00 kuna svaki mjesec do 10-tog u mjesecu na račun z. z. i majke ČT pa tako i unutar inkriminiranog razdoblja od 19. studenog 2020. do 28. ožujka 2022. dok je presudom Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-303/2020 od 09. ožujka 2022 u obvezi plaćati iznos od 1.400,00 kuna najkasnije do 30-tog u mjesecu na račun z. z. i majke ČT pa tako i unutar inkriminiranog razdoblja od 28. ožujka 2022. do 20. svibnja 2022.

29.Nedvojbeno je da optuženik nije postupilo po toj presudi budući novčani iznos određen presudom na ime uzdržavanja mlt. ĐT ranije MT (1.200,00 kuna, a kasnije 1.400,00) nije uplaćivao na račun majke i z. z. ČT unutar inkriminiranog vremenskog razdoblja svaki mjesec do 15-tog odnosno do 30-tog u mjesecu, već je unutar inkriminiranog razdoblja platio dobrovoljno samo dva puta i to dana 13.rujna 2021. iznos od 1.200,00 kuna i dana 28. veljače 2022. iznos od 1.400,00 kuna a što proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje ČT kao i iz izvoda po računu ČT koji se vodi kod Privredne banke a što je utvrdio i vještak provedenim vještačenjem. Treba napomenuti da je sam optuženik naveo da nije plaćao redovito alimentaciju već kada je mogao prema svojim financijskim mogućnostima. Također i iz Izvoda po računu majke i z. z. ČT kod Privredne banke proizlazi da su na ime uzdržavanja evidentirane uplate od strane optuženika a na ime alimentacije dana 13.rujna 2021. iznos od 1.200,00 kuna i dana 28. veljače 2022. iznos od 1.400,00 kuna.

29.1.Drugih dobrovoljno uplaćenih iznosa na ime alimentacije od strane optuženika unutar inkriminiranog razdoblja nije bilo, budući nema takvih uplata evidentiranih na računu z. z. ČT koji se vodi Privredne banke, a sama svjedokinje ČT izričito je iskazala da optuženik ako je izvršio uplatu to bi vršio na način da uplati na njen račun kod Privredne banke.

29.2.Stoga navod svjedokinje odnosno njena izjava da je optuženik uplatio i iznose od 33,24 kune, iznos od 182,14 kuna, iznos od 1.879,19 kuna, iznos od 800,00 kuna ne stoji budući iz izvoda po računu svjedokinje kao i iz očevidnika naplate FINE proizlazi da je unutar utuženog perioda optuženik uplatio dobrovoljno na ime alimentacije samo dvije uplate i to 1.200,00 kuna dana 13.09.2021. i 1.400,00 kuna dana 28.02.2022. dok su ostali iznosi ovršeni sa računa optuženika temeljem ovrhe po odluci P Ob-303/20 i to iznos od 400,00 kuna dana 04.04.2022., iznos od 1.879,19 kuna dana 29.04.2022., iznos od 800,00 kuna dana 03.05.2022. kao i iznosi od 33,24 kune dana 22.11.2021. i iznos od 182,14 kuna dana 01.12.2021. Uz to u drugome dijelu iskaza svjedokinja navodi da je na temelju rješenja o privremenoj mjeri pokrenula ovrhu i temeljem iste s računa MT ili obustavom sa njegovog računa uplaćeni su iznosi od 400,00 kuna, 1.879,19 kuna i 800,00 kuna kao i iznosi od 33,24 kune i 182,14 kuna.

30.Nastavno tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik unutar inkriminiranog razdoblja ostvarivao primanja kao obrtnik, imao je vlastitu firmu CGL grupu i istovremeno radio na pola radnog vremena u firmi Mobilis j. d.o.o., a uz to radio je i kao taksista. Prema podacima porezne uprave u 2020.g. ostvario je primanja u iznosu od 54.397,09 kuna, u 2021. iznos od 5.771,69 kuna kao i 2.250,00 kuna. Treba napomenuti da je optuženik bio obrtnik. Uz to unutar inkriminiranog razdoblja bio je radno sposoban. Te činjenice niti nisu sporne budući je sam optuženik u svojoj obrani naveo da je unutar inkriminiranog razdoblja bio u radnom odnosu, radno sposoban odnosno da je privatnik, da ima firmu koja se bavi prijevozom odnosno da je taksista, unutar inkriminiranog razdoblja i nadalje da zarađuje toliko da može prehraniti svoju novu obitelj.

31.Optuženikova obrana, kada navodi da nije plaćao alimentaciju redovito već kada je mogao prema svojim financijskim mogućnostima kao i da je ostvarivao redovna primanja kojima je uzdržavao svoju novu obitelj, ne oslobađa ga obveze redovitog plaćanja alimentacije na račun majke i z. z., za njegovu kćer ĐT obzirom je njegova obveza plaćanja uzdržavanja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom i to u visini od 1.200,00 kuna, a kasnije 1.400,00 kuna, koji je iznos optuženik bio u obvezi uplaćivati na tekući račun majke i zakonske zastupnice. Činjenica da je optuženik u obvezi uzdržavanja nove obitelji, ne otklanja njegovu obvezu plaćanja uzdržavanja u odnosu na kćer ĐT. Uz to također optuženik navodi da je plaćao neredovito alimentaciju zavisno od svojih financijskih mogućosti, a što ga ne opravdava budući je istovremeno redovito njemu ovršnim putem ustezan određeni novčani iz čega se zaključuje da je iznose uzdržavanja mogao plaćati i dobrovoljno bez ovrhe pa barem i u smanjenim iznosima. Naime plaćanje uzdržavanja predstavlja građansku i moralnu obvezu svakog roditelja pa tako i optuženika te se pozivanjem na loše materijalne prilike, kod činjenice da je u inkriminiranom razdoblju radio i ostvarivao prihode što on sam niti ne spori te imajući u vidu da je mlada i radno sposobna osoba, ne može osloboditi takve obveze.

32.Obveza uzdržavanja za inkriminirao razdoblje dospjela je u iznosu od 22.009,01 kuna odnosno 2.921,15 eura i to za razdoblje od 19.11.2020. do 27.03.2022. u iznosu od 15.525,17 kuna/ 2.591,48 eura, a za razdoblje od 28.03.2022. do 20.05.2022. u iznosu od 2.483,34 kune/ 329,67 eura. Optuženik je dobrovoljno uplatio ukupno iznos od 345,08 eura (2.600,00 kuna) dok je unutar inkriminiranog perioda ovršen ukupno iznos od 437,26 eura (3.294,57 kuna). Dakle na ime uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju u korist mlt. oštećene sveukupno je uplaćen iznos od 782,34 eura (5.894,57 kuna). Dakle kada se od ukupno dospjelog iznosa alimentacije za inkriminirani period oduzme iznos koji predstavlja zbroj dragovoljno uplaćenih obroka alimentacije i prisilnih naplata zaključuje se da je inkriminiranom razdoblju optuženik mlt. oštećenoj uskratio iznos na ime uzdržavanja u visini od 16.114,44 kuna / 2.138,75 eura.

32.Činjenica je da je do okončanja ovog postupka sa računa optuženika redovito ustezan mjesečno određeni novčani iznos temeljem ovrhe po presudi P Ob- 303/2020 te je ukupno ovršen iznos od 4.206,06 eura čime je namireno cijelo dospjelo uzdržavanje i preplaćeno. Treba napomenuti da je to ovršeno i namireno do 28.05.2025. te da niti jedan mjesec optuženik nije izvršio dobrovoljno uplatu osim u dva navrata kako je to već više puta i napomenuto.

34.Nije sporno da je optuženik unutar inkriminiranog razdoblja uplatio u dva navrata određeni novčani iznos na ime alimentacije 345,08 eura (1400,00 i 1.200,00 kuna), a što proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje kao i iz podataka o stanju na računu z. z. ČT. Međutim to se ne može podvesti pod plaćanje mjesečnih obroka uzdržavanja koju obvezu je optuženik trebao izvršavati na način da plaća puni iznos od 1.200,00 kuna mjesečno i na račun majke i z. z. mlt. do 15 –tog u mjesecu a po izmijenjenoj odluci iznos od 1.400,00 kuna do 30-tog u mjesecu. Samovoljno odluka optuženika da plati na ime uzdržavanja kćeri ĐT samo u dva navrata određeni iznos, a uzimajući u obzir inkriminirao razdoblje koje i nije tako kratko opravdavajući se da je plaćao kad je mogao s obzirom na svoje financijske poteškoće koje nije dokumentirao kao i s obzirom da je u obvezi uzdržavati novu obitelj kojoj da nije omogućio nikakav luksuz ne može opravdati optuženika budući je alimentacija određena u iznosu koji je dostatan za namirenje osnovnih potreba djeteta koje i moraju djetetu biti namirene.

35.Stoga kako je optuženik upoznat sa svojom obvezom plaćanja alimentacije u mjesečnom iznosu od 1.200,00 kuna za razdoblje od 19.11.2020. do 28.03.2022. odnosno 1.400,00 kuna za razdoblje od 28.03.2022. do 20.05.2022., za kćer ĐT te kako je unutar utuženog razdoblja bio zaposlen, radno sposoban i ostvarivao prihode, stav je suda kako je bio u mogućnosti redovito doprinositi na ime uzdržavanja kćeri puni iznos i to za inkriminirano vremensko razdoblje.

36.Dakle, kako sud po provedenom dokaznom postupku nije utvrdio razloge koji bi opravdali neplaćanje iznosa uzdržavanja na način kako je to utvrđeno pravomoćnim odlukom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-303/2020 osnovano je zaključiti kako je u razdoblju od 19.11.2020. do 20.05.2022. optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

37.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

38.Slijedom svega prethodno izloženoga sud je optuženika oglasio krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi čl.1. KZ/11 te je istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

39.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika olakotim su cijenjene njegove imovinske i obiteljske prilike (zasnovao je novu obitelj o kojoj skrbi, podstanar je). Nastavno sud je optuženiku cijenio otegotnim duljinu vremenskog razdoblja tijekom kojega nije doprinosio za uzdržavanje mlt. oštećene kao i okolnost što tijekom postupka nije iskazao spremnost podmiriti dužne iznose alimentacije već su ti iznosi cijelo vrijeme prisilno ustezani s njegovog računa (dakle na računu je i imao financija) što nastavno upućuje na nekritičnost naspram roditeljskih propusta te čvrsto izgrađen negativan stav naspram ispunjavanja obveze plaćanja alimentacije na način i u iznosima kako mu je to i određeno pravomoćnom odlukom kao i njegovu kaznenu osuđivanost.

39.1.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne i olakotne okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

39.2.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio optuženik te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika. Stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

39.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

40.Kako je do okončanja ovog postupka na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja za kćer ĐT uplaćen cijeli iznos, a kako ne postoji obveza daljnjeg uzdržavanja iste budući se ĐT sa završetkom srednje škole zaposlila sud nije optuženiku izrekao posebnu obvezu, a od predložene posebne obveze iz istih razloga tužitelj je odustao.

41.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

42.U odnosu na kazneno djelo iz čl. 177.st.1. KZ/11, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo na način kako mu se to optužbom stavlja na teret, a opisano pod toč. II izreke.

42.1.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno, da su između optuženika i z. z ČT bivše supruge trajno narušeni odnosi, da su prekinuli zajednicu tijekom 2017. i da imaju jedno zajedničko dijete ĐT ranije MT. Prekidom zajednice PT ostaje živjeti sa ocem, optuženikom i polusestrom HT i to sve do 05.lipnja 2019. kada odlazi živjeti kod majke. Od tada su između oca, optuženika i PT narušeni odnosi te je također nesporno da optuženik otac PT ne održava kontakte kao i da ne vodi brigu o odgoju i obrazovanju kćeri onako kako bi to i roditelj trebao činiti.

42.2.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela unutar inkriminiranog razdoblja pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela opisanog pod toč. II izreke.

43.Optuženik je u svojoj obrani, poricao počinjenje djela braneći se u bitnome da je njegova bivša supruga ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad PT i od tada da je on isključen iz svih aspekata njenog života. PT da ga nije željela niti čuti niti vidjeti. Nakon prekida zajednice sa ČT, PT da je ostala živjeti s njim i sa njegovom pokćerkom, da je sve bilo u redu do lipnja 2019. kada je PT otišla živjeti kod majke a kojom prilikom da ju nije izbacio iz stana. Od tada da su se odnosi između PT i njega pogoršali. U osnovnoj školi da je redovito odlazio u školu i interesirao kao i u srednjoj školi dok ga u e dnevnik nije bivša supruga blokirala. Ona da je bila pod utjecajem majke. Kad je PT otišla kod majke da ju je zvao telefonom i slao sms poruke i da su se povremeno nalazili, da joj je kupovao odjeću. Kasnije da se to prorijedilo i zbog nemogućnosti viđanja kćeri jer da bi ju vidio kad bi joj to majka dozvoljavala da se obratio i Centru za socijalni rad po pozivu uz to da ga je i sama PT blokirala.

44.Obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

45.Tako iz iskaza svjedokinje RT kćeri ČT, a koja je stanovala s optuženikom i PT proizlazi da je optuženik brinuo o njoj kao da mu je vlastito dijete kao i o PT jer da ih je majka ostavila kod njega 2017. i otišla, PT da nije ništa nedostajalo, a da je PT otišla od optuženika u travnju 2019. vjerojatno iz razloga što od optuženika nešto nije dobila, a što je tražila, kada je PT otišla živjeti kod majke da se optuženik interesirao za PT, za njenu školu jer da joj je to pričao.

45.1.Iz iskaza svjedokinje ČT bivše supruge optuženika i majke ĐT, proizlazi da je optuženik dana **.**.2019. ĐT izbacio iz stana i od tada da ĐT stanuje kod nje, a optuženik da se nije interesirao za ĐT niti o njenom školskom uspjehu niti o njenom zdravstvenom stanju niti da se o njoj ne brine radi čega da je ĐT i pružena psihološka pomoć u Tiću. On da se nije interesirao za njene ocijene osim što je pogledao u e dnevnik do trenutka kada je blokiran, nije se interesirao niti za njen odgoj niti obrazovanje. Od kada je izbačena iz stana ĐT i optuženik da su se nalazili povremeno na kavi u trajanju od po dvadesetak minuta, a zbog njegove partnerice koja bi stalno nazivala da se ĐT više nije htjela nalaziti s ocem. Kada je napustila bračnu zajednicu ĐT je ostavila s ocem jer joj je rekao da će ĐT biti njegova ili ničija.

45.2.Iz iskaza svjedokinje ĐT kćeri optuženika proizlazi da je ona živjela kod oca od sredine 2018. do 05. lipnja 2019., a s njima da je živjela i njezina polusestra RT. Dana 05. lipnja 2019. da je bila izbačena iz stana od strane oca i od tada da stanuje s makom. Od tada da ona ne želi nikakav kontakt s ocem iako joj je majka govorila da stupi u kontakt s njim. Otac, optuženik da je u razdoblju od 2019. do svibnja 2022. pokušavao stupiti u kontakt s njom na način da bi je zvao na mobitel i slao sms poruke što da je ona ispočetka prihvaćala i da su se povremeno nalazili. Kako bi uvijek njegova nova partnerica nazivala ili slala sms poruke što njoj nije bilo normalno da je odlučila prekinuti sav kontakt s ocem tako da je ona ignorirala pozive i sms poruke oca da bi u jednom trenutku ocu rekla da ne želi više nikakav kontakt s njim. Kad je tijekom 2020. slomila nogu da je otac nije posjetio, a o njenom školovanju od lipnja 2019. da je vodila računa isključivo njena majka. Niti na pokušaj psihologice da stupi u kontakt s ocem da ona nije htjela. Ona da je ostala nakon prekida zajednice između oca i majke živjeti s ocem jer da je otac rekao da će biti njegova ili ničija.

45.3.Saslušana ST tadašnja razrednica ĐT ima saznanja u pogledu činjenice da je ĐT kod nje došla kao ponavljač prvog razreda srednje škole da bi kasnije uspješno prolazila ostale razrede, majka je dolazila na roditeljske sastanke, oca nije vidjela niti otac nije imao pristup u e dnevnik jer nije dostavio određene podatke.

45.4.Saslušani su djelatnici Centra za socijalni rad LT i VT iz kojih iskaza proizlazi da se unutar utuženog razdoblja pokrenuo postupak na inicijativu optuženika koji je bio zabrinut za ĐT nakon što je ona otišla živjeti kod majke zbog njihove svađe. Kontakt i sam odnos između ĐT i optuženika da je bio narušen, a sav kontakt da je sama ĐT odbijala. ĐT je bila u cijelosti involvirana u sukob između roditelja, nije prihvaćala novu partnericu oca. Provodio se savjetodavni postupak u Tiču zbog narušenog odnosa sa ocem, ĐT je smetala nova partnerica oca što je i dovelo do pogoršanja odnosa s time što je optuženik prihvaćao sve njihove savjete i htio je obnoviti odnos sa kćeri. Postupak u Tiču je trajao od 2019. do travnja 2021. i vidio se pomak u odnosu oca i ĐT koji odnos je bio ponovno narušen činjenicom da je majka ĐT pokazala sms poruke koje joj je slala nova partnerica oca kao i time što je ĐT vidjela oca s novom partnericom i to na način da je prošao mimo nje.

46.Može se zaključiti da su iskazi svih ispitanih svjedoka u bitnome suglasni i to da je ĐT otišla od oca tijekom 2019. godine, nastavila živjeti s majkom, da je u cijelosti involvirana u teško narušene odnose bivše supruge ČT i optuženika, da je do prekida odnosa ili do samog narušenja odnosa između oca i ĐT doprinijela činjenica da otac ima novu partnericu koju ĐT nije prihvatila, a da je tome doprinijela i činjenica što je majka ĐT istoj pokazivala sms poruke koje joj je slala partnerica optuženica. Sve to stvara sliku teško i trajno narušenih odnosa između optuženika i bivše supruge u što je involvirana i njihova kćer.

47.Činjenica je da iz iskaza svjedoka ČT i ĐT proizlazi da je dana 5.06.2019 optuženik izbacio ĐT iz stana i da je od tada ĐT nastavila živjeti sa majkom. Međutim svjedokinja RT navodi da je ĐT sam otišla što navodi i sam optuženik. Sve da je ĐT optuženik kao otac i rekao da izađe iz stana zbog svađe to je početak inkriminiranog razdoblja i ne može samo po sebi predstavljati grubo zanemarivanje dužnosti odgoja i obrazovanja djeteta za inkriminirano razdoblje.

47.1.Od toga dana pa do dana 19. svibnja 2022. što obuhvaća inkriminirani period odnosi između optuženika i kćeri ĐT su narušeni, početno dolazi do povremenog kontakta i to putem sms poruka i poziva te povremenih susreta što se prekida isključivo iz razloga što sama ĐT više nije hitjela nikakve kontakte s ocem što ona sama navodi u svome iskazu kao i da ju je optuženik pokušavao kontaktirati, ali da je ona to ignorirala.

47.2.Iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi kako optuženik nije u potpunosti izvršavao svoju dužnost podizanja odgoja i obrazovanja svoje kćeri. Optuženik se unutar utuženog perioda, a radi se o periodu od oko tri godine interesirao za svoju kćer ali na način da bi istu pozivao ili joj slao sms poruke koja obrana je potvrđena i iskazom ispitanih svjedoka ĐT (navodi da ju je otac pozivao i slao sms poruke kao i da su se povremeno viđali), RT (navodi da se optuženik interesirao za ĐT) kao i iskaza svjedoka LT i VT (navode da je optuženik htio kontaktirati sa ĐT) kao i iz iskaza svjedokinje ČT (navodi da su se optuženik i ĐT od 05.06.2019 pa nadalje viđali povremeno na kavi po dvadesetak min.). Na kraju i takav minimalni kontakt je prekinut, ali iz razloga što je sama ĐT tako odlučila, a što je ona sama iskazala.

47.3.Iz navedenog se nedvojbeno zaključuje da optuženik nije u potpunosti izvršavao svoju roditeljsku dužnost u pogledu odgoja i obrazovanja te podizanja svog djeteta. Samo pozivanje ili slanje sms poruka kćeri nikako ne može predstavljati dostatnu brigu o djetetu niti time nije ispunjena obveza optuženika kao roditelja da brine o podizanju, odgoju i obrazovanju svog djeteta. Svjedokinja ČT u jednom dijelu iskaza navodi da optuženik od trenutka kada je izbacio kćer iz stana se nije interesirao za njen odgoj, obrazovanje i nije vodio brigu. Međutim istovremenu navodi da su se povremeno viđali na kavi i čuli telefonom. Uz to postavlja se pitanje kako da vodi brigu o kćeri kad ona sama ne želi nikakav kontakt s njim, ignorira njegove pozive i sms poruke.

48.Međutim samim time ne može se niti stvoriti zaključak da je takvim svojim ponašanjem optuženik grubo zanemario svoje roditeljske dužnosti. Naime obilježja kaznenog djela iz čl.177.st.1. KZ/11 ispunjena su ako roditelj grubo zanemari svoje roditeljske dužnosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebno je utvrditi da je optuženik svojim ponašanjem grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja svog djeteta i da je pri tome bio svjestan da takvim ponašanjem ugrožava odgoj, razvitak i zdravlje djeteta, a da je pri tome čak došlo i do nastupa konkretne posljedice u vidu odstupanja na psihosocijalnom ili emocionalnom razvoju djeteta odnosno nastupa odgojnih ili obrazovnih ili razvojnih devijacija. U konkretnom slučaju ponašanje optuženika unutar utuženog perioda ne sadrži elemenat grubosti koji ulazi u biće kaznenog djela iz čl.177.st.1. KZ/11. Naime činjenica je da je optuženik prepustio skrb o djetetu majci svojoj bivšoj supruzi te da je pokazivao interes za kćer na način da bi istu pozivao i slao sms poruke, a što proizlazi iz obrane optuženika i iz iskaza svjedoka ĐT i ČT. Međutim takvo ponašanje optuženika ne može se podvesti pod sferu namjernog grubog zanemarivanja dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Radi se možda o nemarnom postupanju optuženika ili nedovoljnoj upornosti optuženika da razvije određeni odnos s kćeri kao i prepuštanje na volju kćeri da ne kontaktira s njom. Uz to tužitelj samo paušalno navodi da je optuženik takvim svojim postupanjem svjesno štetno utjecao na psihofizički razvoj djeteta i na to pristao pri čemu se ne navodi u čemu se ogleda taj štetni utjecaj optuženika na razvoj djeteta.

48.1.Kako je i navedeno ĐT je prošla postupak u Tiću, a iz razloga lošeg odnosa s ocem-optuženikom što je posljedica lošeg odnosa njenih roditelja, involviranosti ĐT u njihov sukob, pojavljivanje nove partnerice kod oca. Savjetodavni postupak pri Tiću je trajao tijekom 2020. i 2021. godine pri čemu su oba roditelja savjetovana da ĐT ne izlažu neprimjerenim informacijama, niti u odnose i svađe na relaciji otac-majka-partnerica.

48.2.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.177.st.1. KZ/11. To stoga što nije dokazano da bi optuženik grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja kćeri ĐT. Kako je već i navedeno optuženik je pokazivao interes za kćer putem pozivanja i sms poruke što je i kasnije prekinuto isključivo što kćer V nije više hitjela nikakav kontakt s ocem, a što proizlazi iz njegove obrane, ali i iz iskaza ispitanih svjedoka kako je naprijed i objašnjeno.

49.Stoga sukladno odredbi čl.3.st.2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

49.1.Cijeneći navedeno načelo, a uzimajući u obzir da iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da optuženik nije pokazao potpunu nezainteresiranost za kćer ĐT iako daleko od onoga kako bi roditelj bez obzira da li živi zajedno s djetetom ili ne trebao činiti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.177.st.1. KZ/11 odnosno da bi se u njegovom ponašanju stekli bilo objektivni bilo subjektivni elementi djela za koje se tereti zbog čega je istog temeljem čl.453.t.3. ZKP/08 oslobodio od optužbe sve kao u izreci presude pod toč. II.

50.U odnosu na oslobađajući dio presude troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno čl.149.st.1. ZKP/08.

51.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 17. studenog 2025.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

- tužitelju

- optuženiku

- branitelju

- z. z. i majci po pravomoćnosti