REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-1045/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja UČILIŠTA AMOR LINGUA – Ustanove za obrazovanje odraslih, OIB: 64363105320, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Petra Đerek Ivezić, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 67, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, OIB: 49508397045, Zagreb, Donje Svetice 38, radi nastavka rada u promijenjenim uvjetima, 17. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih KLASA: UP/I-602-07/24-02/00035, URBROJ: 533-05-25-0004 od 7. travnja 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u visini od 2.500,00 € (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih KLASA: UP/I-602- 07/24-02/00035, URBROJ: 533-05-25-0004 od 7. travnja 2025. pod toč. I. ukinuta su: 1. Rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja (KLASA: UP/I-602-07/20-03/00253; URBROJ: 533-05-21-0008 od 26. siječnja 2021.) za izvođenje sljedećih programa obrazovanja:

– Nastavni plan i program (kurikul) učenja stranog jezika za odrasle – engleski jezik – opći (stupnjevi Al, A2, BI, m, Cl, C2)

– Nastavni plan i program (kurikul) učenja stranog jezika za odrasle – njemački jezik – opći (stupnjevi Al, A2, BI, m, Cl, C2)

– Nastavni plan i program (kurikul) učenja stranog jezika za odrasle – španjolski jezik

– opći (stupnjevi Al, A2, BI, m, Cl, C2)

– Nastavni plan i program (kurikul) učenja stranog jezika za odrasle – ruski jezik – opći (stupnjevi Al, A2, BI, B2, Cl, C2)

– Nastavni plan i program (kurikul) učenja stranog jezika za odrasle – hrvatski jezik za strance – opći (stupnjevi Al, A2, BI, B2, Cl, C2).

2. Rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja (KLASA: UP/I-602-07/21-03/00287; URBROJ: 533-05-22-0003 od 12. siječnja 2022.) za izvođenje sljedećih programa obrazovanja:

– Nastavni plan i program (kurikul) učenja stranog jezika za odrasle – francuski jezik – opći (stupnjevi Al, A2, BI, B2, Cl, C2)

– Nastavni plan i program (kurikul) učenja stranog jezika za odrasle – talijanski jezik – opći (stupnjevi Al, A2, BI, m, Cl, 0).

3. Rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja (KLASA: UP/I-602-07/21-03/00221; URBROJ: 533-05-21-0008 od 22. prosinca 2022.) za izvođenje sljedećih programa obrazovanja:

– Nastavni plan i program za stjecanje srednje stručne spreme ili prekvalifikacije za zanimanje komercijalist

– Nastavni plan i program za stjecanje srednje stručne spreme ili prekvalifikacije za zanimanje turističko-hotelijerski komercijalist

– Nastavni plan i program za stjecanje srednje stručne spreme ili prekvalifikacije za zanimanje upravni referent.

4. Rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja (KLASA: UP/I-602-07/22-03/00426; URBROJ: 533-05-22-0005 od 23. kolovoza 2022.) za izvođenje sljedećih programa obrazovanja:

– Program obrazovanja za stjecanje mikrokvalifikacije internetski marketing i brendiranje

– Program obrazovanja za stjecanje djelomične kvalifikacije asistent za upravljanje projektima/asistentica za upravljanje projektima

– Program obrazovanja za stjecanje djelomične kvalifikacije knjigovođa/knjigovotkinja. Toč. II. izreke određeno je da ustanova ne može tri godine od donošenja tog rješenja podnijeti zahtjev za izvođenje programa obrazovanja i/ili programa vrednovanja koji su rješenjem ukinuti.

2. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti citiranog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U istoj prije svega, ukazuje kako je podnio zahtjev o obustavi

– povlačenju zahtjeva za nastavak rada u promijenjenim uvjetima navodeći kako uslijed tehničkih nedostataka ispostave električne energije za provođenje nastave nije u mogućnosti izvoditi nastavu na adresi u [adresa]. Sukladno tome, tužitelj smatra kako je tuženik bio dužan primijeniti odredbu čl. 46. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21) i rješenjem obustaviti postupak. Međutim, umjesto da rješenjem obustavi postupak, tuženik je protivno odredbama ZUP-a, dakle bez zahtjeva tužitelja donio pobijano rješenje i to u postupku koji se pokreće isključivo na zahtjev ustanove, tj. tužitelja u konkretnom slučaju, a nikako po službenoj dužnosti. Nastavno, tužitelj ukazuje kako je u prilikom donošenja pobijanog rješenja na štetu tužitelja povrijeđeno načelo zakonitosti propisano odredbom čl. 5. ZUP-a kao i načelo utvrđivanja materijalne istine propisano odredbom čl. 8. ZUP-a, a sve iz razloga što tuženik rješavajući o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja za nastavak rada u promijenjenim uvjetima evidentno nije vodio računa da se na zahtjev tužitelja primjenjuje odredba čl. 8. st. 8. Zakona o obrazovanju odraslih ("Narodne novine" broj: 144/2021, dalje: Zakon o obrazovanju odraslih), kao i odredbe Pravilnika o standardima i normativima za izvođenje programa obrazovanja odraslih ("Narodne novine" broj: 14/2023, 71/2024), već je isti postupio u potpunosti nezakonito i pobijanim rješenjem ukinuo rješenja tužitelju za izvođenje odobrenih programa obrazovanja, dok o podnesenom zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja za nastavak rada u promijenjenim uvjetima uopće nije odlučio. Dakle, tuženik je odlučivao preko i izvan zahtjeva tužitelja, i to na štetu tužitelja, ukidajući mu programe za koje je sam prethodno utvrdio da su udovoljeni svi uvjeti.

3. Stoga je predloženo donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika te predmet vraća istom na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kao je tužitelj dana 11. studenog 2024. elektroničkim putem podnio zahtjev za izdavanje rješenja o početku rada u promijenjenim uvjetima. U zahtjevu je navedeno kako je došlo do promjene sjedišta ustanove iz [adresa], u [adresa]. Zahtjev nije bio potpisan od strane odgovorne osobe niti ovjeren pečatom ustanove. Uz zahtjev su dostavljena dva dokumenta: rješenje tuženika iz 2020. godine o sukladnosti osnivačkog akta sa zakonom (KLASA: UP/I-602-07/20-02/00016 od 9. srpnja 2020. godine) te rješenje Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba kojim je potvrđeno zadovoljavanje propisanih minimalnih tehničkih, zdravstvenih i ekoloških uvjeta za izvođenje programa obrazovanja odraslih na adresi [adresa] (KLASA: UP/I-602-04724-002/7, URBROJ: 251-07-02/002-24-6 od 8. studenoga 2024.). Uvidom u navedeno rješenje tuženika utvrđeno je da se isto odnosilo na osnivački akt u kojem je sjedište ustanove bilo u [adresa], a nije bila priložena izmjena akta o osnivanju zbog promjene sjedišta niti novo rješenje o ocjeni njegove sukladnosti zbog promjene sjedišta. Naime, sukladno čl. 13. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj: 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008, 127/2019, 151/2022) akt o osnivanju, među ostalim, obvezno sadrži i sjedište ustanove, zbog čega je, u slučaju promjene sjedišta, ustanova iz djelokruga rada Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, obvezna izmijeniti akt te je izmjenu, radi ocjene sukladnosti sa zakonom, dužna dostaviti tuženiku. Uz zahtjev, medu ostalim, nije dostavljen ni dokaz o tome na koji je način osiguran prostor za provođenje obrazovanja (npr. dokaz o vlasništvu ili ugovor o zakupu prostora), a jedini podatak o prostoru je navedeno Rješenje o zadovoljavanju propisanih minimalno tehničkih, zdravstvenih i ekoloških uvjeta za izvođenje programa obrazovanja odraslih Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba. S obzirom na to da tužitelj uz navedeni zahtjev nije dostavio propisanu dokumentaciju, tužitelj je 6. prosinca 2024. donio Zaključak (KLASA: UP/I-602-07/24-02/00035) kojim je pozvalo tužitelja da u roku od 30 dana dostavi dokaze propisane čl. 8. st. 2. i 3. Zakona o obrazovanju odraslih sukladno kojem za izvođenje programa obrazovanja ili programa vrednovanja ustanova mora ispunjavati uvjete propisane standardima i normativima za izvođenje programa obrazovanja/programa vrednovanja, materijalne i kadrovske uvjete za izvođenje programa obrazovanja ili programa vrednovanja koji se utvrđuju programom obrazovanja ili programom vrednovanja koji donosi ustanova te tehničke, zdravstvene i ekološke uvjete. Sukladno čl. 8. st. 3. istoga Zakona, ustanova je obvezna u sjedištu osigurati uvjete za izvođenje najmanje jednog programa obrazovanja. Za dostavu dokaza o osiguranju uvjeta odnosno, dopunu dokumentacije navedenim je zaključkom utvrđen rok od 30 dana od dana dostave Zaključka. Zaključak je dostavljen poštom na adresu sjedišta ustanove [adresa], ali je vraćen 23. prosinca 2024. s napomenom dostavljača HP-a na dostavnici od 17. prosinca 2024. da pismeno nije moguće dostaviti jer su odselili. Istoga dana Zaključak je poslan i elektroničkom poštom na službenu adresu [adresa elektroničke pošte]. Neovisno o tome, u vrijeme vođenja postupka po predmetnom zahtjevu, Agencija za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih provela je vanjsko vrednovanje tužitelja te je tuženik zaprimio Izvješće o vanjskom vrednovanju UČILIŠTA AMOR LINGUA – Ustanove za obrazovanje odraslih (KLASA: UP/I-602-02/24-04/07; URBROJ: 332-03- 03-02/01-24-09 od 20. studenoga 2024.). Nakon obavljenog postupka vanjskog vrednovanja, navedenim je izvješćem predloženo da se tužitelj ocijeni ocjenom NEZADOVOLJAVAJUĆA RAZINA KVALITETE. Izvješće Agencije i zapisnik o nadzoru navode brojne nepravilnosti, uključujući neprovedbu programa, nepostojanje propisane dokumentacije, neispunjene kadrovskih i prostornih uvjeta te izvođenje programa obrazovanja bez odobrenja tuženika. Kako tužitelj unutar četiri mjeseca od Zaključka nije dostavio traženu dokumentaciju, tuženik je 7. travnja 2025. donio rješenje kojim su ukinuti svi ranije odobreni programi obrazovanja odraslih, a koje se rješenje ovom tužbom pobija. Rješenje je tužitelju dostavljeno 2. svibnja 2025., a u njegovu obrazloženju istaknuto je kako ustanova nije dokazala uvjete za provođenje ijednog programa obrazovanja. Tuženik naglašava da se tužbom osporavano rješenje nije temeljilo samo na navedenom Izvješću Agencije, nego se 6. prosinca 2024. Zaključkom pozvalo tužitelja na dopunu dokumentacije i dala se mogućnost da dokaže da ispunjava uvjete za nastavak rada u primijenjenim uvjetima.

5. Slijedom navedenog predloženo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. U tijeku spora održana je rasprava 29. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Sukladno odredbama čl. 98. st. 3. i 5. ZUP-a izrekom se odlučuje o upravnoj stvari dok obrazloženje sadržava razloge zbog kojih je odlučeno kao u izreci.

10. O svakom zahtjevu stranke treba donijeti odgovarajuću odluku primjenom procesnog i materijalno-pravnog okvira na snazi i u primjeni za konkretni upravni postupak. Ne može se smatrati da je odlučeno o zahtjevu stranke time što se u obrazloženju rješenja navode razlozi o istome, kad o tome nije odlučeno u izreci.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj 11. studenog 2024. podnio zahtjev za utvrđivanje uvjeta za nastavak rada u promijenjenim uvjetima, odnosno izvođenje programa obrazovanja navedenih u izreci pobijanog rješenja u promijenjenim prostornim uvjetima u Zagrebu na adresi [adresa], dok su izrekom pobijanog rješenja ukinuta poimenično pobrojena rješenja izdana tužitelju za izvođenje odobrenih programa obrazovanja te je određeno da ustanova tri godine ne može podnijeti zahtjev za izvođenje programa obrazovanja i/ili programa vrednovanja koji su rješenjem ukinuti. Iz navedenog nesporno proizlazi kako izrekom pobijanog rješenja nije odlučeno o zahtjevu tužitelja od 11. studenog 2024.

12. Slijedom navedenog, pobijano rješenje tuženika prema sadašnjem stanju spisa ocjenjeno je nezakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS- a usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio pobijano rješenje tuženika te predmet vratio istom na ponovni postupak kako bi se u ponovnom postupku otklonili uočeni nedostaci. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

13. U nastavku postupka valja voditi računa i o primjeni odredbe čl. 46. ZUP-a obzirom na podnesak tužitelja dostavljen uz tužbu da odustaje od zahtjeva, za koji niti tužbi niti spisu upravnog postupka ne prileži dokaz da je dostavljen tuženiku. Napominje se da kada stranka želi odustati od svog zahtjeva za vođenje upravnog postupka, ona o tome mora tijelu dostaviti potpisanu izjavu ili isto priopćiti na zapisnik, a izjava treba biti jasna i izričita i ničim uvjetovana.

14. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2., Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu u iznosima od po 1.000,00 eura, uvećanim za PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

15. Zaključno, u okviru tužbe predloženo je i određivanje odgodnog učinka tužbe. Međutim, kako je tužbeni zahtjev usvojen i pobijano rješenje poništeno, to je bilo bespredmetno odlučivati o prijedlogu za odgodni učinak tužbe pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 17. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. ove presude nije dopuštena žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske.

Protiv toč. II. ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici Petri Đerek Ivezić, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 67

- Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38