REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1019/2025-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri

Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj: 211-07/25-2/12223 od 11.03.2025. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 17. studeni 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i C, rođ. **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem [adresa], neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, student, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji (majka zaposlena i

prima mjesečni OD oko 1.300,00 eura, a otac nositelj OPG-a, ali se

ne može izjasniti o mjesečnim iznosima primanja), vlasnik osobnog automobila marke Mercedes 2007.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

I što je: dana 11. ožujka 2025.g. u 00:13 sati u Filipovcu, ul. Lipička kod

kbr.28 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 32 km/h više od dopuštene, a što je utvrđeno mjernim uređajem Lasercam 4,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,

157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog

pod brojem 211-07/25-2/12223 od 11.03.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik CG pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret i zaustavila ga je policija. Tom prilikom imao je bolove u prstu koji je pred nekoliko dana zdrobio na cjepač, a imao je osjećaj i da ima temperaturu, pa se je požurio da dođe što prije kući.

Tom prilikom je vršio radnju pretjecanja jednog vozila koje se je kretalo ispred njega dosta polako, pa je i iz tog razloga povećao brzinu kretanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o

izmjerenoj brzini kretanja vozila (str.5) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.6-7).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je se brzinom kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str.5) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu u naseljenom mjestu Filipovac kojom priilkom se je kretao brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene. Vozilo je snimljeno u dolasku, a mjerenje je izvršeno uređajem za mjerenje brzine "Lasercam 4", jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 32 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.8), da je očitana brzina kretanja gotovo na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je student bez vlastitih primanja, te da ga uzdržavaju roditelji s relativno malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.6-7), priznao je djelo, tom prilikom je očitana brzina kretanja gotovo na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog putovanja na fakultet, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 17. studeni 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis