Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-6/2022-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zlatku Šimek, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vesni Rajić, odvjetnici iz Križevaca, radi naknade štete, nakon provedene usmene javne glavne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja odluke dana 17. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.150,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ( 12.06.2021. god.) do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade parničnog troška, namiri sve prouzročene troškove u iznosu od 2.491,47 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 17. studenog 2025., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 375,00 EUR uvećano za PDV kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Tužitelj UČ, (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da je dana 28. prosinca 2019. godine oko 19:40 sati, upravljajući OA marke „VW POLO“, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera mjesta Majurec u smjeru mjesta [adresa], naletio je na psa u vlasništvu tuženika, koji je iznenada pretrčavao cestu i koji je od siline udara par trenutaka kasnije i uginuo.

1.1. O okolnostima pod kojima se dogodio štetni događaj obaviještena je PU virovitičko- podravska koja je sastavila potvrdu i fotografirala mjesto događaja.

1.2. Tom prilikom došlo je do oštećenja vozila reg, oznake [registarska oznaka] i tužitelj je zadobio tjelesne ozljede mišića i tetiva u području vrata, uz prisutnost bolova u području glave i vrata te donjeg dijelu leđa uz povremene vrtoglavice, nesanice i dr.

1.3. Slijedom navedenog, tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi

povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima – činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova i povreda prava osobnosti na duševno zdravlje, pretrpljenog straha.

1.4. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj na ime povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, sukladno čl. 19. ZOO-a, a sve u okviru gore navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njegovoj dobi ( rođ. 1984. g.), zanimanju ( obavlja teže fizičke poslove u proizvodnji folije), načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao i pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje slijedeće iznose:

- za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 4.000,00 kn

- duševna bol u iznosu od 2.000,00 kn

- za pretrpljeni strah u iznosu od 1.000,00 kn

ukupno 7.000,00 kn

1.5. U svezi navedenih oštećenja tužitelj se sa odštetnim zahtjevom obratio tuženiku dana 11.06.2021. godine radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, međutim tuženik mu do danas nije odgovorio na upućeni odštetni zahtjev, niti mu je isplatio nesporni iznos štete.

1.6. Budući da tuženik odbija tužitelju nadoknaditi cjelokupnu nastalu štetu koja je proizašla iz predmetnog štetnog događaja, to tužitelj po svom punomoćniku podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev uz nakanadu parničnih troškova u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je došlo do štetnog događa 28.12.2019. godine, te da je tužitelj sletio sa svojim vozilom van kolnika, međutim slijetanje tužitelja van kolnika, nije bila primjerena reakcija na udar vozila u malu pasminu psa brak jazavčar, a osim toga iz liječničke dokumentacije je vidljivo da se nigdje ne spominje da bi tužitelj bio vezan, pa je dakle pitanje koliki je doprinos tužitelja samoj prometnoj nezgodi, tj. ozljedama koje je zadobio, jer je pitanje da li bi ozljede uopće nastale, da je tužitelj bio vezan, pa se u tom smislu stavlja prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štete, tj. ozljeda koje su nastale, a u krajnjem slučaju se stavlja i prigovor doprinosa šteti.

2.1. Tuženik osporava postojanje uzročno-posljedične veze između ove prometne nezgode i navodnih bolova i straha koje je trpio tužitelj.

2.2. Tužitelj je nadalje, visoko naznačio iznos štete koju potražuje, posebno za pretrpljene fizičke boli, duševne boli i za strah, a iz liječničke dokumentacije i to posebno radiološkog nalaza od 17.07.2020. godine, proizlazi da je manje uleknuće gornje pokrovne plohe trupa C5 kralj. u ventralnom dijelu koje je bez promjena u odnosu na snimke od 28.12.2019. godine.

2.3. Dakle, iz navedene dokumentacije je vidljivo da je tuženik već od ranije imao ozljede, tj. uleknuće gornje pokrovne plohe trupa C5 kralj. u ventralnom dijelu prije 28.12.2019. godine, tj. prije ove prometne nezgode, zbog čega je bitno utvrditi da li se navodni bolovi i strah koje tužitelj tvrdi da je trpio, proistječu od ove nezgode ili su isti prisutni od ranije.

2.4. Zbog svega navedenog predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja nakon provedenog dokaznog postupka odbiti, i obvezati istoga na naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U svrhu dokaza sud je pročitao: tužbu, odgovor na tužbu, podneske stranaka, izvršen je očevid na mjestu štetnog događaja, medicinska dokumentacija, provedeno je medicinsko vještačenje po prof.dr.sc. JČ, provedeno je dopunsko vještačenje, Potvrda PU koprivničko-križevačke od 28. prosinca 2022. godine, saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja, te je saslušan sudski vještak.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, presuđeno kao u izreci.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete, a koju štetu je pretrpio uslijed prometne nesreće koja se dogodila dana 28. prosinca 2019. godine oko 19:40 sati na cesti iz smjera mjesta Majurec u smjeru mjesta [adresa] u kojoj je sudjelovao tužitelj upravljajući vozilom marke " VW POLO“ kada je naletio na psa u vlasništvu tuženika koji je iznenada pretrčavao cestu.

6. U ovom postupku nesporna je pasivna legitimacija tuženika, te je nesporna odgovornost tuženika za štetni događaj koji se dogodio dana 28. prosinca 2019.

7. Između stranaka je nesporno da je do prometne nesreće došlo naletom osobnog vozila na psa dana 28, prosinca 2019. godine na Državnoj cesti broj D - 41, između naselja Majurec i Kloštar Vojakovaćki, u noćim uvjetima vožnje, bez javne rasvjete, po suhom vremenu, u podruju ograničenja brzine kretanja na 90 km/h.

8. U ovome postupku sporna je odgovornost za štetni događaj koji se dogodio 28. prosinca 2019.

9. Prema čl. 1092. st.1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo na razmjernu sniženu naknadu. Tužitelj prihvaća svoju suodgovornost za nastanak prometne nesreće u omjeru od 20%

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je dana 28. prosinca 2019. upravljao osobnim automobilom marke VW "Polo" iz smjera Križevaca prema Koprivnici. Da je svojom desnom stranom, kada je prošao jedan zavoj, oko 40-ak metara nakon toga zavoja, iz lijevog kanala izletio pas "križanac" kojeg nije vidio niti ga je mogao uočiti, i da je od jednom doletio pod desni kotač. Nije mogao reagirati i zaustaviti vozilo, već je kočio i nije ga mogao izbjeći.

10.1. Iz njegova iskaza sud doznaje da je pas u trenutku naleta bio na sredini kolnika, tako da ga je pokušao zaobići, međutim prilikom kočenja zahvatio je bankinu, te je automobil bio odbačen u kanal, na krov, a potom se automobil prebacio na njegovu lijevu stranu. Navodi da nije mogao izaći van, vatrogasci su ga izvlačili iz automobila. Kretao se najvećom brzinom od 60-70 km/h, nije mogao voziti brže, s obzirom da je tek izašao iz duplog zavoja. Napominje da je bio vezan sigurnosnim pojasom.

11. Tuženik svojim iskazom ne osporava da je bio vlasnik manjeg psa mješanca i da se radi o manjem psu. Tuženik navodi da u vrijeme šetnog događaja je bilo Božićno vrijeme, pucalo se i psa nije bilo dva dana jer je otišao od kuće, tuženik ga je tražio ali ga nije pronašao. Smatra da je pas došao sa desne strane, a ne sa lijeve strane, da je pas bio udaren i odbačen u jarak te osporava da bi tu pas došao pod kočioni sistem i da j iz tog razloga tužitelj nije mogao poduzeti nikakvu radnju. Napominje da je tužitelj propisno upravljao vozilom, da je mogao izbjegnuti nalet na psa. Iz njegova iskaza sud doznaje da je jarak s lijeve i desne stran prometnice dublji i i u noćnim uvjetima vožnje ne može se vidjeti da li je nešto u jarku ili nije.

12. Sud je proveo djelomičnu rekonstrukciju dana 29. veljače 2024. godine uz sudjelovanja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. Davora Ferenca.

12.1. Prilikom očevida tužitelj je napomenuo da u trenutku nastanka štetnog događaja nije bilo vozila na cesti, a kad se dogodila prometa nesreća da je naišlo jedno vozilo koje je išlo iz suprotnog smjera koje se pri tome zaustavilo i pozvalo policiju.

12.2. Sudski vještak navodi da je osobno vozilo VW POLO registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj kretalo se Državnom cestom iz smjera Majurca prema [adresa] dok je pas tuženika pretrčavao preko kolnika s lijeva na desno za smjer kretanja osobnog vozila. Do naleta je došlo prednjim vise desnim dijelom osobnog vozila u lijevu stranu tijela psa koji je bio odbačen u desno izvan kolnika gdje je uginuo dok je osobno vozilo nakon destabilizacije sišlo s kolnika na lijevu, zapadnu stranu gdje se prevrnuto na bok i zaustavilo. Do naleta je došlo ispred traga kočenja i traga rashladne tekućine nađenih na mjestu nesreće, na oko 81 m od PTM prema sjeveru, na desnoj - istonoj prometnoj traci. U trenutku naleta desni rub osobnog vozila kretao se na oko 0,8 m od desnog ruba kolnika dok je strani dio tijela psa dopirao do oke 1,6 m od desnog ruba kolnika, unutar kolnika. Osobno vozilo tuženika u trenutku naleta i neposredno prije naleta kretalo se brzinom oko 24 m/s ili 86 km/h dok se pas mješanac tuženika obzirom na svoju veličinu triedi preko kolnika mogao kretati brzinom oko 5,55 m/s ili 20 km/h.

13. Stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju sudskog vještaka.

14. Sudski vještak spec. kirurg, subspec. traumatolog, spec. ortopedije i traumatologije JČ navodi da ukoliko je u štetnom događaju došlo do prevrtanja vozila, tužitelj je mogao zadobiti ozljede (ozljedu glave i vrata) i ako je bio vezan sigurnosnim pojasom.

14.1. Ukoliko nije došlo do prevrtanja vozila, tužitelj bi u slučaju da je bio vezan pojasom zadobio samo istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, a ne bi zadobio ozljedu glave.

15. Sudski vještak dipl. ing. Davor Ferenc navodi da u reagiranju tužitelja nije bilo zakašnjenja bez obzira da li su na osobnom vozilu tada bila upaljena duga ili kratka svjetla. Da reagirajući kao u konkretnoj situaciji tužitelj bi kočenjem uspio izbjeći ovu prometnu nesreću ukoliko bi se osobno vozilo u trenutku njegovog reagiranja kočenjem kretalo brzinom do najviše 12,3 m/s ili 44 km/h.

16. Kako je iskazom tužitelja te provedenim vještačenjem utvrđeno da je u šetnom događaju došlo do prevrtanja vozila ovaj sud je prihvatio mišljenje sudskog vještaka da je tužitelj mogao zadobiti obje ozljede, (ozljedu glave i vrata) iako je bio vezan sigurnosnim pojasom. Te je utvrđeno da je tužitelj vozio primjerenom brzinom u području ograničenja brzine kretanja na 90km/h te u reagiranju tužitelja nije bilo zakašnjenja s toga po ocjeni ovoga suda nema doprinosa tužitelja u nastanku štete.

17. Između stranaka sporna je visina štete.

18. Tužitelj od tuženika potražuje s osnova imovinske i neimovinske štete novčani iznos od 929,06 EUR / 7.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva tj. od 12. lipnja 2021. pa do isplate.

19. Tuženik ne osporava da je bio vlasnik psa koji je koji je sudjelovao u prometnoj nesreći dana 28. prosinca 2019. godine, a što je vidljivo i iz ispisa podataka iz evidencije RH ministarstvo poljoprivrede (list 52).

20. Nesporno je da je tuženiku izdan obavezni prekršajni nalog MUPA RH, Policijska uprava KKŽ, PP Križevci br. 511-06-07/3 P-112-1/2019 Križevci od 09. siječnja 2020. (list 57) iz kojeg proizlazi da u prometnoj nesreći u kojoj je vozač UČ zadobio LTO u vidu ogrebotine glave (počinio prekršaj iz čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po čl. 119. st. 3.) istome je izrečena i novčana kazna.

21. Prema odredbi čl. 1063. ZOO-a, šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

22. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi, čl. 1064. ZOO-a.

23. Sud je proveo medicinsko vještačenje po spec. kirurg, subspec. traumatolog, spec. ortopedije i traumatologije JČ.

23.1. Vještak u svome iskazu navodi da tužitelj UČ rođen 1984 god je dana 28.12.2019. stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila u naletu na psa. Nakon naleta vozilo je sletjelo s kolnika i prevrnulo se na bok.

23.2. Zadobio je Natučenje o oguljotinama tjemeno-zatiljnog dijela glave, Lakše istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, prema mehanizmu ozljeđivanja i slijedu medicinske dokumentacije, navedene ozljede su uzročno-posljedično vezane za predmetni štetni događaj. Liječen je mirovanjem, analgeticima, kraćom imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom. Na fizikalnu terapiju nije upućivan. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti tužitelja. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 3 dana, manjeg intenziteta 2 tjedna kumulativno.

Liječenje tužitelja je završeno 19.02.2020. god.

24. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka te od tuženika za pretrpljene fizičke boli potražuje novčani iznos od 550,00 EUR, za pretrpljeni strah 600,00 EUR, ukupno 1.150,00 EUR u smislu odredbe čl. 1100 st. 1. i 2. u svezi čl. 19, čl. 1046., i 1103. ZOO-a.

25. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka u cijelosti pismenim podneskom od 10. studenog 2024.

26. Sudski vještak pismeno se očitovao na primjedbe te navodi: da u nalazu kirurga tri dana iza štetnog događaja (31.12.2019.) se navodi da se tužitelj žali na bolnost u vratu koja se širi prema donjem dijelu leđa. U opisu statusa se navodi „Vrat: Pokreti u vratu terminalno zaostaju, navodi manju bolnost. Sukusija kralježnice diskretno bolna u vratnom i torakalnom dijelu“. Sve to ukazuje da je tužitelj zadobio i lakše istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Dijagnoza je navedena u nalazu iz Ordinacija obiteljske medicine od 19.02.2020.

26.1. Što se tiče prigovora na fizičke bolove i strah su subjektivna kategorija i nije ih moguće objektivno izmjeriti. Svoju ocjenu je dao uzevši u obzir zadobivene ozljede, medicinsku dokumentaciju o liječenju i svoje kliničko iskustvo koje je stekao tijekom dugogodišnjeg liječenja takvih ozljeda. Zbog tegoba s vratom, 10.01.2020. su učinjene Rtg slike vratne kralježnice a u nalazu iz ordinacije opće medicine od 19.02.2020. se navodi „osjeća bolove u vratu, povremene vrtoglavice, izgubio apetit. Loše spava, u rukama osjeća trnce“. U nalazu neurokirurga, 7 mjeseci iza štetnog događaja, 27.07.2020. godine se navodi da „sada ima povremeno bolove u vratu“. Uzevši u obzir navedenu medicinsku dokumentaciju smatra da je ocjena fizičkih bolova i straha primjerena i ostajem kod iste.

27. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio natučenje glave s dvije manje rane i zbog toga je trpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan. Strah u vidu zabrinutosti za zdravlje je trpio u opsegu kako je navedeno u vještačenju jer je bio zabrinut za svoje zdravlje obzirom da je ranije imao tešku kranio cerebralnu ozljedu i operaciju glave.

28. Na održanom ročištu dana 23. listopada 2025. sudski vještak je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te pismenom očitovanja na prigovor time što je izmijenio ocjenu straha na način da je naveo da tužitelj nije trpio strah jačeg intenziteta već je trpio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 4 dana, a manjeg intenziteta dva tjedna kumulativno.

28.1. Sudski vještak odgovorio je i na postavljeno pitanje vezano o bolovanju te je naveo da podatak o duljini trajanja bolovanja ne bi imao bitni utjecaj na ocjenu fizičkih bolova jer osoba sa blažim bolovima može obavljati poslove na radnom mjestu. Da duljina trajanja bolova ne bi utjecala na smanjenje ocjene pretrpljenih fizičkih bolova ako je bolovanje bilo u dugom vremenskom trajanju, tada bi i duljina fizičkih bolova bila dužem trajanju.

29. Tuženik nije prihvatio ni pismeno očitovanje, kao ni usmeno obrazlaganje sudskog vještaka na postavljena pitanja već je predložio da sud provede novo vještačenje po drugom sudskom vještaku.

30. Tužitelj se protivio provođenju daljnjeg vještačenja.

31. Ovaj sud je odbio prijedlog tuženika da se provede novo vještačenje iz razloga što e vještak detaljno i argumentirano te stručno dao svoj nalaz i mišljenje kao i usmeno obrazložio svoj nalaz. Tuženikovi prigovori nisu ničim doveli u pitanje provedeno vještačenje.

32. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je prsima udario u volan i da je kod prevrtanja imao udarac u lijevo rame bez prijeloma jer se automobil u nekoliko navrata prevrtanja te da je imao u prevrtanju trzajnu ozljedu. Da je trpio bolove u vratnom dijelu kralježnice, prsima, leđima, ramenu i u glavi, a neki bolovi da su trajali dva do tri tjedna, a ruka i rame da ga još uvijek boli. Nosio je Schanzov ovratnik dva tjedna zbog COVID – 19 Pandemije nije primao fizikalne terapije, a i pregledi su mu kod neurologa i fizijatra otkazani. Uzimao je lijekove protiv bolova koje i danas po potrebi koristi. 2015. godine da je imao operaciju na glavi a nikada nije ima problema sa kralježnicom. Pretrpio je strah uslijed prevrtanja vozila jer nije mogao izaći van, a vatrogasci su ga izvlačili. Imao je strah vezan za upravljanje automobilom. Tužitelj trpi strah još više jer njegov brat prije nekoliko godina poginuo u prometnoj nesreći pa su mu se vraćale slike događaja te napominje da je trpio duševne boli jer njegov događaj vratio ga je u vrijeme nezgode vezanog za njegova brata. naidu da mu je teško raditi na poslu, jer mora dizati terete do 50kg.

33. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta) čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, dalje: ZOO, "Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22.

34. S obzirom na navedeno sud je raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi (fizički bolovi i strah) koje su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a, kriterij (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje odlučuju na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

35. Prema odredbi čl. 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i prana osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom.

Pod pravnim osobnostima ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

36. Ovaj sud smatra da utvrđena visina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđene pravične novčane naknade za imovinsku štetu čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

37. Odlučujući o visini pravične naknade neimovinske štete, sud je uzeo u obzir činjenicu da je u konkretnom slučaju tužitelj u prometnoj nesreći zadobio natučenje o oguljotinama tjemeno-zatiljnog dijela glave, lakše istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, te okolnost nastanka prometne nesreće koja se dogodila dana 28. prosinca 2019. u kojoj je sudjelovao kao vozač auta na otvorenom dijelu ceste Majurec u smjeru [adresa] kada je iznenada pretrčavao pas, a zbog naleta na psa tužitelj se vozilom prevrnuo u jarak po mraku, te uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, posebno intenziteta i trajanje pretrpljenih fizičkih boli, straha uslijed povređivanja, ozljeđivanja i neugodnosti s liječenjem, kao i činjenicu da je tužitelj bio kratko imobiliziran sa Schantzovim ovratnikom, morao je uzimati analgetike, te uzevši u obzir kriterije i iznose utvrđivanja pravične novčane naknade neimovinske štete VSRH od 29. studenog 2002. broj Su-13331 VI/02 i 1372-11/0, te izmjene istih prema odluci VS RH Su IV-47/2020-5 od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.150,00 EUR (550,00 EUR na ime pretrpljenih fizičkih boli, 600,00 EUR na ime pretrpljenog straha) u smislu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, a zbog povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje.

38. Odredbom čl. 1085. st. 1., 3., 4., ZOO, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosuditi će se oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnosti slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

39. Prema odredbi čl.1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

40. Prema odredbi čl.1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

41. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev dana 11. lipnja 2021. godine, a koje tvrdnje tuženik nije osporio.

42. Zakonska zatezna kamata određena je po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a (točka I. izreke presude).

43. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

43.1. O troškovima stranaka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a. (VPS 1.150,00 EUR).

43.2. Tužiteljici su dosuđeni troškovi za zastupanje po pun. sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne Novine (142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 u daljnjem tekstu Tarifa, i to za odštetni zahtjev (Tbr. 8.t.1.) od 11.06.2021 u iznosu od 150,00 EUR, podnesak (Tbr. 7.t.1.) sastav tužbe u iznosu od 150,00 EUR, ročište (Tbr. 9.t.1.) od 9. rujna 2022. u iznosu od 150,00 EUR, očevid (Tbr. 9.t.1.) 29. veljače 2024. u iznosu od 150,00 EUR, putni trošak Koprivnica - Majurec - Koprivnica (28 km x 2 x 0,50 €) u iznosu od 28,00 EUR, podnesak (Tbr. 8.t.1.) od 10. lipnja 2024 u iznosu od 150,00 EUR, podnesak (Tbr. 8.t.1.) od 11. rujna 2024 u iznosu od 150,00 EUR, podnesak (Tbr. 9.t.2.) od 29. studenog 2024 u iznosu od 75,00 EUR, podnesak (Tbr. 8.t.1.)od 7. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 EUR, ročište (Tbr. 9.t.2.) od 28. kolovoza 2025 u iznosu od 75,00 EUR, ročište (Tbr. 9.t.1.)od 23. listopada 2025 u iznosu od 150,00 EUR, objava presude (Tbr. 9.t.3.) iznosu od 75,00 EUR, ukupno 1.425,00 EUR, PDV od 25% u iznosu od 356,25 EUR, sveukupno 1.781,25 EUR.

43.3. Tužitelju pripada i trošak vještačenja po liječnićkom vještaku (350,00 EUR + 100,00 EUR + 192,42 EUR te trošak prometno – tehničkog vještaka 399,90 EUR), sveukupno 2.423,67 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu 19,90 EUR i na presudu u iznosu od 19,90 EUR, te trošak tužitelja Koprivnica – Majurec – Koprivnica (28 km x 2 x 0,50 ERU =28,00 EUR), sveukupno 2.491,47 EUR

44. Tužitelju na priznati trošak postupka u iznosu od 2.491,47 EUR pripada i zakonska zatezna kamata koja na navedeni iznos teče od presuđenja tj. od 17. studenog 2025. pa do isplate sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), te odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

45. Tužitelju nije priznat trošak za podnesak od 17. siječnja 2025. u iznosu od 75,00 EUR, podnesak od 26. svibnja 2025. u iznosu od 75,00 EUR, ročište od 03.10.2025 u iznosu od 75,00 EUR (ročište nije održano), ročište od 24. svibnja 2024 u iznosu od 150,00 EUR, sveukupno 375,00 EUR iz razloga što nisu bili nužni za vođenje ovoga postupka, a što se tiče troškova za ročište isto nije održano, u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a.

46. Temeljem navedenog valjalo je presuditi kao u izreci presude.

Koprivnica, 17. studenog 2025.

Sutkinja:

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zlatko Šimek

2. Odvjetnica Vesna Rajić