Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu,
Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp-809/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, PP Novalja pod klasom: 211-07/25-2/3247, urbrojem: 511-04-11-25-1 od 23. siječnja 2025., dana 17. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika JZ kao djelomično osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, PP Novalja pod klasom: 211-07/25-2/3247, urbrojem: 511-04-11-25-1 od 23. siječnja 2025. u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na način da se okrivljeniku JZ umjesto izrečene zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
III U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ/07, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU ličko- senjske, PP Novalja pod klasom: 211-07/25-2/3247, urbrojem: 511-04-11-25-1 od 23. siječnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da je vozio iz Novalje prema Zubovićima te je kod ulaska u Casku zahvatio lijevu cijev ploče Caska u vlasništvu grada Novalje. Nakon toga se nastavio kretati u smjeru Metajne. Nakon stotinjak metara je stao da vidi što je sa vozilom i pogledao tablu, te vidio da je lijevi nosač oštećen. Nakon dan ili dva javio se djelatnicima Grada i u dogovoru s njima dogovorio da će sanirati štetu sam ili preko police osiguranja. Nije znao da treba prijaviti policiji štetu na vozilu i prometnom znaku, jer da je znao bio bi prijavio. Moli su da uvaži žalbu i da ga oslobodi zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je potreban auto zbog posla, jer je djelatnik HEP-a.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Ovaj sud je gore navedene navode okrivljenika prihvatio kao osnovane budući je okrivljenik priznao učin djela prekršaja, ali pri tome imajući u vidu i težinu djela prekršaja, isti je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da mu je izrečenu zaštitnu mjeru umanjio.
5. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, obzirom na to da je navedena mjera propisana kao obligatorna člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim sud je trajanje iste umjesto zakonski propisanog trajanja izrekao u kraćem trajanju, ovo stoga što iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i kraćim vremenom trajanja mjere.
6. Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 Eura. Okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede novčane kazne i odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07, uzimajući u obzir trajanje postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Pagu, 17. studenog 2025.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU ličko-senjskoj, PP Novalja u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
