Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4220/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NA, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23- 4/41937, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 12. lipnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i M, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, odvjetnik, samozaposlen, mjesečna primanja cca 1.800,00 EUR, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. travnja 2023. u 18:48 sati u Zadru, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti, kućni broj 89, kućni podbroj A, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 86 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 26 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona pa se prema istom, na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II Na temelju odredbe čl. 138 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, pod brojem, KLASA: 211-07/23-4/41937, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 12. lipnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak te je Sud donio presudu.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom 27. kolovoza 2024. pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da je predmetni obavezni prekršajni nalog nastao kao rezultat obavijesti PU zadarske Postaje prometne policije kojom je pozvan na dostavu podataka o osobi koja je eventualno kritičnog dna i mjesta upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka]. Kako ne bi ostvario obilježja prekršajnog djela iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a postupajući po obavijesti PU zadarske dostavio je podatke o osobama koje su eventualno mogle upravljati istim vozilom kritičnog dana i mjesta. Naime, istim vozilom upravljaju njegovi sinovi MA i PA kao članovi obitelji i djelatnici odvjetničkog ureda, pa je dakle predmetnim vozilom mogao upravljati bilo tko od njih trojice. Dakle ovlašteni tužitelj nije dokazao u tijeku postupka da bi upravo on kritičnog dana i mjesta upravljao navedenim osobnim vozilom te eventualno ostvario obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer danom obavijesti i postupanjem po obavijesti PU nije priznao počinjenje prekršajnog djela iz članka 53. već su podaci u obavijesti dostavljeni isključivo kako se ne bi ostvarila obilježja prekršajnog djela iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na ročištu održanom 17. studenog 2025. naveo da ostaje u potpunosti kod navoda koje je iznio tijekom postupka, a posebice iskaza danog 27. kolovoza 2024. Nakon uvida u podatke o vozaču ističe da podatke nije dao on, jer da to nije njegov rukopis niti njegov potpis. Nakon izvršenog uvida u fotografiju prekršaja okrivljenik navodi kako iz iste nije moguće utvrditi tko je upravljao predmetnim vozilom. Nadalje isti navodi, kako s obzirom na stanje spisa, materijalne dokaze, iskaz svjedoka te njegovu obranu smatra da ovlašteni tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu glede krivnje njega kao okrivljenika budući ista činjenica nije nedvojbeno utvrđena, odnosno dokazana, a koju odlučnu činjenicu je dužan dokazati ovlašteni tužitelj, a sud ju je dužan pouzdano utvrditi. S obzirom na takvo stanje spisa predlaže da sud donese odluku kojom će ga osloboditi od ove i ovakve optužbe temeljem stanja spisa odnosno pozivom na načelo u dvojbi na način koji je povoljniji za njega kao okrivljenika. Poziva se na sudsku praksu ovoga suda broj Pp P-2022/2020 od 10. ožujka 2023. i Pp- 101/2025 od 6. listopada 2025.

2.1. Sud je ispitao PA kao svjedoka na ročištu održanom 17. studenog 2025. kojom prilikom je isti iskazao da je predmetno vozilo u vlasništvu njegovog oca, ovdje okrivljenika, a da se istim koriste njegovo otac, brat MA i on osobno kako iz privatnih tako i i z poslovnih razloga, budući su tako organizirani obiteljski, poslovno i privatno. S obzirom na velik protek vremena ne može tvrditi da se sjeća da li je vozio on. Smatra da je to zadaća ovlaštenog tužitelja da dokaže u postupku. Nakon što su mu predočeni podaci o vozaču, svjedok navodi da je on popunio podatke o vozaču, međutim da je potpis na istom obrascu, pretpostavlja, potpis vlasnika vozila, odnosno njegovog oca, ali da nije siguran. Ističe da je predmetna obavijest dostavljena kako bi se izbjeglo rigorozno sankcioniranje po članku 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne zato što je NA upravljao vozilom spornog dana.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls. 3-4, povratnica/dostavnica ls. 5-6 i 10-11, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 12-13, podaci o vozaču ls. 9 i 14, fotografija ls. 18 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 19-20.

5. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Prekršajnom odredbom čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju koja je dostavljena i potpisana po vlasniku vozila NA (ls. 11 i 12) uz potpis primatelja i dostavljača, pa se iz toga da zaključiti da je pismeno uručeno osobno vlasniku vozila NA, ovdje okrivljeniku. Nadalje sud je pročitao podatke o vozaču i utvrdio da je okrivljenik Postaji prometne policije Zadar dostavio popunjeni obrazac Podaci o vozaču navodeći svoje osobne podatke (ime i prezime, OIB, datum rođenja i mjesto prebivališta) uz napomenu da se radi o vozilu kojim se koriste svi članovi obitelji te kako ne postoji zakonska obveza vođenja interne evidencije o tome tko i kada koristi obiteljsko vozilo, pa da nije moguće utvrditi tko je kritičnog dna i mjesta upravljao vozilom, te se podaci dostavljaju isključivo kako bi se izbjeglo rigorozno sankcioniranje vlasnika vozila prema članku 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne zato jer je on upravljao vozilom.

8. Sud je dostavljene podatke o vozaču cijenio vjerodostojnim. Sud nije prihvatio navode okrivljenika da podatke nije dao on jer da na podacima o vozaču nije njegov rukopis niti je njegov potpis, jer drži da okrivljenik želi izbjeći prekršajnu odgovornost, budući je isti osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju, što proizlazi iz dostavnice (ls. 11) a svjedok PA je naveo kako je on popunio podatke o vozaču, a da pretpostavlja da je potpis na istom potpis njegovog oca vlasnika vozila. Kako su u podacima o vozaču navedeni osobni podaci okrivljenika potpisani od strane vlasnika vozila, kojem je osobno bila uručena obavijest o počinjenom prekršaju, sud nije doveo u sumnju da se radi o potpisu okrivljenika.

9. Nadalje Sud je uvidom u fotografiju brzine kretanja vozila (ls. 20) izmjerene uređajem Cordon M2, utvrdio da se osobno vozilo oznake [registarska oznaka], dana 22. travnja 2023. u 18:48 sati u [adresa] HV Termiti, a gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 76 km/h.

11. Sud je na temelju podataka o vozaču koje je okrivljenik dostavio postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju, koju je osobno zaprimio, a na koju obavijest je okrivljenik odgovorio dostavljajući svoje osobne podatke kao vlasnik vozila, te na temelju priložene fotografije brzine kretanja vozila nedvojbeno utvrdio da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

12. Sud smatra bitnim za istaknuti da okrivljenik kao vlasnik vozila, a s obzirom da se radi o opasnoj stvari, treba upotrijebiti posebnu pozornost te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu. Stoga Sud nije uvažio navod okrivljenika kako ne zna tko je spornoga dana upravljao vozilom, odnosno da li je to bio on ili njegovi sinovi. Imajući u vidu da je okrivljenik ovlaštenom tužitelju dostavio svoje potpune i točne podatke kao vozača predmetne prigode, po mišljenu suda obrana okrivljenika je usmjerena prema otklanjanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Nadalje, okrivljenik je bio svjestan svih upozorenja navedenih u obavijesti o počinjenom prekršaju te je postupajući po toj obavijesti dostavio nadležnoj policijskoj upravi svoje podatke. Slijedom navedenog je sud okrivljenika proglasio krivim.

13. Međutim, Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja - opomenu iz razloga što je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost za ista odnosno istovrsna djela prekršaja (ls. 15-16), te je uzeo u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja, držeći da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, u konkretnom slučaju ostvariti svrha prekršajne sankcije.

14. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

15. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 17. studenog 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis