REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-974/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika LIC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, 17. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za produljenjem roka za ispravak i dopunu prijedloga za ovrhu.

II. Utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu od 1. listopada 2025. povučen.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola da po pravomoćnosti ovog  rješenja  izvrši  brisanje  zabilježbe  pokretanja  postupka  od 02.10.2025. pod brojem Z-16115/2025 na nekretnini: 9. Suvlasnički dio: 20/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) s kojim je povezano pravo vlasništva na poseban dio označen oznakom oznakom “S5”, u naravi stan na prvom katu zgrade, koji se sastoji od pretprostora, dnevnog boravka+blagovaonice+kuhinje,  dvije  spavaće  sobe,  nenatkrivene terase, hodnika, kupaonice, sobe i stepeništa ukupne površine 106,73 m2, te pripadaka u prizemlju zgrade ostava označena sa 5.10. površine 3,97 m2 i natkriveni prolaz 5.11. površine 6,74 m2, pripadaka u okolišu zgrade i to zelene površine 5.13. površine 6,38 m2, predvrta izvan objekta 5.14. površine 68,51 m2 i parkirnog mjesta P1 ukupne površine 13,78 m2, na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 1. listopada 2025. podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini navedenoj u točki III. izreke. S obzirom na to da prijedlog nije bio potpun ni uredan, sud je zaključkom 22. listopada 2025. pozvao ovrhovoditelja na ispravak i dopunu prijedloga na način da dostavi cjelovite ugovore o cesiji te da uredno skenira dokumentaciju jer nisu vidljivi podaci. Brojni podaci (datumi potpisa, nazivi) u javnobilježničkim ovjerama nisu vidljivi. Sud je u zaključku istaknuo da je navedeno potrebno uredno skenirati, u suprotnom će se zatražiti izvornik. Nadalje, sud je pozvao ovrhovoditelja da dostavi ugovore o kreditu ili izvod iz poslovnih knjiga svake banke cedenta koji se odnosi na konkretan ugovor o cesiji, kao i zadužnice / izjave o zapljeni ili druga sredstva osiguranja, iz kojih je vidljivo na koji se točno ugovor odnose, jer iz ovako dostavljenih parcijalno skeniranih dokumenata navedeno nije moguće utvrditi, zatim da dostavi izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg je jasno vidljiv tijek zateznih kamata, odnosno datum dospijeća glavnice, te da navede na što se odnosi stavka "ostali troškovi" te konačno, da dostavi ugovor o cesiji i ostalu dokumentaciju za partiju kredita 21025-9001049355 (navedeno u prijedlogu pod d) PODRAVSKA BANKA d.d.), jer za taj ugovor nije dostavljena nikakva dokumentacija u spis.

2. Ovrhovoditelj nije postupio po niti jednoj od navedenih uputa suda, već je podneskom od 12. studenog 2025. zatražio produljenje roka, uz obrazloženje da mu je dulji rok potreban radi velikog broja stranica Ugovora o cesiji i dodataka koje je potrebno zacrniti radi zaštite osobnih podataka, kao i radi količine dokumentacije koje je potrebno dostaviti kako bi bila uredna i jasno povezana s potraživanjima.

3. Odredbom članka 111. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP) propisano je da se rok koji sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi. U konkretnom slučaju ne postoji niti jedan opravdan razlog za produljenje roka pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

4. Opsežnost dokumentacije ne predstavlja nikakav razlog zašto se ona ne bi mogla u roku od osam dana uredno skenirati i dostaviti sudu, posebno imajući u vidu činjenicu da je dokumentacija trebala biti uredno pripremljena već i prilikom samog podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini. Nadalje, u prijedlozima koji se šalju sudu nije potrebno zacrnjivati osobne podatke, štoviše, potrebno je dostaviti cjelovitu i vjerodostojnu dokumentaciju. Dostavljeni ugovori, kao dokaz da je tražbina prešla na ovrhovoditelja kao cesionara, kao i dostavljena dokumentacija koja bi trebala predstavljati ovršnu ispravu, iz razloga navedenih u zaključku ovog suda od 22. listopada 2025., nisu podobni da bi se na temelju njih mogla odrediti ovrha.

5. S obzirom da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku i u skladu sa zaključkom suda 22. listopada 2025. ispravio i dopunio prijedlog za ovrhu, na temelju odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke.

U Puli 17. studenog 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ovog rješenja nije dopuštena žalba.

Protiv točke II. i III. ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- ovrhovoditelj

- Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola – po pravomoćnosti

nacrt rješenja izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić