Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2317/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-5/21605, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 14. kolovoza 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 14. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022, 17. studenog 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], od oca J i majke I, djev.G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, mehaničar za željeznička vozila, nezaposlen, uzdržava se uz pomoć majke, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je 8. kolovoza 2024. u 17:40 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu, na ulici, pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,96 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager ARFK 0205, narušavao javni red i mir na način što je izrevoltiran glasnom igrom djece na dječjem igralištu vikao, galamio i raznim pogrdnim riječima: „Kurvetino! Kaj ti oćeš?!, vrijeđao susjedu IE (1975.), a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. kolovoza 2024. u 20:20 sati do 9. kolovoza 2024. u 05:30 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 70,37 eura (sedamdeset eura i trideset sedam centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik, te je isti iskazao kako je djelomično točno to za što ga terete, odnosno da je IE rekao to što piše. Međutim, GE nije rekao ništa jer njega poznaje samo iz viđenja. Želi pojasniti da se to igralište koje je općinsko i koje postoji već više od 20 godina nalazi točno nasuprot njegovog grunta i kuće. Djeca tu dolaze svakodnevno, nabijaju loptom, a u ljetne mjesece dolaze i oko 10 sati navečer, pa nabijaju loptom do 2 ujutro. Predmetnom događaju prethodio je događaj od dana prije kad je on zvao policiju zbog vike i galame djece na tom igralištu. Naime, nije se jedanput dogodilo da su djeca loptu s igrališta ispucala u njegov vrt te su išla po tu loptu, s tim da loptu nisu uzeli u ruke nego su je po njegovom vrtu loptali nogom i radili mu štetu na biljkama u vrtu. Kraj vrta ima i jabuku pa su mu onda i tresli tu jabuku. Zvao je policiju i policija je došla te su popisali djecu koju su zatekli na igralištu, a neka su se djeca povukla s igrališta kad su vidjela da dolazi policija. No, kako su isti maloljetni, to policija nije ništa poduzimala. Policija mu je rekla da je još uz njega troje ljudi zvalo zbog te buke na igralištu, no nisu se željeli predstaviti, a on se jedini predstavio i čekao na svojem gruntu policiju. On je do predmetnog događaja bio jako dobar s IE, no ne zna što joj se toga dana dogodilo. On je bio to popodne u svojem škednju te si je sređivao alat za poljoprivredu a njegova majka se bila vraćala doma s drugog vrta kad je IE počela vikati: "Gdje je ono durilo kaj je našoj djeci zvalo policiju". Kad je izašao van iz škednja, rekao je IE riječi za koje ga se tereti, a GE je krenuo s igrališta prema njemu te mu je govorio nešto u stilu da zašto on njegovoj djeci zove policiju, a on njegovu djecu niti ne poznaje. Koliko on zna, IE nema malu djecu, odnosno ima odraslu kćer koja je negdje u Splitu pa ne zna zašto se ona uopće miješa kad nitko njezin nije bio na tom igralištu. Tvrdi da GE nije ništa rekao, već je on njemu predbacio to što je dan prije zvao policiju, a IE mu je rekla da neka sad GE zove policiju jer on ima veze po općini i sve posvuda. Želi još navesti da su djeca oštetila i žičanu ogradu kojom je ograđen njegov grunt i to umjesto da idu kroz dvorišna vrata koja su otključana, oni po loptu idu tako da se prime za metalni stup ograde, a nogama stanu na tu žičanu ogradu i na taj način su mu je oštetili da je ista sad ulegnuta. No, to ne rade sva djeca, ima djece koja pitaju dali si mogu doći po loptu, nekad im i on vrati loptu, no u tom društvu je nekoliko mangupa koji se ponašaju tako kako je opisao. Ljudi se žale na ponašanje djece na tom igralištu jer obično dođu sa četiri lopte i onda ih napucavaju pa i prema županijskoj cesti jer je cesta odmah uz igralište i time dovode u opasnost i sebe, a i vozače. Na tom igralištu se skupljaju djeca s više okolnih sela. Igralište je osvjetljeno tako da se u ljetnim mjesecima djeca skupljaju i poslije pola deset navečer i ostaju do ranih jutarnjih sati. On se uopće ne bih miješao da mu IE i GE nisu napali mamu, jer ona ima 86 godina i u to vrijeme se liječila zbog žučnog kamenca. Sad je mir, djeca su dobra, kartaju se i on s njima sad nema problema. Čak su mu se ovi stariji dječaci ispričali jer nisu znali da mu je mama bila u bolnici.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijest broj 00453875, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 8. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. kolovoza 2024., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. kolovoza 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 28. veljače 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj dogodio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu u vezi čega su i intervenirali policijski službenici, međutim sporno je da li se događaj odvijao na način na koji tužitelj tereti okrivljenika.

Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani kada navodi da je predmetnom događaju prethodio događaj od dana prije kad je on zvao policiju zbog vike i galame djece na tom igralištu jer nije se jedanput dogodilo da su djeca loptu s igrališta ispucala u njegov vrt te su išla po tu loptu, s tim da loptu nisu uzeli u ruke nego su je po njegovom vrtu loptali nogom i radili mu štetu na biljkama u vrtu. Kraj vrta ima i jabuku pa su mu onda i tresli tu jabuku, da su mu oštetili ogradu ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenik je na javnom mjestu – ulici - prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude te je time na nedozvoljeni način remetio mir i spokojstvo oštećenika te slučajnih prolaznika stvarajući time kod njih nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje. Činjenjem radnje izvršenja na javnom mjestu inkriminirano postupanje rezultat je krivnje okrivljenika.

Sud je iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja ispustio riječi: „i susjeda SE (1979.), obzirom da u toku dokaznog postupka isto nije utvrđeno, a nije vjerojatno da je okrivljenik GE vikao i vrijeđao ga riječima „Kurvetino!Kaj ti hoćeš“ jer je isto očito upućeno ženskoj osobi odnosno IE.

7. Kako je nedvojbeno u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir na način opisan u izreci ove presude, istome se za počinjeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. kolovoza 2024. u 20:20 sati do 9. kolovoza 2024. u 05:30 sati uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljenom ostaje za platiti 70,37 eura.

Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da je okrivljenik nezaposlen, kao i činjenica da dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: JE, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 – PE