Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2833/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD zbog prekršaja iz članka 229.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenik, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Klasa: 211-03/23-01/17255, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-3 od dana 09. svibnja 2024. godine, dana 17. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ninić d.o.o.

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ninić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 29.11.2023. do dana 14.12.2023. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti grada Šibenika vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 11.09.2023. u 10,11 sati, na lokaciji Obala Franje Tuđmana I. hrvatskog predsjednika 8 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st. 4. čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st. 7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, aktom pod brojem Klasa: 211-03/23-01/17255, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od dana 21. kolovoza 2024. godine pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ČD, a podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U prigovoru je okrivljenik naveo da negira počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Pobijani prekršajni nalog da je u cijelosti neosnovan te nema uporište u dokazima iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik da nikada nije zapirimo obavijest o počinjenom prekršaju, niti poziv da dostavi podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom stoga da nije ni mogao postupiti po istom. Ovo da je jasno jer okrivljenik nije potpisao nikakvu dostavnicu, a u prilogu se u dokazne svrhe prilaže preslika osobne iskaznice za okrivljenika na kojoj se nalazi potpis okrivljenika koji je moguće usporediti s potpisom na dostavnici. U svakom slučaju izrečena kazna je u neprimjerenom visokom iznosu i izricanje ovakvih kazni za ovakve prekršaje predstavlja ugrožavanje životne egzistencije tih istih građana koji su na određeni način birali te ljude koji izriču te kazne da rade u korist Grada i građana, a ne da im ugrožavaju životnu egzistenciju. Osim toga Č je donio za istovrsno prekršajno djelo prekršajne naloge za ista djela počinjena istog dana, te da bi tra djela predstavljala produljeni prekršaj jer je počinitelj počinio više identičnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu, pa da bi o istim prekršajnim nalozima sud trebao odlučiti u jednom postupku. Osim toga da se provjere snimke iz kojih će biti vidljivo gdje je vozilo zaustavljeno i koliko dugo vremena jer po prometnim propisima vozilo se može zaustaviti po sredini ceste u trajanju do 10 minuta i to ne predstavlja parkiranje već zaustavljanje vozila. Predložio je da Nadležni Općinski sud uvaži ovaj prigovor te pobijani obavezni prekršajni nalog stavi van snage i nastavi redovni postupak.

3. Navodi iz prigovora okrivljenika su osnovani. Okrivljenik se branio da nikad nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju odnosno poziv da dostavi podatke o osobi koja je u vrijeme prekršaja upravljala njegovim vozilom, stoga da nije mogao ni postupiti po istom. Također da nikad nije potpisao nikakvu dostavnicu, te je radi usporedbe potpisa priložio preslik osobne iskaznice.

4. Iz isprava koje se nalaze u spisu razvidno je da je obavijest Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, odaslana na ime Ninić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], i da je obavijest zaprimljena 29. studenog 2023.

5. Usporedbom potpisa na povratnici obavijesti sa potpisom na osobnoj iskaznici i prigovoru okrivljenika prostim okom je razvidno da se radi o bitno različitim potpisima, pa se utvrđuje da okrivljenik nije osobno primio navedenu obavijest. .

6. Također iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] pravna osoba Ninić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], pa se dostava podataka u tom slučaju treba tražiti od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podatka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno tereti ga se za prekršaj iz čl. 229.st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U predmetnoj slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno- obavijest dostavlja okrivljeniku odgovornoj osobi, a pored toga okrivljenik nije primio navedenu obavijest, pa po istoj nije mogao ni postupiti, a pored toga pouzdano je utvrđeno okrivljenik nije osobno primio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, pa po istoj nije mogao ni postupiti.

8. Tužitelj je bio dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja se kažnjava u slučaju propuštanja.

9. Stoga je, a sukladno odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 17. studenog 2025.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ČD, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis