Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1146/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/46853, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 31. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i I r. J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, SSS, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje punoljetno, zaposlen s plaćom od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 30. svibnja 2024. u 12:35 sati u mjestu Brezova Glava, Brezova Glava kbr. 8 c, kao vozač vozila N1 marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se državnom cestom D1 od smjera Slunja u smjeru Karlovca, a tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, a koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 EUR (osamdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 130,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

VII. Na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a

okrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i I r. J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, SSS, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje punoljetno, zaposlen s plaćom od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 30. svibnja 2024. u 12:35 sati u mjestu Brezova Glava, Brezova Glava kbr. 8 c, kao vozač vozila N1 marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se državnom cestom D1 od smjera Slunja u smjeru Karlovca, a da bi izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti bilo utvrđeno da se u vozilu ne nalazi propisana ispravna potrebita oprema za vozilo, odnosno da se u vozilu ne nalazi ispravan protupožarni aparat, a koji nedostatak je posebnim propisom kategoriziran kao veći,

pa da bi počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a koji je kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 31. svibnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku JG zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 10. srpnja 2025. pred zamolbenim Općinskim sudom u Zlataru okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Kritične zgode upravljao je vozilom u vlasništvu njegovog poslodavca iz smjera Slunja u smjeru Karlovca i s njim je bio kolega FG te su obojica bili uredno vezani sigurnosnim pojasom. Kada ih je zaustavio policijski službenik, on je gledao ispravnost tog vozila i uopće nije spominjao sigurnosni pojas, tražio ga je da pokaže da li ima aparat za gašenje požara i on mu ga je pokazao, na što je policajac rekao da na njemu nema naljepnice. Točno je da na aparatu nije bila naljepnica, međutim, aparat je bio nov i nije još protekao rok za njegovo ispitivanje.

3. U žurnom postupku ispitani su svjedoci FG i AG, te je sud izvršio uvid i pročitao: račun-otpremnica 11296/P025/1 (list 4 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), izvješće o tehničkom pregledu na cesti (list 9 i 10 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 21 i 22 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka FG proizlazi da je s okrivljenikom bio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je okrivljenik upravljao, a vraćali su se s terena. Obojica su bili uredno vezani sigurnosnim pojasom prilikom zaustavljanja u Brezovoj Glavi i sjeća se da policijski službenik uopće nije spominjao pojas, već je kontrolirao aparat za gašenje požara kojeg je okrivljenik imao u automobilu. Sjeća se da je policajac taj aparat uzeo u ruke i okretao ga te kazao da je neispravan. Istaknuo je da okrivljenik vodi računa da je sva oprema u tom automobilu u redu s obzirom da odlaze na dulje destinacije.

5. Iz iskaza svjedoka AG proizlazi da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika vršio kontrolu vozila i vozača u prometu na državnoj cesti D1 na benzinskoj postaji koja se nalazi na skretanju za Vojnić. Uočio je da se okrivljenik upravljajući vozilom kretao državnom cestom D1 iz smjera Slunja u smjeru Karlovca. Zaustavio ga je te je u tom trenutku uočio da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa budući da je bio vezan sigurnosnim pojasom, ali je gornji dio pojasa držao ispod ruke, a ne preko ramena. Potom je tražio okrivljenika da mu pokaže protupožarni aparat što je okrivljenik i učinio. Svjedok je vizualnim pregledom protupožarnog aparata utvrdio da je taj protupožarni aparat neispravan jer na sebi nije imao oznaku odnosno naljepnicu da je baždaren. Na vrhu aparata se nalazi mali barometar i kazaljka je bila na crvenom polju, a ne na zelenom, što također znači da je taj protupožarni aparat neispravan. Nadalje, pitao je okrivljenika da li kod sebe ima račun za navedeni protupožarni aparat, na što je on odgovorio da nema. Svjedok je tom prilikom fotografirao navedeni protupožarni aparat te se iz te fotografije može vidjeti da je kazaljka barometra bila na crvenom polju i da nema naljepnice o baždarenosti. Istaknuo je da prema zakonu sva vozila N1 kategorije, bilo da su u vlasništvu pravne osobe, obrtnika ili fizičke osobe koja nije obrtnik, dužna posjedovati ispravne protupožarne aparate, a on je kao policijski službenik obučen na koji način treba provjeriti ispravnost protupožarnog aparata. Kritične zgode s okrivljenikom je bio suvozač.

6. Iz računa-otpremnice 11296/P025/1 (list 4 spisa), proizlazi da je kupac Euro- Sambolić j.d.o.o. 9. lipnja 2023. kupio vatrogasni aparat P3.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik AG, razvidno je da je 30. svibnja 2024. u 12:35 sati u mjestu Brezova Glava izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da vozač IG, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole], za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas, na način kako je to propisao proizvođač sigurnosnog pojasa. Također utvrđeno je da imenovani vozač upravlja teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako u vozilu nema ispravni protupožarni aparat.

8. Uvidom u izvješće o tehničkom pregledu na cesti (list 9 i 10 spisa) utvrđeno je da je policijski službenik AG izvršio tehnički pregled na cesti 30. svibnja 2024. u 12:30 sati kojim je utvrdio da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nema ispravan protupožarni aparat što predstavlja veći tehnički nedostatak.

9. Odredbom čl. 163. st. 1. ZSPC-a propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Odredbom čl. 163. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi čl. 163. st. 1. istog Zakona.

10. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je odredbom čl. 236. st. 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

11. Sud je iskaz svjedoka AG ocijenio kao istinit jer je iskazivao jasno, dosljedno i detaljno, a pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza sud je imao u vidu da je imenovani svjedok kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika razvidno je da nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka. S druge strane, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da su on i njegov suvozač FG bili uredno vezani sigurnosnim pojasom s obzirom da je takva obrana u suprotnosti s iskazom svjedoka AG koji je jasno iskazao da okrivljenik kritične zgode kao vozač nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa budući da je bio vezan sigurnosnim pojasom, ali je gornji dio pojasa držao ispod ruke, a ne preko ramena. Nadalje, sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka FG s obzirom da se radi o pristranom svjedoku koji je okrivljenikov kolega i zbog takve osobne povezanosti s okrivljenikom očito je osobno zainteresiran za ishod ovog postupka.

12. Slijedom navedenog na temelju istinitog iskaza svjedoka AG sud je utvrdio da je u kritično vrijeme okrivljenik kao vozač upravljao predmetnim teretnim vozilom, te tijekom vožnje na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, budući da je bio vezan sigurnosnim pojasom, ali je gornji dio pojasa držao ispod ruke, a ne preko ramena, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona, pa je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su mu kao olakotno uzeta njegova mala mjesečna primanja, s obzirom da prima plaću od samo 1.000,00 eura, a dužan je uzdržavati jedno maloljetno dijete. Također kao olakotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. Međutim, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za počinjenje prekršaja pod točkom 2. optužnog prijedloga budući da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja sadržanom u optužnom prijedlogu nedostaje blanketni propis na temelju kojeg je nedostatak u vidu neispravnosti protupožarnog aparata u teretnom vozilu kategoriziran kao veći nedostatak, a što je bitno obilježje prekršaja opisanog u čl. 236. st .1. ZSPC-a. Stoga je na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a valjalo odlučiti kao u točki VII. izreke ove presude.

15. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je, s obzirom da je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz toč. I. izreke, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 17. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

BGD, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik IG, [adresa], F

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac