REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj:Pp-16430/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Kristini Orlović uz sudjelovanje zapisničara Sandre Mikulić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽR, zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisano pod toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, za djelo prekršaja iz čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisano pod toč. 2. obaveznog prekršajnog utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedset) eura, koju kaznu je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije broj klasa 211-07/25-4/96012, urbroj 511-19-45-25-1 od dana 17. rujna 2025. okrivljenica je proglašena krivom i utvrđena joj je za djelo iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i za djelo iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu 260,00 eura, pa joj je izrečene ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Istim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 39,81 (tridesetdeveteuraiosamdesetjedancent) eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi i opisuje tijek događaja. Priznaje prekršaj i duboko žali zbog nastale situacije. Nije bila svjesna da je prouzročila oštećenje- bila je iznimno umorna. U trenutku parkiranja nije ni čula ni osjetila udarac a pri izlasku iz vozila nije uočila nikakvu vidljivu štetu na okolnim vozilima u uvjetima u kojima se nalazila. Vozilo je ostavila parkirano na istom mjestu. Tek je sutradan zatekla obavijest policije i poziv za davanje izjave i tada saznala da je došlo do ogrebotine. Naglašava da nije nikako postojala namjera napuštanja mjesta nesreće. Važno joj je za istaknuti da je vozač početnik i još se privikava na samostalnu vožnju, a ovaj događaj joj je bio snažna lekcija o potrebi dodatne pažnje. Moli da se uvaži njeno iskreno priznanje i dosadašnja nekažnjavanost. S obzirom na njenu situaciju oduzimanje vozačke dozvole imalo bi značajno negativne posljedice i usporila bi proces stjecanja sigurnosti u prometu. Stoga je predložila da joj se izrekne blaža sankcija ili smanji kazna.

8. U pravu je okrivljenica kada tvrdi da joj je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu.

9. U spisu nema podataka da bi okrivljenica prethodno bila prekršajno osuđivan niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, pa uzevši u obzir da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

10. Stoga je ovaj sud, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, okrivljenici za prekršaj iz točke 1.) izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura i za prekršaj iz točke 2.) izreke novčanu kaznu u iznosu od 100,00 (sto) eura. Po ocjeni ovog suda, pojedinačno utvrđene novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, primjerene su stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenice i pogodne da ostvare opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

12. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

13. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

14. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

16. Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 14. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije,

2. Spis