Poslovni broj:P-1469/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20A

51326 Vrbovsko

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužiteljice – protutužene ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinku Mileti, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene - protutužiteljice 1. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika 2. ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Davorinu Cmrečkom, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave 20.listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice – protutužene, punomoćnika tužene – protutužiteljice i punomoćnika 2.tuženika te objave 17.studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I . Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice – protutužene koji glasi:

" Nalaže se tuženicima JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČU iz [adresa], OIB: nepoznat tužiteljici, da tužiteljici ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed predaju dio k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 1 jutro i 400 čhv. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, koji dio predstavlja k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 3863 m2, upisane u Posjedovni list br. 21 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska u roku 15 dana.

Tuženica JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti da se na temelju ove presude po ovlaštenom geodetu po izboru i na trošak tužiteljice izradi, u katastru potvrdi i u zemljišnoj knjizi provede geodetski elaborat usklađenja stanja zemljišne knjige i katastra na način da se u zemljišnoj k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 1 jutro i 400 čhv. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, cijepa na tri novoformirane k.č. i to k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 3863 m2, k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 748 m2 i k. č. br. [katastarska čestica],

Obrazloženje

livada oko kuće površine 2582 m2, kakvo je stanje u katastru uz istovremeni upis prava vlasništva na tužiteljicu kako u zemljišnoj knjizi, tako i u katastru.

Tuženici su dužni tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka, sve u roku 15 dana."

II. Utvrđuje se da su VU, kao kupac po Kupoprodajnom ugovoru od 24.09.1969. godine, i njegovi nasljednopravni sljednici, svi ovdje kao prednici tužiteljice-protutuženice ŽU (OIB [osobni identifikacijski broj]), i NU, kao prodavatelj po Kupoprodajnom ugovoru od 24.09.1969. godine i ovdje kao prednik I. tuženice - protutužiteljice JU (OIB [osobni identifikacijski broj]), sklopili i izvršili sporazum o diobi (parcelaciji) na terenu nekretnine, prema tadašnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 1 jut 400 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, upisanoj u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, a što odgovara zk.č.br. 607 Katastarska općina: 333409, DRAGA LUKOVDOLSKA, u naravi livada oko kuće, ukupne površine 1 j 400 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 333409, CU, i to na način da su od iste nekretnine novoformirane tri nekretnine :prva nekretnina, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 1074 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, upisana u posjedovni list br. 21 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, potom druga nekretnina, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 208 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, upisana u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, te treća nekretnina, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 718 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, upisana u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, i to sve tri opisane nekretnine s međašnim linijama razgraničenja postojećima u katastarskom planu k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, uz potrebitu korekciju međašne linije razgraničenja između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, koje se trebaju razgraničiti linijom crvene boje sveukupne dužine od 88,91 m2 i definirane točkama 1, K1, K2, 2, 3, 4, 5, i 6, i posljedično tomu i s time u skladu nužnu korekciju današnjih katastarskih podataka glede oblika i površina samih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, sve prema nalazu geodetskog vještaka dipl.ing.geod. BU od 22.03.2024. godine, a kako je to prikazano na skici lica mjesta 1, koja čini sastavni dio istog nalaza, koji nalaz prileži i čini sastavni dio ovosudnog predmeta posl.br. P-540/2023, što je tužiteljica - protutuženica ŽU (OIB [osobni identifikacijski broj]) dužna priznati jer, u suprotnom, njezino priznanje zamjenjuje ova presuda.

III. Utvrđuje se da je temeljem provedene diobe (parcelacije) opisane u toč. I. izreke, tužiteljica-protutuženica ŽU (OIB [osobni identifikacijski broj]), putem FU, kao kupca po Kupoprodajnom ugovoru od 24.09.1969. godine, i njegovih nasljednopravnih sljednika, a svih kao njezinih prednika, postala vlasnik u 1/1 dijela dviju novoformiranih nekretnina: prve nekretnine, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 208 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, upisana u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, te druge nekretnine, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 718 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, upisana u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, dok da je I. tuženica-protutužiteljica JU (OIB [osobni identifikacijski broj]), putem KU, kao prodavatelja po Kupoprodajnom ugovoru od 24.09.1969. godine i ovdje kao njezinog prednika, postala vlasnik u 1/1 dijela novoformirane nekretnine, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 1074 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, upisana u posjedovni list br. 21 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, a sve uz potrebitu korekciju međašne linije razgraničenja između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, i posljedično tomu i s time u skladu nužnu korekciju današnjih katastarskih podataka glede oblika i površina samih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, kako je to navedeno u toč. I. izreke, što je tužiteljica - protutuženica ŽU (OIB [osobni identifikacijski broj]) dužna priznati jer, u suprotnom, njezino priznanje zamjenjuje ova presuda.

IV. Nalaže se tužiteljici - protutuženici ŽU (OIB [osobni identifikacijski broj]) izdati I. tuženici-protutužiteljici JU (OIB [osobni identifikacijski broj]) valjanu suglasnost na prijavni list, tabularnu ispravu i svako drugo neophodno očitovanje radi provedbe diobe (parcelacije) nekretnine, prema tadašnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 1 jut 400 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, upisanoj u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, a što odgovara zk.č.br. 607 Katastarska općina: 333409, DRAGA LUKOVDOLSKA, u naravi livada oko kuće, ukupne površine 1 j 400 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 333409, CU, kako je to sve opisano u toč. I. i II. izreke, u katastarskom operatu, zemljišnim knjigama, i svim drugim javnim očevidnicima za navedene nekretnine, i to u roku od 15 dana, jer će u protivnom takvu suglasnost, tabularnu ispravu i očitovanja zamijeniti ova presuda.

V. Nalaže se Državnoj geodetskoj upravi RH, Područnom uredu za katastar Rijeka, putem nadležne ispostave za katastar nekretnina i geodetske poslove Grada Vrbovsko te Zemljišno-knjižnom odjelu Vrbovsko Općinskog suda u Rijeci provedba ove presude.

VI. Nalaže se tužiteljici - protutuženoj ŽU (OIB [osobni identifikacijski broj]) nadoknaditi 1. tuženoj - protutužiteljici JU (OIB [osobni identifikacijski broj]) prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.282,50 EUR, sa zateznom kamatom, u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotna poena od 17.studenog 2025., do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva 1. tužene – protutužiteljice za naknadnu parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica – protutužena ( dalje tužiteljica) u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine z.č. 607 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska, a koja nekretnina je u katastru upisana kao z.č. 607/1, 607/2 i 607/3. Tužena – protutužiteljica (dalje tužena) da je pravna slijednica iza pok. NU koji je u katastru upisan kao posjednik z.č. 607/1 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska koji posjed je u trenutku njegove smrti temeljem zakona prešao na tuženu. Prednik tužiteljice da je kupoprodajnim ugovorom kupio od NU **.**.1969. cijelu nekretninu z.č. 607 k. o. [katastarska općina] od koje je kasnije formirana između ostalih z.č. 607/1 upisana na ime NU. Kako tuženi ne dopuštaju tužiteljici vršenje vlasničkih prava predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u točki I izreke.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporavaju tužbeni zahtjev tužiteljice te ističu da u trenutku prodaje z.č. 607/1 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska ista nije bila cijepana, ali prema internom dogovoru između stranaka da je predmet kupoprodaje bio samo određeni dio nekretnine, a ne cijela prema ukupnoj površini u zemljišnoj knjizi. Parcelacija da je provedena naknadno u katastru te je kao posjednik nekretnine z.č. 607/1 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska upisan pravni prednik tužene NU, dok je na preostale z.č. 607/2 i z.č. 607/3 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska upisan tadašnji kupac ŠU. U posjedu predmetne nekretnine da se je nalazila tužena sve do 17. svibnja 2021. kada ĆU nasilno ruši međašne oznake, željeznu ogradu s betonskim stupićima.

2.tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer je rješenjem o nasljeđivanju jedinim nasljednikom iza pok. NU proglašena 1.tužena.

3. Tužena 1. podnosi protutužbu sadržaja kao u točkama II – V izreke na utvrđenje prava vlasništva uz prethodnu parcelaciju u odnosu na nekretninu z.č. 607/1 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska i to temeljem sporazuma stranaka kupoprodajnog ugovora od 24. rujna 1969. i njihove međusobne diobe nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Antić posl.br. 998/17 iza pok. NU, kupoprodajni ugovor od 24. rujna 1969. zaključen između prodavatelja NU i kupca VU, dopis punomoćnika tužitelja od 23. veljače 2022., rješenje Općinskog suda u Ogulinu posl.br. Z-1/10 od 4. siječnja 2010., izvod iz posjedovnog lista, povijest promjena na katastarskim česticama Ispostave za katastar nekretnina Vrbovsko od 10.siječnja 2022., fotografije, potvrdu PP Vrbovsko od 17. svibnja 2021. , dopise punomoćnika tuženika od 18. lipnja 2021., 30.kolovoza 2021. i 2. veljače 2022.,smrtni list za VU, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje, saslušanjem svjedoka LU, DU, ZU, OU, TU, SU i saslušanjem stranaka.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan, a protutužbeni zahtjev tužene osnovan u cijelosti.

6. Ovosudno presudom posl.br. P-540/2023-28 od 4.studenog 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, prihvaćen je protutužbeni zahtjev 1.tužene te je tužiteljica obvezana tuženima naknaditi parnični trošak. Po žalbi tužiteljice Županijski sud u Osijeku je rješenjem od 21.kolovoza 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje. Iz citiranog rješenja razvidno je da parcelacija ne predstavlja niti jedan prigovor tuženika iz čl. 163.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) jer parcelacija ne može imati značaj pravnog posla kako to ispravno tužiteljica prigovara u žalbi. U nastavku postupka valja razmotriti koji dio zč. 607 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska je bio predmet kupoprodaje između prednika stranaka, kolika je površina prodana predniku tužiteljice, da li tužena ima pravo na posjed dijela zč. 607 koji nije bio predmet kupoprodaje i koji je pravni temelj za stjecanje prava vlasništva 1.tužene.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnine z.č. 607 livada oko kuće površine jedno jutro i 400 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lukovdolska.

8.Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog 24. rujna 1969. razvidno je da je pravni prednik tuženih NU prodao kupcu VU pravnom predniku tužiteljice nekretninu z.č. 607 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska površine jedno jutro i 400 čhv.

9.Iz povijesti promjena na katastarskim česticama ispostave za katastar nekretnina razvidno je da je 1983. godine proveden postupak parcelacije između ostalih i nekretnine 607 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska na način da su nastale z.č. 607/1 livada od 1074 čhv na kojoj je upisan posjednik NU, z.č. 607/2 livada od 208 čhv i z.č. 607/3 livada od 718 čhv na koje je upisan kao posjednik VU. Vještak geodetske struke Sandro Viškanić preračunao je površinu iz izvatka iz zemljišne knjige z.č. 607 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska i z.č. 607/1, 607/2 i 607/3 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska iz katastra te je utvrdio da se radi o identičnim površinama od 7193 m2. Ova parcelacija nije provedena u zemljišnoj knjizi niti je prijavni list za katastar dostavljen u tijeku postupka, a geodet, svjedok u ovom postupku DU iskazao je da je u katastru tražio ovaj prijavni list, ali da ga nije pronašao. Prijavni list bi sa sigurnošću pomogao riješiti predmet spora obzirom da su taj prijavni list morale potpisati neke osobe u znak suglasnosti, odnosno NU i VU, koji su upisani kao posjednici u katastru. Sve ove činjenice utvrđene su uvidom u dokumentaciju koja je već citirana.

10. Odredbom čl.162st.1. ZV propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se ona nalazi u tuženikovom posjedu. Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) kako to propisuje odredba čl. 163st.1. ZV. Odredbom čl. 114st.1. ZV propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posl, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

11. Sporno između stranaka je da li je predmet kupoprodaje iz ugovora od 24. rujna 1969. bila cijela z.č. 607 ili su se stranke tog ugovora dogovorile da će predmet kupoprodaje biti samo one nekretnine koje se u katastru vode pod oznakom 607/2 i 607/3. Stranke koje su zaključile kupoprodajni ugovor više nisu žive te valjalo u ovom postupku utvrditi njihovu pravu volju prilikom zaključenja kupoprodajnog ugovora.

12. Sud je izvršio očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje te je u nalazu na skici 1 prikazao položaj žičane ograde kako je to prikazano na skici iz ožujka 2024. na listu 94 spisa. U trenutku vršenja očevida ova žičana ograda sa stupićima nije bila razvidna na licu mjesta već je položaj rekonstruiran temeljem pokazivanja stranaka koja su se razlikovala minimalno u detaljima, ali ne u biti da bi odstupala od parcelacije z.č. 607 koja je izvršena 1983. Ograda je na licu mjesta postojala duži niz godina sve do 17. svibnja 2021. kada ju je srušio svjedok GU koji živi u kući tužiteljice. Postavlja se pitanje što se je dogodilo tog 17. svibnja 2021. ili nešto ranije da je došlo do spora između stranaka u vezi ove nekretnine z.č. 607/1 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska. Prednici stranaka zaključili su kupoprodajni ugovor još 1969., parcelacija je izvršena 1983., a međašne oznake, odnosno žičanu ogradu sa stupićima postavio je GU koji živi u kući tužiteljice i koji ju je 2021. skinuo. Indikativno je da je ogradu postavio svjedok koji ima pravo doživotnog uživanja u kući tužiteljice upravo na mjestu gdje se razdvajaju nekretnine z.č. 607/1 i 607/2 koje postoje u katastru jer nekretnina z.č.607/1 nije bila predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog između stranaka 1969. Naprosto je nelogično da bi se na tom mjestu postavila ograda sa stupićima, da bi u katastru NU bio upisan kao posjednik z.č. 607/1 koja je predmet ovog postupka, a da je ta nekretnina bila predmet kupoprodaje. Ograda je imala jedini smisao da se razdvoji posjed stranaka upravo onako kako su se stranke dogovorile prilikom zaključenja kupoprodajnog ugovora 1969. i prilikom provedbe parcelacije 1983.

13. Spor između stranaka nastao je kada su stranke zaključile kupoprodajni ugovor i više nisu bile žive i to nakon što je geometar, bratić tužiteljice DU otišao u katastar te je vidio da je tamo stanje drugačije u odnosu na zemljišnu knjigu. Do tada su stranke više od 40 godina živjele mirno bez imovinsko pravnih problema jer je ograda upravo slijedila ono što su se prednici stranaka dogovorili prilikom zaključenja ugovora i što je u konačnici provedeno 1983. u katastru.

14.Sud poklanja vjeru iskazima tuženih i svjedoka ZU, OU i SU da su upravo tuženi vršili posjed na nekretnini koja je predmet tužbenog zahtjeva, obzirom da su njihovi dokazi u skladu s dokumentacijom koja je već citirana, odnosno stanjem u katastru, a i položajem kuće, bivše žičane ograde sa stupićima i prijeporom. Gledano sa ceste krajnje desno nalazi se kuća tužiteljice i nekretnine z.č. 607/3 i 607/2, žičana ograda sa stupićima te s lijeve strane te žičane ograde je prijepor. Apsolutno je nelogično da bi GU postavio žičanu ogradu baš na onom dijelu koji odvaja nekretnine z.č. 607/2 u odnosu na z.č. 607/1 koje su u katastru upisane na različite posjednike. Ponavlja se smisao ograde je da se odvoje posjedi dva posjednika, a ne kako to navodi svjedok GU i tužiteljica da je to pitanje električnih pastira, zaštite od divljači i sl. Na prijeporu posjed je vršio NU sve do svoje smrti, a nakon toga nastavili su tuženi sve do trenutka kada je GU srušio ogradu.

15. Provedenim dokaznim postupkom sud utvrđuje da nisu ispunjene pretpostavke za predaju u posjed prijepora jer tužiteljica nikada nije bila u posjedu prijepora niti je isti bio predmet kupoprodaje pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 162 st.1 ZV za predaju u posjed jer tužiteljica nije dokazala da je vlasnica prijepora. Nekretnina koja je u katastru upisana kao zč. 607/1 odnosno koja je u odnosu na preostali dio zč. 607 bila odvojena žičanom ogradom nije bila predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog između NU kao prodavatelja i VU kao kupca koji ugovor su sada pokojne osobe zaključile 24.rujna 1969. U tom kupoprodajnom ugovoru navodi se da je predmet kupoprodaje cijela zč. 607 ali to očito nije bila volja stranaka već je pravu volju stranaka predstavljala dioba temeljem koje je provedena parcelacija 1983. i upisana u povijest promjena koju je tužiteljica dostavila u spis. Upravo temeljem tog pravnog posla postavljena je i žičana ograda na licu mjesta i ta žičana ograda bila je linija razgraničenja između dijela zč. koje su držali tužiteljica i njezini pravni prednici odnosno tužena i njezin pravni prednik prodavatelj NU. Sve navedeno potvrđuje zaključak suda da predmet kupoprodaje 1969. Nije bila zč. 607/3 k. o. [katastarska općina] Lukovdolska pa su na strani tužene ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla zaključenog kupoprodajnog ugovora i provedene diobe i stjecanja prava vlasništva dosjelošću upravo ovog dijela zč. 607 koji nije bio predmet kupoprodaje jer su stranke vršile posjed upravo do ove žičane ograde i to svaka sa svoje strane. Na strani tužene ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla i dosjelosti, a taj pravni posao je dioba između stranaka kupoprodajnog ugovora od 24. rujna 1969. koja je realizirana u naravi na način da je postavljena ograda kojim je odvojen prijepor od preostalih z.č. 607/2 i z.č. 607/3 te je provedena parcelacija 1983. na način da su od nekada jedinstvene z.č. 607 u katastru nastale tri nekretnine, s time da je na prijepornoj upisan kao posjednik NU, pravni prednik tužene. Saslušani svjedoci ZU, OU i SU i tuženi potvrđuju da su upravo tuženi i njihov pravni prednik NU bili u posjedu nekretnine koja se u katastru vodi pod oznakom zč. 607/3 odnosno dijela jedinstvene zč. 607 koji se nalazi gledajući s ceste lijevo od ograde koja je nekada postojala na licu mjesta i koju ogradu je srušio GU koji živi u kući koja se nalazi u kući koja se nalazi na zč. 607/1. Stoga osnovano tuženi ističu prigovor iz čl. 163.st.1.ZV jer su na strani prvotužene ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva pravnim poslom koji je u cijelosti realiziran i dosjelošću. Slijedom navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, a prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika.

16.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155. ZPPa i Tarifi o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženima je u postupku do odluke višeg suda priznat trošak koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, sastav protutužbe u iznosu od 500,00 EUR, pristup odvjetnika na tri ročišta u iznosu od po 500,00 EUR, sastav podneska kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka u iznosu od 500,00 EUR što ukupno iznosi 2.700,00 EUR. Na ovaj iznos priznato je povećanje Tarife 10 % obzirom da je isti punomoćnik zastupao dva tuženika u iznosu od 270,00 EUR, što ukupno iznosi 2.970,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je PDV-e 742,50EUR, a tuženoj je dosuđen trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR i trošak sudskih pristojbi na protutužbu i presudu u ukupnom iznosu od 382,90 EUR, tako da je tuženoj priznat parnični trošak u iznosu od 4.595,40 EUR. U nastavku postupka tuženima je priznat trošak pristupa odvjetnika na jedno ročište u iznosu do 500,00 EUR, pdv 125,00 EUR i uvećanje tarife 10% za zastupanje dvije osobe u iznosu od 62,50 EUR tako da je tuženim a ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu do 5.282,50 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja, dok je preostali dio zahtjev za naknadnu parničnog troška odbijen kao neosnovan primjenom odredbe čl. 155 st.1 ZPP-a jer isti nije bio nužan za vođenje parnice, a odnosi se na sastave podnesaka od 22. prosinca 2023. i 5. ožujka 2024. Također obavljanje radnji odvjetnika priznato je u iznosu od 500,00 EUR, a ne u visini od 700,00 EUR, obzirom na ukupnu vrijednost spora po tužbi i protutužbi.

U Vrbovskom 17.studenog 2025.

S u d a c :

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun.tužiteljice

- pun.tuženih