REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-470/2021-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja KAHLE & MIKULIĆ d.o.o. Trogir, Pantan 1, OIB: 02572855960, kojeg zastupa Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE, Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. listopada 2025. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, objavljene dana 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ 1.Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete zbog oštećenja vozila isplati iznos od 16.733,66 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 04. prosinca 2020. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena i to od presuđenja do isplate.“

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.577,96 EUR-a zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. studenog 2025. pa do isplate, po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima obračunatoj prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tuženika za više traženi iznos troškova parničnog postupka u iznosu od 422,04 EUR-a, odbija kao osnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 22. srpnja 2021. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navodi kako se je dana 26. travnja 2019. godine oko 07:56 sati u Kaštel Štafiliću, na raskrižju Ceste dr. Franje Tuđmana i ulice Put poljoprivrednika dogodila se prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali MJ kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i ŽJ kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Do navedene prometne nezgode da je došlo na način da se vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] kretao Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera zapada prema istoku i na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je ušao u raskrižje s Ulicom put poljoprivrednika čime je oduzeo prednost prolaza i presjekao smjer kretanja vozačici osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je ulazio u raskrižje iz smjera juga prema sjeveru, te se sa kolnika Ulice put poljoprivrednika, skretanjem ulijevo, uključila na kolnik Ceste dr. Franje Tuđmana na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu. Zbog opisane radnje da je došlo do sudara prednje desne bočne strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] s prednjim dijelom vozila automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na tim vozilima nastupila materijalna šteta.

3. Na predmetnom vozilu da su nastala materijalna oštećenja te da su potrebni troškovi popravka vozila iznosili 16.733,66 kn. Predmetno vozilo da je popravljeno od strane ovlaštenog auto servisa za Ford vozila, društva Gradn auto d.o.o. dana 04. studenog 2020. te je za popravak vozila izdan račun broj 3815-500-1 s dospijećem plaćanja 04. prosinca 2020.g.Tužitelj da ima pravo na naknadu imovinske štete s ciljem uspostave prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije štetnog događaja pa potražuje naknadu imovinske štete zbog oštećenja vozila u iznosu od 16.733,66 kn. Tužitelj da je postupio sukladno čl. 11. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se obratio tuženiku ponovo, nakon provedenog prekršajnog postupka, te je dostavio tuženiku gore navedenu prekršajnu presudu, a sve u cilju mirnog postupku, radi naknade imovinske štete. Tuženik da je ustrajao u svojim navodima da nije dokazana odgovornost njihovog osiguranika za prometnu nesreću neovisno o donesenoj presudi te je ustrajalo u odluci o otklonu odštetnog zahtjeva.

4. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka temeljem čl.1045., 1046. u svezi sa čl. 1085. i 1086. Zakona o obveznim odnosima donese presudu sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

5. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje svoju pasivnu legitimaciju obzirom je vozilo ST5823M na dan 26. travnja 2019. bilo osigurano od auto-odgovornosti kod tuženika. Osporava nastanak štetnog događaja kako ga opisuje tužitelj, odgovornost osiguranika tuženika, te aktivnu legitimaciju. Iz dostavljenih dokaza da se ne može utvrditi odgovornost osiguranika tuženika. Parnični sud da nije vezan presudom Općinskog prekršajnog suda, niti ona predstavlja dokaz odgovornosti, a osobito iz razloga jer da je iz obrazloženja presude vidljivo da okrivljenik nije saslušan, da nije provedeno prometno vještačenje, niti rekonstrukcija prometne nezgode, te da nije jasno na temelju kojeg materijalnog dokaza je sud utvrdio koje svjetlo je bilo u konkretnom slučaju upaljeno na semaforu za pravac kretanja osiguranika tuženika, a to više što policija nije obavila obavijesni razgovor s osiguranikom tuženika. Iz obrazloženja presude prekršajnog suda da proizlazi zaključak istog suda da je na temelju pretpostavke i iskaza jednog od sudionika zaključeno da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za smjer kretanja osiguranika tuženika . Ovo samo po sebi da ukazuje da prekršajni sud nije utvrdio pravilno i potpuno činjenično stanje. Osim toga iz europskog izvješća o nezgodi koji su ispunili sudionici da ne proizlazi koje je svjetlo na semaforu bilo upaljeno za kojeg od sudionika. Tuženik napominje da je teret dokazivanja odgovornosti-, a time i činjenice koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu na tužitelju, pri čemu se isto ne može dokazivati na temelju pretpostavki niti indicija i iskaza osoba zainteresiranih za ishod postupka, već na temelju materijalnih dokaza. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Imajući u vidu dostavljene dokaze uz tužbu, da nije moguće uopće se očitovati u odnosu na tužiteljeve zahtjeve za naknadu štete. Tuženik predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženika sa zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29.st.2. ZOO-a koje teku od presuđenja do isplate.

6. U podnesku zaprimljenom kod suda 15.ožujka 2022. tužitelj navodi kako iz utvrđenja donesene presude prekršajnog suda i izjave osiguranika tuženika koju je dao neposredno nakon štetnog događaja pisano putem europskog izvješća o nezgodi slijedi činjenična osnova tužbe i tužbenog zahtjeva. Dostavljene isprave kao dokazi u međusobnoj svezi da jasno upućuju na osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva koji iznesenim prigovorima tuženika kao i nijednim konkretnim dokazom nisu osporeni, osim pozivanjem na primjenu pravila o teretu dokazivanja koje je nesporno. Ukazuje da tužitelj nije treća osoba, već jedna strana izvanugovornog odnosa za štetu koji je nastao povodom predmetnog štetnog događaja, slijedom čega postupanje tuženika povodom prijave štete, koje predstavlja postupanje sukladno obvezama koje slijede iz zakona, prikupljeni podaci i utvrđenja u izvansudskom postupku prijave i obrade štete da predstavljaju isprave koje se u kontekstu ovog spora, mogu smatrati zajedničkima za obje strane građanskopravnog odnosa, a koje je slijedom navedenog tuženik dužan dati na uvid.

7. U podnesku zaprimljenom kod suda 13.srpnja 2022. tužitelj navodi kako je predmetno vozilo vlasništvo društva OTP LEASING d.d. temeljem Ugovora o financijskom leasingu br. 1029950 (dalje u tekstu: Ugovor),sklopljenog između društva OTP LEASING d.d. i društva tužitelja. Društvo OTP LEASING d.d. kao davatelj leasinga da je dao na korištenje predmetno vozilo tužitelju, kao primatelju leasinga ,a sve sukladno odredbama Ugovora i pripadajućih Općih uvjeta ugovora o financijsko m leasingu (dalje u tekstu: Uvjeti). Na predmetnom vozilu povodom štetnog događaja da su nastala materijalna oštećenja te da je vozilo popravljeno od strane ovlaštenog auto servisa za Ford vozila, Grand auto d.o.o. Za popravak vozila da je izdan račun broj: 3815-500-1, dana 04. studenog 2020., koji račun je podmirio tužitelj. Poziva se na primjenu odredbe članka 91. Zakona o obveznim odnosima (ZOO). Isplatom iznosa po predmetnom računu (za popravak vozila servisu) na tužitelja da je prešlo potraživanje prema tuženiku u visini troškova popravka, sukladno odredbi članka 91. ZOO, slijedom čega je tužitelj isključivo aktivno legitimiran na podnošenje predmetne tužbe. Navedeno da proizlazi i iz Uvjeta kao sastavnog dijela Ugovora kojima je propisano u članku 14.1. da za vrijeme trajanja leasinga Primatelj leasinga ima na objektu leasinga samo ona prava koja proizlaze iz Ugovora o leasingu, Općih uvjeta i zakona, te prema članku 14.3. Primatelj leasinga da je obvezan o svom trošku poduzeti sve nužne i potrebne mjere i radnje u svrhu zaštite prava vlasništva Davatelja leasinga na objektu leasinga. Sukladno Uvjetima Ugovora tužitelj da je imao pravo i obvezu poduzeti sve mjere s ciljem uspostave prijašnjeg stanja na objektu leasinga/oštećenom vozilu i snositi sve troškove s tim u svezi dok je temeljem samog zakona na njega prešla tražbina u visini učinjenih troškova popravka vozila kao tražbina naknade štete koja je predmet ovog spora.

8. U podnesku zaprimljenom kod suda 15.srpnja 2022. tuženik glede isprava tužitelja uz podnesak od 12. srpnja 2022. ističe kako sukladno odredbi članka 461. a stavak 7. ZPP-a sud ne može uzeti u obzir iste kao dokaz o aktivnoj legitimaciji. Čak i pozivanje na Uvjete ugovora koje tužitelj ističe da ne predstavlja dokaz da bi tužitelj bio aktivno legitimiran za potraživanje koje je predmet ove tužbe, jer naknada štete nema svrhu zaštite prava vlasništva. Isto tako Izjava od 05. ožujka 2021. da ne daje aktivnu legitimaciju tužitelju za ovo potraživanje , no imajući u vidu datum kada je ista sastavljena i izdana (a to je i prije podnošenja tužbe) sukladno odredbi članka 461. a stavak 7. ZPP-a sud istu da ne može uzeti u obzir niti ista može predstavljat i dokaz u ovoj parnici. Tuženik napominje da je prigovor aktivne legitimacije stavio još u odgovoru na tužbu.

9. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima i prigovorima iznesenim u odgovoru na tužbu.

10. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene u spisu, izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽJ i MJ, izveo dokaz prometno tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku dipl .ing. Stanko Smodlaka, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zasebno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik (kao osiguravatelj) naknadi imovinsku štetu u iznosu od 2.220,00 EUR-a, nastalu dana 26. travnja 2019. oštećenjem vozila marke „Ford Kuga“ [registarska oznaka], uslijed prometne nezgode, a koju da je skrivio osiguranik tuženika.

12. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

-da se je dana 26. travnja 2019. dogodila prometna nezgoda u Kaštel Štafiliću, na raskrižju Ceste dr. Franje Tuđmana i ulice Put poljoprivrednika u kojoj su sudjelovali MJ, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika i ŽJ kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (dalje: predmetno vozilo);

-da je popravak predmetnog vozila izvršilo društvo Grand auto d.o.o. za što je izdan račun broj: 3815-500-1 u iznosu od 16.733,66 kuna s dospijećem plaćanja 04. prosinca 2020.g. (list 15-16 spisa);

-da je tuženik otklonio zahtjev za naknadu štete OTP LEASING d.d. dopisom od nadnevka 26. rujna 2019.(list 17 spisa);

-da je tuženik otklonio zahtjev za naknadu štete tužitelja dopisom od nadnevka 15. veljače 2021.(list 18 spisa);

13. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju. Naime, tuženik priznaje da je vozilo ST-5823M na dan 26. travnja 2019. bilo osigurano od auto-odgovornosti kod tuženika.

14. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja i odgovornost za predmetnu nesreću.

15. S obzirom na osporenu aktivnu legitimaciju koja predstavlja materijalno pravno ovlaštenje tužitelja na zahtijevanje sudske zaštite, sud je prvenstveno odlučivao o navedenom prigovoru s obzirom da isti predstavlja pravni temelj za zahtijevanje zaštite koju ovom tužbom tužitelj potražuje.

16. Odlučno sporno pitanje odnosi se na tužitelju aktivnu legitimaciju, odnosno njegovo ovlaštenje zahtijevati od ovdje tuženika kao osiguratelja isplatu osigurnine za nastali osigurani slučaj.

17. Tužitelj treba dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, a ako to ne učini primjenjuje se pravila o teretu dokazivanja.

18. U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

19. Prema odredbi članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221. a ZPP-a).

20. Tužba je u ovom predmetu podnesena dana 22. srpnja 2021.

21. Činjenicu da je OTP LEASING d.d. vlasnik predmetnog automobila tužitelj iznosi u podnesku od 12. srpnja 2022.,odnosno nakon pripremnog ročišta od dana 7. lipnja 2022. Tužitelj se poziva i na primjenu odredbe članka 91. ZOO-a, uz obrazloženje da je isplatom iznosa po računu za popravak vozila na tužitelja prešlo potraživanje prema tuženiku u visini troškova popravka što da proizlazi iz Uvjeta (članak 14.1. i 14.3.), radi čega da je on aktivno legitimiran radi podnošenja predmetne tužbe. O tome nije bilo riječi u tužbi. Radi se, dakle, o novoj činjenici. Uz navedeni podnesak tužitelj prilaže: izjavu-suglasnost OTP LEASING d.d. od 05. ožujka 2021. danu ovdje tužitelju kao primatelju leasinga radi poduzimanja svih radnji u svrhu ostvarivanja isplate od osiguratelja povodom predmetnog štetnog događaja na predmetnom vozilu (list 41 spisa); prometnu dozvolu (list 29 spisa); Opće uvjete ugovora o financijskom leasingu (dalje: Uvjeti - list 33 do 40 spisa); e-mail korespondenciju (list 42-43 spisa). Tuženik se protivi korištenju navedenih isprava kao dokaza o aktivnoj legitimaciji pozivom na odredbu članka 461. a stavak 7. ZPP-a.

22. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, to je tužitelj sukladno odredbi članka 461.a stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP-a), koji je bio na snazi u trenutku pokretanja postupka, bio dužan još u tužbi navesti činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, pa tako i glede aktivne legitimacije, te dostaviti isprave dostavljene naknadno uz podnesak od 12. srpnja 2022. Na pripremnom ročištu stranke mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u odgovoru na tužbu odnosno tužbi (članak 461.a stavak 6. ZPP-a).

23. Napominje se kako iznošenjem činjenice da je OTP LEASING d.d. vlasnik predmetnog automobila bi se radilo o promjeni istovjetnosti tužbenog zahtjeva, budući je time u smislu odredbe članka 191. ZPP-a preinačena tužba, jer se otad tužbeni zahtjev temelji na bitno drukčijem činjeničnom stanju od onoga koji je prethodno bio tužbena osnova formalno neizmijenjenog tužbenog zahtjeva.

24. Kako tužitelj u podnesku od 12. srpnja 2022., odnosno nakon pripremnog ročišta od dana 07. lipnja 2022., iznosi činjenicu da je OTP LEASING d.d. vlasnik predmetnog automobila, te dostavlja isprave (naprijed navedeno), odnosno iznosi nove činjenice i predlaže nove dokaze, to ih sud nije mogao uzeti u obzir (članak 461. a. stavak 7. ZPP-a), a sve imajući pri tome na umu da tužitelj za takvo svoje postupanje nije naveo, niti dokazao da bi se radilo u situaciji iz članka 461. a stavak 6. ZPP-a.

25. Prema odredbi članka 1089. stavak 1.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO-a) oštećenik ima pravo na naknadu obične štete. U parnicama za naknadu štete sud je dužan utvrditi postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, odnosno postojanje obvezno pravnog odnosa u kojemu je jedna strana dužna drugoj strani popraviti štetu, a druga od prve ovlaštena zahtijevati popravljanje iste. U odnosu na subjekte navedenog prava na naknadu štete iz citirane norme proizlazi da je oštećenik subjekt koji ostvaruje pravo na naknadu obične štete.

26. Kako pravo na naknadu obične štete ostvaruje osoba protiv koje je upravljena štetna radnja, a to bi u predmetnoj pravnoj stvari bila osoba koja je vlasnik predmetnog vozila to tužitelj, a budući da nije dokazao tu činjenicu, ne ostvaruje pravo zahtijevati naknadu obične štete, odnosno nije aktivno legitimiran potraživati istu.

27. Stoga je slijedom navedenoga valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu (TBR 8. toč. 1. OT- a) - 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 7. lipnja 2022. i 17. siječnja 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – po 50 bodova, trošak sastava podneska od 15. srpnja 2022. i 10. veljače 2025. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – po 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 1. ožujka 2023. i 22. listopada 2025. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – po 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 9. srpnja 2025. (TBR 9. toč. 5. OT-a) – 25 bodova, odnosno ukupno 625 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a, tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.250,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 312,50 EUR-a daje iznos od 1.562,50 EUR-a, a kojem iznosu valja pridodati trošak dostavljača u iznosu od 15,46 EUR-a. Tako je tuženiku valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.577,96 EUR-a. Sud tuženiku troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 7. lipnja 2022. i 17. siječnja 2023. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 9. srpnja 2025. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više zatražen trošak parničkog postupka u ukupnom iznosu od 422,04 EUR-a.

Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka tužitelju su priznate i kamate koje teku od donošenja presude pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), a po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, a određen za ostale odnose. Radi navedenoga odlulčeno je kao u toč. II. izreke presude.

U Splitu, 17. studenog 2025.

S u d a c

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku tuženika;

- u spis