Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2381/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Milene Kukolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 5. Zakona o trgovini, u vezi članka 70. st. 1. podst. 6. istog Zakona (Narodne novine broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/24-01/7402, Urbroj: 443-02-04-02-24-5 od 26. kolovoza 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 12. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 17. studenog 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1950. u [adresa], od oca C i majke F, djev. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, pekar u mirovini, s mjesečnom primanjima u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba 14. kolovoza 2024. započeo obavljati djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica – na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, vlastitim poljoprivrednim proizvodom – lubenicama, na prodajnom mjestu klupi – štandu na vanjskom prostoru Trgovačkog centra Lumini, Ulica grada Lipika 15, Gornji Kneginec (zapadni ula), odnosno Trgovačkog centra Lumini d.o.o., Ulica kneza Branimira 29, Zagreb, prije nego je nadležno upravno tijelo županije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt – klupa – štand, oprema i sredstva ispunjava propisane uvjete za obavljanje predmetne djelatnosti trgovine, ostvarivši pritom protupravno stečenu imovinsku korist od 20,00 eura,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 70. st. 2. Zakona o trgovini u vezi članka 70. st. 1. podst. 6. istog Zakona, radi čega se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA OD KAZNE

III.

Na temelju čl. 76. Prekršajnog zakona, te članka 75. stavak 4. Zakona o trgovini, okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem iz članka 70. st. 2. Zakona o trgovini u vezi članka 70. st. 1. podst. 6. istog Zakona u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a koju je okrivljenik dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi ispitan je te je iskazao da je on nositelj OPG-a i ima s Luminijem sklopljeni ugovor o prodaji svojih proizvoda ispred ulaza u TC Lumini. Imaju mali štand na kojem prodaju svoje proizvode i on stvarno nije znao da treba imati i to rješenje da može na štandu prodavati svoje proizvode. Prilikom sklapanja ugovora s TC Luminijem nitko mu ništa nije rekao te je mislio da je plaćanjem po tom ugovoru sve riješio. Tek kad je došla inspektorica i objasnila im da moraju imati i to rješenje da njihov štand ispunjava uvjete za obavljanje trgovine saznao je da mora imati to rješenje te je odmah krenuo u ishođenje tog rješenja. Ishođenje tog rješenja trajalo je dosta dugo, s tim da se sad ne sjeća koliko dugo, a to je rješavao sin, no zna sigurno da su to rješenje ishodili, i to rješenje su poslali inspektorici. Na predmetnom štandu prodaje lubenice i mandarine. I dalje imaju štand ispred TC Lumini, s tim da sad imaju i potrebno rješenje.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. kolovoza 2024., fotografija s lista 7 spisa, rješenje od 21. kolovoza 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. kolovoza 2024., obavijest od 23. kolovoza 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 5. ožujka 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog iskaza okrivljenika iznijetih u obrani, a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljenik detaljno iskazivao o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji navodi iz obrane se međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. kolovoza 2024., fotografijom s lista 7 spisa, rješenjem od 21. kolovoza 2024. te zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. kolovoza 2024.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno da nije znao da treba imati to rješenje da može na štandu prodavati svoje proizvode, ne mogu se u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeno postupanje jer mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da je započeo obavljati djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica – na štandovima i klupama izvan tržnicana malo, vlastitim poljoprivrednim proizvodom – lubenicama, na prodajnom mjestu klupi – štandu na vanjskom prostoru Trgovačkog centra Lumini, Ulica grada Lipika 15, Gornji kneginec (zapadni ulaz), odnosno Trgovačkog centra Lumini d.o.o., Ulica kneza Branimira 29, Zagreb, prije nego je nadležno upravno tijelo županije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt – klupa – štand, oprema i sredstva ispunjava propisane uvjete za obavljanje predmetne djelatnosti trgovine sukladno članku 13. st. 5. Zakona o trgovini.

7. Stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti navodi iz obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja budući da je isti u inkriminirano vrijeme započeo obavljati djelatnost trgovine, a da nije ishodio predmetno rješenje, čime je počinio prekršaj iz članka 70. st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini za koji prekršaj je stavkom 2. istog članka istog Zakona za fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti, propisana novčana kazna od 530,00 do 13.270,00 eura.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što isti dosada nije prekršajno kažnjavan, priznanje prekršaja kojim je doprinijeto bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a osobito pak da je okrivljenik ispravio uočeni propust u danim rokovima, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenika i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenika primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je ocijenio da budući da je otklonjen nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije potrebno.

9. Obzirom da članak 76. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je prekršaj počinjen, a isto predlaže i tužitelj, okrivljeniku se oduzima imovinska korist u iznosu od 20,00 eura. Iznos ostvarene imovinske koristi utvrđen je uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. kolovoza 2024., koji je u smislu odredbe članka 158. stavka 5. i 6. Prekršajnog zakona valjani dokaz u predmetu.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: CV, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Varaždin, Stanka Vraza 4

3. za spis