Poslovni broj:R1-88/2025-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice AO iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, protiv protustranke LO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvije pomoćne zgrade i dvorište, u ulici Kralja Tomislava 37, ukupne površine 469 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica AO iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela, a protustranka LO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela,

s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 479,75 eura, sve u roku od 15 dana,

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici, svatko u ½ dijela, predlažući civilnu diobu sudsku prodaju, budući prema mišljenju predlagateljice predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima, temeljem kojeg bi svaka stranka dobila samostalnu uporabnu cjelinu, te predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Protustranka se nije protivila diobi, ni predloženom načinu diobe, ujedno predlažući da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne isplatom na način da protustranka isplati predlagateljicu iznosom koji će biti utvrđen vještačenjem.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz Zemljišne knjige za predmetne nekretnine i omjer suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Goranu Ožboltu na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe istih, sukladno suvlasničkim omjerima; izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 1. listopada 2025.

4. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Gorana Ožbolta od 1. listopada 2025., utvrđeno je da procijenjena tržišna vrijednost nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvije pomoćne zgrade i dvorište, u ulici Kralja Tomislava 37, ukupne površine 469 m2, iznosi 94.000,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima jer se ista sastoji iz jedne samostalne funkcionalne cjeline.

5. Predlagateljica po punomoćniku i protustranka nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen, u skladu s pravilima struke.

6. Na ročištu od 17. studenog 2025., predlagateljica je po punomoćniku u cijelosti ostala kod prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina i to civilnom diobom sudskom prodajom, budući među strankama nije došlo do sporazuma oko razvrgnuća isplatom, a protustranka se nije protivio diobi, ali se protivio predloženom načinu diobe, predlažući da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da protustranka isplati predlagateljicu u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela iznosom od 47.000,00 eura, koji iznos je utvrđen vještačenjem.

7. Predlagateljica se po punomoćniku protivila civilnoj diobi isplatom, na način da protustranka isplati predlagateljicu za njezin suvlasnički dio iz razloga što smatra da može ostvariti veći iznos od onoga koji je utvrdio vještak u slučaju prodaje na javnoj dražbi, budući niti predlagateljica, niti protustranka ne žive u predmetnoj nekretnini i za sada ne postoji dogovor oko načina razvrgnuća.

8. Protustranka se protivila predloženom načinu diobe od strane predlagateljice, budući se predlagateljica nikada nije izjasnila koji iznos traži za njezin suvlasnički dio.

9. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka, da prema nalazu i mišljenju vještaka prometno-tržna vrijednost predmetne nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvije pomoćne zgrade i dvorište, u ulici Kralja Tomislava 37, ukupne površine 469 m2, iznosi 94.000,00 eura, te da geometrijska dioba predmetne nekretnine prema nalazu i mišljenju vještaka, nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima.

10. Kako stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum oko eventualne civilne diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, niti je predlagatelj naveo, niti učinio vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, to ne preostaje drugi način razvrgnuća od sudske prodaje, te je sud temeljem odredbi članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) odlučio kao pod I/izreke rješenja.

11. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka, a kako je to zatražila predlagateljica i to za vještačenje i izlazak suda iznos od 277,34 eura, plaćene sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 3,32 eura, te sudske pristojbe na rješenje po odluci suda, a budući je predlagateljica podmirila trošak vještačenja i očevida u ukupnom iznosu od 655,48 eura, trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 eura, i u obvezi je platiti sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 398,17 eura, a kako je predlagateljica dužna podmiriti troškove postupka sukladno svom suvlasničkom dijelu od ½, to je sud obvezao protustranku na snašanje troška postupka u ukupnom iznosu od 479,75 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 17. studenog 2025.

S U D A C :

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagateljice

2. Protustranci