posl.broj: Pp-751/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe AGROPAK d.o.o. i protiv II okrivljenika AK pokrenutom izdavanjem Prekršajnog naloga Više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici (broj: KLASA: 351-01/25-01/26; URBROJ: 443-02-01-20-25-3 od 18. veljače 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 9. Zakona o gospodarenju otpadom ("N.N.“ br. 84/21), nakon održane javne glavne rasprave dana 14. studenoga 2025. godine u nazočnosti II okr., te bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo AGROPAK d.o.o. za usluge i trgovinu sa sjedištem u [adresa], OIB: 94585178424, MBS pri registru Trgovačkog suda u Bjelovaru: 050043255;

II okrivljenik AK, sin KK i PK, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, srednje stručne spreme, radi u I okr. trgovačkom društvu za plaću u iznosu zajamčenog zakonskog minimuma, u vrijeme počinjenja prekršaja je kao direktor bio odgovorna osoba u I. okr. pravnoj osobi, kažnjavan prekršajno

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

što u periodu od 1. siječnja 2024. godine pa do dana inspekcijskog nadzora dana 28. siječnja 2025. godine na lokaciji u [adresa], nisu osigurali zbrinjavanje otpada ključnog broja 06 01 05 - piljevinu od piljenja trupaca, koru od guljenja trupaca i drvene ostatke, na siguran način,

dakle, kao proizvođač otpada i posjednik otpada nisu osigurali zbrinjavanje otpada na siguran način u skladu s člankom 5. Zakona o gospodarenju otpadom, čime je postupljeno protivno članku 21. stavak 1. istog Zakona,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 9. i po stavku 2. istog članka istog Zakona, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

II okrivljeniku u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

Izrečene kazne okr. su obvezni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Na temelju ovlaštenja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi sa člankom 233. PZ, Viša inspektorica zaštite okoliša Državnog inspektorata je kao ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavak 1. točka 2. PZ izdala prekršajni nalog protiv I okr. pravne osobe "AGROPAK" d.o.o. i protiv AK kao odgovorne osobe u pravnoj osobi (kao II okr.) proglasivši ih krivima i izrekavši im novčane kazne (I okr. pravnoj osobi u iznosu od 14.599,51 eura, a II okr. u iznosu od 7.299,75 eura) i obvezavši ih na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosima od po 13,27 eura svakom.

2. Na taj prekršajni nalog, I okr. pravna osoba i II okrivljenik uložili su prigovor kao predviđeni pravni lijek. Po zaprimanju prigovora, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) je kompletan spis proslijedio Općinskom sudu u Virovitici kao sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru na Prekršajni nalog kada se radi o poricanju prekršaja. Sudac kojem je predmet dodijeljen u rad je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti II okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika I okr. pravne osobe, također i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. Konstatiravši da u ovom postupku nema procesnih potreba odgađati glavnu raspravu, jer da postoje uvjeti za održavanje rasprave bez nazočnosti tužitelja i predstavnika I okr. pravne osobe (to je prema posebnom očitovanju sam II okrivljenik), Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavci 3. i 6. PZ, odlučio da će se rasprava održati.

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, II okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, II okrivljenik je objasnio način rada s drvnim otpadom i da su godinama radili na isti način i da nakon inspekcijskog nadzora nisu očekivali da će inspektorica izdati prekršajni nalog s tako visokim kaznama, jer da u načinu otpreme drvnog otpada nije bilo nikakve zlouporabe po režim gospodarenja otpadom i da nema oštećenih time što formalno nisu ispunili obveze iz Zakona o gospodarenju otpadom. Posebno je naglasio da u spis prilaže Rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove Virovitičko-podravske županije od 11. studenoga 2025. godine po kome je trgovačkom društvu AGROPAK d.o.o. odobren zahtjev za upis "DRVENI OSTACI" u Očevidnik nus proizvoda pod rednim brojem NUS-354.

5. U dokaznom postupku pročitano je to Rješenje; pročitana je ponuda tvrtke "CEMTRE" d.o.o.; pročitani su uzorci za shemu prerade i proizvodnog procesa na pilani; izvršeni su uvidi u fotografije; pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. siječnja 2025. godine; pročitan je Račun br. 172/1/1 od 4. prosinca 2024. godine; pročitana je Otpremnica br. 129; pročitane su skladišne kartice i na kraju dolaznog postupka pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon tako provedene rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu odluke, a u međuvremenu je svestrano, brižljivo i savjesno razmotrio obranu u kontekstu s činjeničnim navodima optuženja i relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama Zakona o gospodarenju otpadom, te u kontekstu s naprijed opisanim dokaznim postupkom (čitanje dijelova spisa), donio odluku o ponovnom proglašavanju odgovornom I okr. pravne osobe, odnosno krivim II okrivljenika (kao nesumnjivo odgovorne osobe u pravnoj osobi).

7. Naime, činjenično stanje utvrđeno u postupku nije sporno - radi se o tome da obrana nije osporila činjenični navod optuženja da je I okr. pravna osoba (trgovačko društvo) kao proizvođač i posjednik otpada propustila osigurati zbrinjavanje otpada na način normiran u Zakonu o gospodarenju otpadom (prema u izreci citiranim odredbama) i II okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao krivnju, odnosno prekršajnopravnu odgovornost, a priznanju odgovaraju i dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna za okr. pravnu osobu u rasponu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna, a u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna za odgovornu osobu. Nakon 1. siječnja 2023. godine i uvođenja eura, radi se o rasponu od 2.654,43 do 26.544,56 eura za pravnu osobu, odnosno o rasponu od 1.327,23 do 13.272,28 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Razmotrivši konkretno činjenično stanje utvrđeno u postupku, Sud je prihvatio argumentaciju obrane utoliko da je primijenio institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčana kazna za I okr. pravnu osobu svedena je na najmanji mogući iznos od 1.040,00 eura (kao četverostruki opći zakonski minimum od 260,00 eura za pravne osobe) sukladno članku 37. stavak 3. točka 2. PZ u svezi sa člankom 33. stavak 1. PZ, a za II okrivljenika novčana kazna je ublažena praktički na simboličan iznos od 120,00 eura. Sud smatra da će se i tako drastično ublaženim kaznama u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), jer kao naročite olakotne okolnosti, Sud je uzeo sve ono što je obrana isticala (naknadno ispunjenje zakonskih obveza u proceduri zbrinjavanja otpadom, izostanak konkretnog ugrožavanja, način poslovanja i egzistencije I

okr. trgovačkog društva na tržištu), a vodio je Sud računa i o aktualnom društveno-ekonomskom kontekstu i dosadašnjoj nekažnjavanosti za prekršaje iz Zakona o gospodarenju otpadom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Sijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 17. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. VK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA u roku od 8 (osam) dana od dana po primitka ovjerenog prijepisa presude.

O žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud RH, a žalba se u dva istovjetna primjerka dostavlja u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. Državni inspektorat, Ispostava u Virovitici,

Virovitica, Stjepana Radića 21/I,

na ruke Više inspektorice zaštite okoliša AKK,

na broj: KLASA: 351-01/25-01/26; URBROJ: 443-02-01-20-25-5,

2. AGROPAK d.o.o. Orahovica, [adresa],

(na ruke ovlaštenog predstavnika),

3. AK, [adresa],

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.