REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŽ, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Sanja Vukmanović, odvjetnica iz Bjelovara, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-3/106, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 10.2.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin A i T, r. P, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., upravni referent, 840,00 eura, razveden, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 20. prosinca 2024., u 22:30 sati, u mjestu Grginac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od pravca istoka u pravcu zapada te dolaskom do kućnog broja 33., uslijed nedržanja vozila u kretanju na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika skrenuo je vozilom u lijevo i sletio u putni jarak sa sjeverne strane kolnika, time da je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, dok je TŽ zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, ili na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,34 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 2. i 199. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 140,00 eura (sto četrdeset eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 540,00 EURA (petsto četrdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/106, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 10.2.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavak 2., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitani TŽ navodi da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je uložio u spis predmeta, što znači da ne spori kako je navedene zgode u večernjim satima na naznačenoj lokaciji upravljao predmetnim sobnim automobilom gdje je u nepreglednom zavoju i uskom kolniku sletio s prometnice u putni jarak ne držeći vozilo na sredini prometne trake kojom se kretao do čega je došlo zbog neprimjerenog načina vožnje nepoznatog vozača osobnog automobila koji mu je dolazio u susret u navedenom zavoju. Samo kako bi izbjegao frontalni sudar s tim vozilom mahinalno je reagirao pomjeranjem vozila u desno prema putnom jarku i kada je vozilo pokušao vratiti na prometnicu došlo je do zanašanja vozila i nemogućnosti da ga dalje kontrolira te je došlo do slijetanja u putni jarak. Time je njegov način vožnje bio protupropisan i predstavljao je jedini i direktan uzrok ovoj štetnoj posljedici. Međutim, što se tiče etiliziranosti napominje da do nastupanja prometne nesreće nije konzumirao alkoholna pića, jer se vraćao s posla i obavljao poslove kupovine po trgovačkim centrima za članove obitelji povodom predstojećih blagdana. Nakon nastupanja nesreće zbog šoka u kojem se zatekao jednostavno je nekritički odlučio konzumirati alkohol i na mjestu nesreće prije obavljanja očevida konzumirao je izvjesnu količinu pjenušavog vina, zbog čega je mjerni uređaj reagirao naznačenom koncentracijom alkohola koju ne poriče. No, kako nije alkohol uzimao prije odnosno za vrijeme upravljanja vozilom mora poricati ovu protupravnu radnju.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, dokumentaciju očevida te bolničku prijavu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim vozilom te izazvao prometnu nesreću na način da vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika nakon čega je skrenuo vozilom u lijevo i sletio u putni jarak.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je navedene zgode okrivljenik protupravno upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,34 g/kg.

8. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9. Iznoseći obranu okrivljenik je izričito napomenuo kako je ove zgode doista na prometnici upravljao spomenutim vozilom gdje je na jednoj dionici zbog vozila koje mu je dolazilo ususret na uskom kolniku bio prinuđen izbjeći frontalni susret te je vozilo pomjerio u desno prema putnom jarku, a kada je vozilo namjeravao vratiti prema sredini kolnika došlo je do njegova zanašanja i nemogućnosti da ga kontrolira i time je sletio u putni jarak. Ipak, poriče činjenicu da bi te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, što znači da alkohol nije uzimao prije upravljanja vozilom i sve do nastupanja navedene štetne posljedice. No, uslijed šoka u kojem se zatekao po slijetanju s kolnika u putni jarak, tek je tada odlučio piti alkohol te je konzumirao izvjesnu količinu pjenušavog vina i to neposredno prije obavljanja očevida zbog čega je mjerni instrument reagirao utvrđenom koncentracijom alkohola.

10. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,34 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je ujedno potpisao. Nadalje, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te ostali prekršaji koje je počinio u stjecaju.

11. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju tokom noći na kolniku širine samo 3,1 metar uz ograničenje brzine 50 km/h. Potom se spominje okrivljenik kao sudionik događaja koji je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka]. Nakon toga se ističu materijalni tragovi s mjesta nesreće i to trag pneumatika navedenog vozila na mjestu izlijetanja van kolnika te tragovi rovanja po putnom jarku do mjesta gdje je vozilo zaustavljeno. Na kraju se ističe kako je okrivljeni prije obavljanja očevida alkotestiran gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,34 g/kg uz naznaku kako je on ujedno u tom događaju zadobio teške tjelesne povrede.

12. Isto tako, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i uočava se lokacija nastupanja prometne nesreće i to prometnica koja je gotovo u potpunosti ravna, time da je okrivljenik vozilom prešao u potpunosti do lijevog ruba kolnika i preko travnate bankine sletio uz sjeverni rub prometnice u putni jarak gdje se zaustavio nakon udara u zemljani nasip, tako da je na automobilu nastupila izvjesna imovinska šteta.

13. I na kraju, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika proizlazi kako je on u samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne tjelesne ozlijede i to površinsku ozljedu vlasišta, natučenje prsnog koša kao i donjeg djela leđa i zdjelice, koje su povrede lake naravi, ali je u tom događaju zadobio i prijelom nosne kosti, što u naravi predstavlja tešku tjelesnu povredu, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće.

14. Dakle, neupitno je jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici u činjenici kako okrivljenik vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, što je dovelo do destabilizacije vozila, jer ga je naglo morao pomjerati u lijevo kako ne bi zahvatio desnu bankinu, a u nastavku kretanja je stoga u potpunosti prešao na lijevu stranu kolnika i sletio u putni jarak.

15. S druge strane, nisu uvjerljivi i prihvatljivi navodi okrivljenika u obrani vezano za to kako je alkohol konzumirao tek po nastupanju prometne nesreće, a neposredno prije obavljanja očevida. Name, već je životno besmisleno da bi okrivljenik kao sudionik prometne nesreće namjerno uzimao alkoholna pića na samom mjestu nesreće očekujući dolazak policije radi obavljanja očevida, jer je sam i izvršio obavijest o tom događaju. S druge strane, prema sadržaju zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti koji je sačinjen na mjestu događaja za vrijeme obavljanja očevida jasno se ističe anamnestički podatak kojeg je policijski službenik unio u zapisnik, o tome da je okrivljenik konzumirao alkoholna pića i to gemište tokom navedene večeri. Na takvu napomenu službene osobe okrivljenik nije stavljao nikakve primjedbe i prigovore, kao niti na stupanj svoje etiliziranosti, pa je uredno zapisnik tom prilikom i potpisao slažući se sa njegovim sadržajem. Prema tome, za slučaj da okrivljenik službenoj osobi nije dao takvu vrstu informacije o vremenu i vrsti alkohola kojeg je uzimao, tada bi to stavio kao primjedbu ili bi odbio potpisati zapisnik navedenog sadržaja, jer ipak postoji izvjesna distinkcija o tome da li je alkohol konzumiran prije upravljanja vozilom i nastupanja prometne nesreće, ili tek nakon nastupanja štetnog događaja. Time svakako nije smisleno da bi okrivljenik odlučio piti alkohol nakon prometne nesreće čekajući skori dolazak policije radi obavljanja očevida, jer je neupitno bio upućen u to kako će kao sudionik takvog događaja svakako biti alkotestiran te da će u takvoj situaciji u njegovom organizmu biti utvrđena određena koncentracija alkohola i da će ga se u tom slučaju teretiti za teži prekršaj u prometu. Sve su to razlozi zbog kojih taj dio obrane okrivljenika svakako nije istinit već je sasvim sigurno okrivljenik i u vrijeme nastupanja prometne nesreće odnosno za vrijeme upravljanja motornim vozilom u izvjesnoj mjeri bio etiliziran.

16. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije činio prekršaje bilo koje vrste. Stoga uzevši u obzir da je prekršaj pod točkom I neupitno počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje izvjesne imovinske te neimovinske štete na strani okrivljenika, time je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

18. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je bilo nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom u vrijeme kada mu to nije dopušteno, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i osobnim svojstvima okrivljenika.

20. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 17. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet