Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-628/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-631/2025-6 od 5. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) okrivljeniku NĐ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-469/2025-3 od 14. kolovoza 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-229/2025-2 od 3. rujna 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-536/2025-5 od 12. rujna 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-267/2025-2 od 26. rujna 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenom NĐ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 13. kolovoza 2025. u 00,20 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.
1.3. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NĐ po branitelju po službenoj dužnosti Davoru Bartolcu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.
3. Žalba okrivljenika NĐ nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja potpuno nejasni. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog NĐ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nema govora o tome da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje osnovanu sumnju da je okrivljeni počinio kazneno djelo koja mu se stavlja na teret, na temelju podignute optužnice koja se temelji na rješenju Centra za socijalnu skrb Ogulin, zapisniku o provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika s nalazom i mišljenjem vještaka dr. med. Vinke Tomić Pignar, zapisniku o ispitivanju svjedoka (žrtve) CĐ, te zapisnicima o ispitivanju osumnjičenika i prvom ispitivanju okrivljenog s pripadajućim AV snimkama i kao takva predstavlja osnovanu sumnju da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, te taj zaključak dostatno obrazlaže pod točkom 5. obrazloženja. I po ocjeni ovoga vijeća, navedeni dokazi predstavljaju logičan skup okolnosti koji upućuju na osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, čime je ispunjena zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima usmjerenim na ocjenu dokaza i preispitivanje vjerodostojnosti iskaza žrtava, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
6. Prvostupanjski sud je pod točkom 6. obrazloženja pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela uzimajući u obzir da se okrivljeni NĐ tereti se da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 na štetu bliske osobe, majke CĐ, na čiju štetu je okrivljeni već počinio protupravnu radnju prijeteći majci da će ju usmrtiti, u stanju paranoidne shizofrenija i psihotičnog pogoršanja, zbog čega je utvrđujućom presudom ovoga suda broj K-177/2019 od 4. lipnja 2019. i prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci. Iz navedenog proizlazi da je okrivljeni i dalje nastavio s protupravnim radnjama na štetu iste žrtve, pa pored činjenice da je žrtva višestruko prijavljivala okrivljenog zbog prijetnje i nasilja u obitelji, isto upućuje na sklonost okrivljenog ka protupravnom ponašanju na štetu iste žrtve. Stoga ovo vijeće smatra da postoji realna opasnost da bi okrivljenik, kada bi bio na slobodi, mogao počiniti istovrsno ili teže kazneno djelo na štetu iste žrtve, pa je stoga odluka da se okrivljeniku produlji istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.
7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu daljnja upornost okrivljenika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, te da o tome nema razloga u pobijanom rješenju, nisu osnovani.
8. Suprotno žalbenim navodima, lože zdravstveno stanje okrivljenika u vidu tegoba psihičke naravi nije odlučno pri donošenju odluke o opstojnosti istražnog zatvora u smislu članka 122. stavak 2. ZKP/08., pogotovo kada se uzme u obzir da je zatvorski sustav u mogućnosti okrivljeniku pružiti adekvatnu medicinsku skrb. Isto tako, ispitujući pobijano rješenje u smislu navedene odredbe, vijeće nalazi da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 17. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
