Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-630/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/2011, 144/2012, 56/215, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-634/2025-17 od 7. studenog 2025. u sjednici održanoj 17. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog FI kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na listu 23 do 25 spisa, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni FI po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Medariću, iz svih žalbenih razloga iz članke 467. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu predmetno rješenje preinači na način da izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa pod točkom 4. na listu 23 do 25 spisa ili podredno da isto rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenog FI nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da iz spisa proizlazi da okrivljeni nije pročitao prije potpisivanja zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa a zasigurno upozorenja nije razumio. Da je okrivljeni pročitao i razumio što mu se stavlja na teret, te da je u trenutku pretrage mobitela shvatio da protiv njega u tom trenutku ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na činjenicu da bi isti počinio kazneno djelo kojemu se stavlja na teret, zasigurno se ne bi odrekao prava na branitelja koji bi mu razložio koja su njegova prava i koji dokazi upućuju na počinjenje kaznenog djela te na koji način da se u daljnjem postupku brani. Iz naprijed navedenog proizlazi da bi okrivljeni prije izrečenih upozorenja nije bio upoznat sa svojim pravima na branitelja, jer da je branitelj bio prisutan prilikom pretrage a potom i prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja, zasigurno bi ga uputio da ne priznaje ono što mu se stavlja na teret, budući da do tada nije pribavljen niti jedan dokaz da bi isti počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga je zapisnik o pretrazi nezakoniti dokaz kojeg treba izdvojiti iz spisa jer se na istom ne može temeljiti sudska odluka.

5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju naveo valjane potpune i neproturječne razloge za relevantna utvrđenja, zbog čega je pobijano rješenje jasno i može se ispitati, tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni opisno poziva.

6. Sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08 nezakoniti su dokazi: 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. tog članka,

3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom,

4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6.1. Suprotno navodima žalbe, iz stanja spisa ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na to da okrivljeni FI nije razumio pouku o pravima koja mu je dana prilikom pretrage mobitela, koji je od njega privremeno oduzet, zbog čega bi mu bilo uskraćeno pravo na obranu. Naime, okrivljenom je nalog Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-T-369/2025-2 od 28. kolovoza 2025., kojim je naložena pretraga mobitela koji su prethodno oduzeti od okrivljenog, uručen 29. kolovoza 2025. u 8:30 sati, što je okrivljeni potpisao na nalogu (list 22 spisa) te mu je prije pretrage mobitela provedene istog dana u 8:30 sati dana pouka o njegovim pravima, pa i o pravu na branitelja, što je okrivljeni također potpisao (list 26 spisa). Okrivljeni je također potpisao zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sačinjen po PP Karlovac s Ispostavom Vojnić 29. kolovoza 2025. u dijelu u kojem ga se poučava o pravu na branitelja, ispod izjave da ne želi uzeti branitelja iako je upućen o tom njegovom pravu (poleđina lista 23 spisa). Prema tome, pretraga mobitela okrivljenika je provedena nakon što mu je uručen nalog za pretragu i nakon što je poučen o pravu na branitelja, kojeg se prava tada odrekao, pri čemu nema naznake da okrivljeni ne bi razumio višekratnu pouku o tom pravu. Stoga je odluka suda prvog stupnja o odbijanju prijedloga okrivljenika za izdvajanje navedenog dokaza kao nezakonitog pravilna.

6.2. Valja napomenuti da u ovoj kazneno stvari nisu ispunjeni uvjeti za obveznu obranu iz članka 66. ZKP/08.

7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da navodi žalbe nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nije ostvarena ni koja od povreda propisanih odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 17. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj