Baza je ažurirana 20.10.2026. zaključno sa NN 110/26  EU 2024/2679
Sve baze
  • Sve baze
  • Zakoni
  • Podzakonski
  • Sudska praksa
  • EU propisi
  • Vijesti
    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Pretražujete kroz sve baze objavljene na Zakon.hr

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Pretražujete kroz sve važeće zakone (870) Republike Hrvatske, a kraj svakog zakona imate objavljene i njegove ranije verzije desetak godina unatrag

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Pretražujete kroz sve važeće podzakonske propise (preko 10.000) Republike Hrvatske

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Pretražujete kroz odluke sudova RH, Suda EU i Europskog suda za ljudska prava

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Ppretražujete kroz sve važeće direktive i uredbe EU zakonske snage (koje su donijeli Vijeće i Parlament), a kraj svakog dokumenta je poveznica prema svim ostalim povezanim propisima

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    pretražujete kroz razne pravne vijesti koje smo mi sastavili ili samo prenijeli

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Republika Hrvatska

    Općinski sud u Osijeku

    Europska avenija 7

    31000 Osijek

    Poslovni broj: P-599/2025-6

    U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

    P R E S U D A

    I

    R J E Š E NJ E

    Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bogdan odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi ništetnosti, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 17. studenog 2025.,

    p r e s u d i o  j e

    I/ Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 528-50-4239581 sklopljenog između tužitelja CO i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb dana 05.07.2007. , koji je dana 10.07.2007. g. potvrđen kod javnog bilježnika Mirjane Borić pod brojem OV-22591/07, u dijelu čl. 2. koji glasi: "…promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora."; u čl. 7. predmetnog ugovora koja glasi: "….u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća…", u čl. 9. koja glasi: "Na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju se opći akti Kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donešenim za vrijeme trajanja ovog Ugovora.".

    II/ Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužitelju CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od ukupno 6.922,33 EUR (šesttisućadevestodvadesetdva- eura-tridesettri-centa) zajedno s zateznim kamatama koje teku na:

    - iznos od 3,81 EUR od 01.09.2007. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 3,79 EUR od 01.10.2007. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 3,82 EUR od 01.11.2007. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 3,91 EUR od 01.12.2007. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 3,94 EUR od 01.01.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 4,04 EUR od 01.02.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 4,13 EUR od 01.03.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 4,24 EUR od 01.04.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 4,18 EUR od 01.05.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,05 EUR od 01.06.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 13,88 EUR od 01.07.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 13,92 EUR od 01.08.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 13,91 EUR od 01.09.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,03 EUR od 01.10.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,14 EUR od 01.11.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,35 EUR od 01.12.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,29 EUR od 01.01.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,40 EUR od 01.02.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,43 EUR od 01.03.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,21 EUR od 01.04.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,21 EUR od 01.05.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,88 EUR od 01.06.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,64 EUR od 01.07.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,65 EUR od 01.08.2009. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 14,71 EUR od 01.09.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,66 EUR od 01.10.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,49 EUR od 01.11.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,65 EUR od 01.12.2009. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 14,76 EUR od 01.01.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,94 EUR od 01.02.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,82 EUR od 01.03.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,08 EUR od 01.04.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 14,95 EUR od 01.05.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,01 EUR od 01.06.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,91 EUR od 01.07.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 15,65 EUR od 01.08.2010. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 16,18 EUR od 01.09.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 13,60 EUR od 01.10.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 13,25 EUR od 01.11.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 13,80 EUR od 01.12.2010. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 7,38 EUR od 01.01.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,12 EUR od 01.02.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,24 EUR od 01.03.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,14 EUR od 01.04.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,18 EUR od 01.05.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,72 EUR od 01.06.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,79 EUR od 01.07.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,25 EUR od 01.08.2011. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 8,04 EUR od 01.09.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,81 EUR od 01.10.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,80 EUR od 01.11.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,79 EUR od 01.12.2011. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 7,93 EUR od 01.01.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,04 EUR od 01.02.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,07 EUR od 01.03.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,01 EUR od 01.04.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,06 EUR od 01.05.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,10 EUR od 01.06.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,06 EUR od 01.07.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,08 EUR od 01.08.2012. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 8,04 EUR od 01.09.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,95 EUR od 01.10.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,05 EUR od 01.11.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,11 EUR od 01.12.2012. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 8,07 EUR od 01.01.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,89 EUR od 01.02.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,04 EUR od 01.03.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,04 EUR od 01.04.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,98 EUR od 01.05.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,78 EUR od 01.06.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,78 EUR od 01.07.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,82 EUR od 01.08.2013. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 7,83 EUR od 01.09.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,93 EUR od 01.10.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,87 EUR od 01.11.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,89 EUR od 01.12.2013. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 7,92 EUR od 01.01.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,94 EUR od 01.02.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,97 EUR od 01.03.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,95 EUR od 01.04.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,86 EUR od 01.05.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,83 EUR od 01.06.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,82 EUR od 01.07.2014. god. pa sve do isplate,.

    - iznos od 2,21 EUR od 01.08.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 2,11 EUR od 01.09.2007. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 8,36 EUR od 01.12.2007. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 7,33 EUR od 01.01.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 10,94 EUR od 01.02.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 12,92 EUR od 01.03.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 16,85 EUR od 01.04.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 11,21 EUR od 01.05.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 11,37 EUR od 01.06.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 13,89 EUR od 01.07.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 10,19 EUR od 01.08.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 10,38 EUR od 01.09.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 11,24 EUR od 01.10.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 29,15 EUR od 01.11.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 18,04 EUR od 01.12.2008. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 18,89 EUR od 01.01.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 34,34 EUR od 01.02.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 35,32 EUR od 01.03.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 39,95 EUR od 01.04.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 40,48 EUR od 01.05.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 36,21 EUR od 01.06.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 33,07 EUR od 01.07.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 33,90 EUR od 01.08.2009. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 35,56 EUR od 01.09.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 35,42 EUR od 01.10.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 33,74 EUR od 01.11.2009. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 36,89 EUR od 01.12.2009. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 39,41 EUR od 01.01.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 42,99 EUR od 01.02.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 42,17 EUR od 01.03.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 47,04 EUR od 01.04.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 43,46 EUR od 01.05.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 47,91 EUR od 01.06.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 63,50 EUR od 01.07.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 60,28 EUR od 01.08.2010. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 70,07 EUR od 01.09.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 66,69 EUR od 01.10.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 61,25 EUR od 01.11.2010. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 72,73 EUR od 01.12.2010. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 87,34 EUR od 01.01.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 77,00 EUR od 01.02.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 80,62 EUR od 01.03.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 76,01 EUR od 01.04.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 76,84 EUR od 01.05.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 96,42 EUR od 01.06.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 98,33 EUR od 01.07.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 113,22 EUR od 01.08.2011. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 104,63 EUR od 01.09.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 95,48 EUR od 01.10.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 89,97 EUR od 01.11.2011. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 89,27 EUR od 01.12.2011. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 97,31 EUR od 01.02.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 97,81 EUR od 01.03.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 95,22 EUR od 01.04.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 96,97 EUR od 01.05.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 98,17 EUR od 01.06.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 96,15 EUR od 01.07.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 96,68 EUR od 01.08.2012. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 95,17 EUR od 01.09.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 91,91 EUR od 01.10.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 95,39 EUR od 01.11.2012. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 97,06 EUR od 01.12.2012. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 95,89 EUR od 01.01.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 89,30 EUR od 01.02.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 94,90 EUR od 01.03.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 94,86 EUR od 01.04.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 93,21 EUR od 01.05.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 86,41 EUR od 01.06.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 86,29 EUR od 01.07.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 87,91 EUR od 01.08.2013. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 90,56 EUR od 01.09.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 94,29 EUR od 01.10.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 92,43 EUR od 01.11.2013. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 93,73 EUR od 01.12.2013. god. pa sve do isplate,

    - iznos od 95,00 EUR od 01.01.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 96,22 EUR od 01.02.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 98,23 EUR od 01.03.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 97,57 EUR od 01.04.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 95,34 EUR od 01.05.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 94,63 EUR od 01.06.2014. god. pa sve do isplate;

    - iznos od 94,95 EUR od 01.07.2014. god. pa sve do isplate,.

    - iznos od 930,21 EUR od 01.08.2014. god. pa sve do isplate,

    računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15%, od 1. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

    III/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

    "Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 528-50-4239581 sklopljenog između tužitelja CO i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb dana 05.07.2007., koji je dana 10.07.2007. potvrđen kod javnog bilježnika Mirjane Borić pod brojem OV-22591/07, a koja u čl. 1. predmetnoga ugovora glasi: "Kunska protuvrijednost CHF… po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja kredita."

    IV/ Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak postupka u iznosu od 2.025,00 EUR-a (dvijetisućedvadesetpeteura) sa zateznim kamatama koje teku od 17. studenoga 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

    i

    r i j e š i o  j e

    Dopušta se preinaka tužbe od 14. svibnja 2024.

    Obrazloženje

    1. Tužitelj je u tužbi naveo da da je s tuženikom 5. srpnja 2007. sklopio Ugovor o kreditu broj: 528-50-4239581, na iznos od 22.055,87 CHF u kunskoj protuvrijednosti, kojim ugovorom je ugovorena kamatna stopa od 5,49% godišnje, s rokom otplate od 84 mjeseca, određena kao promjenjiva, s tim da je ostavljeno u cijelosti tuženiku da kamatnu stopu mijenja svojim jednostranim odlukama na koje tužitelj nije mogao utjecati, a promjenjiva kamatna stopa vezana je uz određenu valutnu klauzulu, te na ovaj način tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogla provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija, budući da je sama promjena ugovorne kamate učinjena ovisnom isključivo o odluci tuženika. Nadalje, pozvao se i na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. Tužitelj je naveo da je tuženik uzrokovao nepovoljan položaj tužitelja, te da je prouzročena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja. Tužitelj tužbom zahtjeva da se utvrdi ništetnom odredbe ugovora koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutu, te odredba ugovora o kreditu kojom je ugovoreno da se sve što nije regulirano ugovorom primjenjuju opći akti kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana, sa svim njegovim izmjenama i dopunama donošenim za vrijeme trajanja ugovora, te isplatu iznosa koje je tužitelj isplatio tuženiku na temelju ništetnih odredbi.

    1.1. U podnesku od 23. rujna 2019. tužitelj je naveo da je ovaj sud sukladno čl. 502. c ZPP-a vezan za pravomoćno utvrđenje iz kolektivnog spora za zaštitu potrošačkih interesa, te navodi da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od pet godina a koji je počeo teći od 14. lipnja 2014. za povrat iznosa koje je tužitelj isplatio tuženiku temeljem ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, te da zastarni rok od 5 godina teče od 14. lipnja 2018. za povrat iznosa koje je tužitelj isplatio tuženiku temeljem ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli.

    1.2. Nakon izrade Nalaza i mišljenja te Dopune Nalaza i mišljenja vještaka, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev u toč. II. i III. podneskom od 14. svibnja 2024. na način da isti u toč. II. glasi: "Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 6.922,33 EUR-a zajedno s pripadajućom zateznom kamatom", a toč. III." Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate“, dok je napomenuo da toč. I. ostaje nepromijenjena.

    2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da nije sporno kako je s tužiteljem dana 5. srpnja 2007. sklopio Ugovor o kreditu broj: 528-50-4239581. Nadalje, navodi da je tužbeni zahtjev postavljen kao stupnjevita tužba, ali da tuženik ne raspolaže ispravama koje tužitelj traži, te predlaže sudu da tužbu odbaci. Nadalje, navodi da tužitelj mora dokazati da su mu odredbe nisu bile jasne, lako razumljive ili uočljive, te da je odredba o valutnoj klauzuli kao i o promjenjivoj kamatnoj stopi tužitelju bila jasna, razumljiva i lako uočljiva, te da se o istoj pregovaralo, kao i da nije suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzrokovala neravnotežu u pravima i obveza na štetu potrošača. Tuženik je naveo da je kamatnu stopu mijenjao zbog opravdanih razloga, a u skladu sa uredno objavljenim i pristupačnim općim aktima, čija primjena je ugovorena čl. 9. Ugovora o kreditu. Tuženik je preložio saslušanje tužitelja. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor zastare te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

    2.1. U podnesku od 16. travnja 2024., nakon izrade Nalaza i mišljenja te Dopune nalaza i mišljenja vještaka, tuženik je naveo da nema prigovora na matematički izračun vještaka, no ističe da isti ne pridonosi rješenju ovog spora obzirom da je izrađen kao da su stranke ugovorile kunski kredit s fiksnom kamatnom stopom, a iako je predmetni kredit nesporno vezan uz valutu CHF te su stranke ugovorile promjenjivu kamatnu stopu. Nadalje, naveo je da su tužitelj i tuženik pojedinačno pregovarali o valuti uz koju će vezati tužiteljev ugovor o kreditu. Tužitelj je tako mogao birati između ugovora uz valutnu klauzulu u CHF ili EUR ili ugovora bez valutne klauzule (kunskog kredita), te da ista odredba nije uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Valutna klauzula na način na koji ju je ugovarao tuženik djelovala je kao dvostrana klauzula koja prati kretanje tečaja CHF u odnosu na HRK u oba smjera. Tuženik je tužitelja informirao o svim okolnostima vezanim uz kretanje CHF o kojima je sam imao saznanja. Prema tome, navedena se ugovorna odredba ne može smatrati nepoštenom jer se o istoj pojedinačno pregovaralo, a ne uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača suprotno načelu savjesnosti i poštenja, zbog čega uopće nije bilo potrebe za provođenjem predmetnog vještačenja. Nadalje, navodi da su stranke ugovorile promjenjivu kamatu u visini koju tuženik određuje u zavisnosti od tekućih tržišnih prilika, cijene novca i kapitala na domaćem i inozemnim tržištima, sukladno svojim objavljenim Općim uvjetima čija je primjena bila ugovorena odredbom čl. 9. st. 3. predmetnog ugovora o kreditu. Promjenjivost kamatnih stopa vezana je uz promjene tržišnih parametara (cijene financiranja), ali također mora biti usklađena i s ponudom konkurencije na tržištu kredita. Prema tome, tuženik nije mogao donositi odluke o kamatnim stopama neovisno, a naročito nije mogao povećavati kamatne stope na štetu svojih klijenta u uvjetima snažne konkurencije.

    2.2. U podnesku od 28. lipnja 2024. tuženik je naveo da se protivi preinaci tužbe od 14. svibnja 2024., te ako bi Naslovni sud preinaku dopustio, tuženik ističe prigovor zastare jer se zastara u odnosu na preinačenu tužbu ima računati prema danu podnošenja preinačene tužbe, a ranija se tužba smatra povučenom. Neosnovan je i zahtjev tužitelja kojim traži zatezne kamate tekuće na svaki pojedini navodno preplaćeni iznos na način kako je naznačeno u tužbenom zahtjevu. Tuženik predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbene zahtjeve kao neosnovane te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu za trošak tekuću od dana donošenja rješenja o trošku do isplate.

    3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Ugovor o kreditu (list spisa 4-6), Informativni izračun efektivne kamatne stope (list spisa 7), Otplatni plan (list spisa 8-11), Prijepis knjigovodstvene kartice (list spisa 12-14), dopis – opomena pred tužbu od 21.2.2019. (list spisa 15), dopis banke od 6.3.2019. (list spisa 16), ispis platne transakcije (list spisa 18), Zahtjev za kredit (list spisa 43), Promotivni uvjeti za odobravanje kredita građanima za kupnju novih i rabljenih automobila u periodu od 1.7.2007. do 30.9.2007. (list spisa 44-45), Opći uvjeti poslovanja banke sa stanovništvom (list spisa 46-50), Pravilnik o obračunu kamata i naknada (list spisa 51- 74), Tržišni parametri za auto kredit s valutnom klauzulom u CHF (list spisa 75), Često postavljena pitanja i odgovori iz područja zaštite potrošača i tržišnog natjecanja (list spisa 74-75), Nalaz i mišljenje vještaka Domagoja Kovačića (list spisa 176-186), Dopuna nalaza i mišljenja vještaka Domagoja Kovačića (list spisa 188-190) te je saslušao vještaka i tužitelja.

    3.1. Sud je odbio dokaza saslušanjem javnog bilježnika Mirjane Borić, koja je solemnizirala predmetni ugovor o kreditu, jer se njezinim saslušanjem ne može dokazivati činjenica obaviještenosti potrošača, jer javni bilježnik nije imao ovlast odnosno dužnost upozoriti potrošača na rizike fluktuacije tečaja CHF-a ili objasniti parametre promjene kamatne stope.

    4. Ovaj sud je u ovoj pravnoj stvari donio presudu broj P-365/2019-40 od 30. rujna 2024. koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1503/2024-3 od 12. ožujka 2025. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

    5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

    6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o kreditu u čl. 1. , 2., 7. i 9. Ugovora o kreditu, te isplate koju je tužitelj učinio tuženiku temeljem ništetnih odredbi i sadržanim u Ugovoru o kreditu.

    7. Među parničnim strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te, jesu li potraživanja tužitelja u zastari.

    8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu broj:

    528-50-4239581, na iznos od 22.055,87 CHF u kunskoj protuvrijednosti, kojim ugovorom je ugovorena kamatna stopa od 5,49% godišnje, s rokom otplate od 84 mjeseca. Nije sporno ni da je kredit otplaćen.

    9. Iz Ugovora o kreditu (list spisa 4-6) proizlazi da je sklopljen 8. srpnja 2007. godine, radi kupnje automobila, na iznos od 22.055,87 CHF u kunskoj protuvrijednosti, kojim ugovorom je ugovorena kamatna stopa od 5,49% godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, s rokom otplate od 84 mjeseca.

    10. Iz dopisa punomoćnika tužitelja tuženiku od 21. veljače 2019. (list spisa 15) proizlazi da je tužitelj zahtijevao od tuženika dostavu potrebne dokumentacije a u vezi s predmetnim kreditom i uplatama po kreditu.

    11. Iz dopisa tuženika od 6. ožujka 2019. (lis spisa 16) da odgovaraju punomoćniku tužitelja na njegov dopis i navode da je potrebno uplatiti određeni iznosa a kako bi se izradila knjigovodstvena kartica sa promjenama kamatnih stopa kao i izrada otplatnog plana sa vidljivim promjenama anuiteta. A iz platne transakcije od 11. ožujka 2019. proizlazi da je tužitelj platio tuženiku zatraženi iznos za izradu dokumentacije.

    12. Iz Zahtjeva za kredit (list spisa 43) proizlazi da je namjena kredita bila kupnja osobnog automobila, te da je valutna klauzula CHF.

    13. Iz Nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Domagoja Kovačevića, dip. oecc., proizlazi da je tuženik u spornom razdoblju tijekom otplate kredita mijenjao kamatnu stopu naviše od ugovorene kamatne stope, te je u konačnici na taj način u spornom razdoblju tužitelju naplatio ukupno više iznos od 832,47 eura, a razlika po osnovu tečajne razlike u kunama koja je izračunata kao svakomjesečna razlika po anuitetu između tečaja na dan korištenja kredita i anuiteta koji se mijenjao zbog promjene tečaja CHF na dan plaćanja iznosi 6.048,76 eura, tako da je ukupna razlika više uplaćenih sredstava zbog razlike nastale zbog promjenjive kamatne stope i razlike tečaja iznos od 6.880,94 eura.

    13.1. Dopunom nalaza i mišljenja vještaka Domagoja Kovačića (list spisa 188-190) vještak je sačinio tablicu za pretplaćeni anuitet sa danom, mjesecom i godinom dospijeća svakog pojedinog iznosa pretplaćenog anuiteta.

    13. 2. Iz iskaza vještaka proizlazi da u cijelosti ostaje kod Nalaza i mišljenja te Dopune nalaza i mišljenja.

    13.3. Tuženik nije imao primjedbe na matematički izračun vještaka, nego je imao primjedbe u vezi zadatka suda. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 194).

    13.4. Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen stručno, objektivno i prema pravilima struke, a prigovori tuženika svode se na prigovore pravne ocjene spora o kojima vještak ne odlučuje. Naime, vještak je nalaz i mišljenja dao u skladu i u okviru zadatka koji mu je postavio sud i prema pravnoj ocjeni koju je dao ovaj sud. Potrebno je reći da je sud prilikom davanja zadatka vještaku odredio da vještak izračuna razliku za tečaj CHF-a koju je tuženik primjenjivao prilikom plaćanja svakog anuiteta naspram tečaja za CHF na dan korištenja kredita za razdoblje od

    1 0

    početka do kraja otplate kredita, to stoga što se upravo na taj način može utvrditi je li nastala pozitivna ili negativna tečajna razlika.

    14. Iz iskaza tužitelja ĆO danog na raspravi 7. listopada 2025., proizlazi da je 2007. išao kupiti auto i došao je u auto kuću Opel. Izabrao je auto te su ga u auto kući uputili da ode kod tuženika u banku, a radi kredita. Kada je došao u banku ponudili su i kredit u CHF i rekli su mu da je on najpovoljniji, banka mu je predložila taj ugovor o kreditu. Ugovor o kreditu je sastavila banka, djelatnik banke mu nije dao Ugovor da ga pročita, dao mu ga je na kratak uvid, nisu mu objašnjenje odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a niti on nije tražio objašnjenja. U to vrijeme znao je samo da je kredit u CHF najpovoljniji. Nije znao kako se odredba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi može odraziti na njegove anuitete. Auto je kupio za osobne potrebe. U to vrijeme je radio kao prometni policajac i nije imao OPG, obrt niti pravnu osobu u svom vlasništvu. On je plaćao rate kredita. Kada su anuiteti počeli rasti, nije se išao informirati u banku zašto mu anuiteti rastu. U banci je dogovorio da bi mu bila prihvatljiva mjesečna rata od 1.400,00 kn, a narasla je na 2.100,00 kn. Da je znao da će toliko rasti, kredit ne bi ga uzeo. A razumio je kao svoju obvezu da mora plaćati svaki mjesec rate. Bio je kod javnog bilježnika i nije ga upozorio na odredbe. Kada je u banci pitao zašto mu rastu anuiteti, rekli su mu da je najbolje da ostane pri kreditu, ali pojašnjava da nije išto u banku informirati zašto mu raste anuitet, išao se informirati zašto mu rastu rate, i rekli su mu da plaća u kunama i da ostane pri tome. Kada je došao u banku u ponudi nije bilo drugog kredita, kao kredita u eurima ili kunama.

    14.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim, jer je uvjerljiv i logičan. Nadalje, sud je ocijenio kao vjerodostojnim iskaz tužitelja u dijelu da se išao u banku i raspitivati zašto svoje obveze po kreditu mora plaćati u višem iznosu nego ranije. Naime, iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da tužitelj ne razumije što znači anuitet a što rata, pa je naizgled proturječno iskazivao o tome je li se išao informirati u banku zašto mu raste anuitet, te je tužitelj naknadno, pojasnio da je ipak išao u banku radi potrebnih informacije u vezi s njegovim obvezama po kreditu.

    15. Suprotno tuženikovim navodima tijekom postupka, pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., kojom je utvrđena ništetnost i nepoštenost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj kamatnoj stopi, obvezuje stranke u ovom postupku.

    15.1. Naime, u konkretnom slučaju sud je vezan utvrđenjima iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4. srpnja 2013., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a u odnosu na koju je revizija odbijena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. te odlukom br. Revt-575/16 od 03.10.2017. kao i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., a u odnosu na koju je revizija odbijena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019., a kojima je, među ostalim, utvrđeno:

    - da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o

    1 1

    potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima tuženika, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 dalje u tekstu ZZP/03.) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7.kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09. i 133/09. u nastavku: ZZP/07), kao i člancima 96. i 97. ZZP-a, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23., u nastavku: ZOO)

    - da je tuženik u razdoblju 01. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupio protivno odredbama tada važećeg ZZP/03, u razdoblju do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg ZZP/07 i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama ZOO-a .

    15.2. Odluka suda donijeta u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106 st. 1 ZZP/14, u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106 st. 1. toga Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženice kako je to propisano odredbom čl. 118 ZZP/14, a o čemu se radi u ovom konkretnom slučaju.

    15.3. Naime, odredbom čl. 502. c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz kolektivne tužbe (iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženice, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Pritom valja reći i da pojam naknade štete u smislu čl. 502.c ZPP-a treba tumačiti u smislu uklanjanja posljedica povrede, pa time i prava tražiti vraćanje onog što je stečeno zbog takve povrede, što potvrđuje i činjenica da je zakonodavac posljednjim izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine" br. 70/19.) intervenirao u sadržaj članka 502.c na način da je sada i izričito propisano da se fizičke i pravne osobe mogu pozvati na pravno utvrđenje iz postupaka po kolektivnoj tužbi i u parnicama radi isplate.

    1 2

    15.4. Potrebno je reći da je teret dokazivanja činjenice da tužitelj nema svojstvo potrošača na tuženiku (Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Rev-18/2018-2 od 26.4.2020. jasno naveo kako je teret dokazivanja činjenice da tužitelj nije potrošač upravo na banci, a ne na tužitelju).

    15.5. Nadalje, s obzirom na nespornu činjenicu da je predmetnim ugovorom o kreditu između stranaka, koji je sklopljen u razdoblju na koje se odnosi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, i to odredbom članka 2. tog ugovora ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s odlukom banke, dakle u skladu s jednostranom odlukom tužene, a upravo je takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom te stoga ništetnom, te ugovorena odredba kojom je ugovoren švicarski franak kao valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te je i takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom te stoga ništetnom, ovaj sud smatra kako je sukladno citiranim odredbama članka 138.a ZZP/07, članka 118. ZZP/14 i članka 502.c ZPP tim pravnim utvrđenjima vezan u ovom postupku.

    15.6. Isto tako, u postupku kolektivne zaštite povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača utvrđeno da su odredbe kojima je ugovorena promjena kamatne stope jednostranom odlukom banke, kao i odredba o valutnoj klauzuli, bile nejasne, nerazumljive i teško uočljive i da su uzrokovale neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, suprotno savjesnosti i poštenju.

    16. Prema stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj U-III4372/2021 od 30. lipnja 2022., u postupcima koje potrošač pokrene individualnom tužbom protiv banke, tuženik ima pravo dokazivati da odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa odnosno valuta u CHF nisu nepoštene jer su stranke o njima pojedinačno pregovarale.

    16.1. Tuženik nije dokazao jesu li ugovorne strane pojedinačno pregovarale o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valuti kredita. Iz iskaza tužitelja proizlazi da nije pregovarao s tuženikom u vezi spornih odredbi Ugovora o kreditu. Unatoč tome, sklopio je ugovor o kreditu jer mu je bio potreban. Pri tome treba reći da prema stavu ovoga suda sam izbor valute iz zahtjeva za kredit nikako ne predstavlja pojedinačno pregovaranje. Potrebno je još jednom naglasiti da teret dokazivanja na tuženiku da je potrošač odnosno tužitelj bio u predugovornoj fazi sklapanja ugovora obaviješten o rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka, kao i da su ugovorne strane pregovarale o valuti kredita i promjenjivoj kamatnoj stopi.

    16.2. Nadalje i iskaza tužitelja proizlazi da tužitelj ima status potrošača jer je mu je odobreni iznos kredita bio potreban za kupnju automobila za osobne potrebe, te u to vrijeme nije imao obrt, OPG niti pravnu osobu u svom vlasništvu. Slijedom navedenog, a budući da tuženik, na kojem je kao kreditoru teret dokazivanja činjenice da tužitelj nema svojstvo potrošača i da se radi o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu, nije niti dokazao, a niti je učinio vjerojatnim da bi namjena kredita bila korištena u svrhe namijenjene zanimanju ili poslovnoj/poduzetničkoj djelatnosti tužitelja u smislu odredaba ZZP-a, to se nedvojbenim utvrđuje status potrošača (pravni stav zauzet u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 18/2018 od 26 svibnja 2020.).

    1 3

    16.3. Dakle, slijedom svega navedenoga, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tuženik informirao tužitelja o specifičnim rizicima koje nosi valuta CHF, a to su rizik "valute utočišta" (siguran za tuženika kao ulagača, jer nema rizika bitnog smanjenja njegove vrijednosti, a rizičan je za potrošača, jer postoji mogućnost povećanja njegove vrijednosti), kao i rizik zbog činjenice da HNB ne provodi politiku stabilnog tečaja kune prema valuti CHF, dok provodi politiku stabilnog tečaja kune prema valuti EUR.

    16.4. Stoga, a budući da je Ugovor o kreditu sklopljen 8. srpnja 2007. dakle u razdoblju obuhvaćenom naprijed navedenim presudama s ugovorenom valutom uz koju je vezana glavnica CHF i ugovorenom redovnom kamatnom stopom promjenjivom u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama tuženika, to se tužitelj na spomenute odluke i pozvao, a tuženik, s druge strane, nije iznosio, pa time ni dokazao, nikakve posebne okolnosti, mimo onih iznijetih u kolektivnom sporu, a iz kojih bi se moglo zaključiti da zbog tih specifičnih okolnosti na predmetni Ugovor o kreditu nisu primjenjive naprijed navedene odluke (tako VSRH u Rev 18/2018-2 od 26.5.2020.).

    17. Nadalje, a unatoč nespornoj činjenici kako je tužitelj u cijelosti otplatio kredit, tužitelj ima pravni interes za vođenje ovog konkretnog postupka. Ovo iz razloga što ništetan ugovor, odnosno ništetna odredba ugovora ne može protekom vremena konvalidirati, pa tako niti ispunjenjem ugovora već je tuženik temeljem čl. 323. st. 1. ZOO-a dužan vratiti sve što je primio s osnova ispunjenja ništetne ugovorne odredbe. Naime, odredbom čl. 328. ZOO-a propisano je da se pravo na isticanje ništetosti ne gasi iz čega slijedi da svaka zainteresirana osoba (čl. 327. st. 1. ZOO-a) može uvijek isticati ništetnost bez obzira na je li ugovor ispunjen, odnosno u ovom slučaju, je li kredit otplaćen.

    18. Budući da se nije pojedinačno pregovaralo odnosno da su slijedeće odredbe Ugovora o kreditu bile unaprijed formulirane od strane tuženika i da tužitelj nije imao utjecaja na njihov sadržaj, uzrokovalo je znatnu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja potrošača, pa je stoga ovaj sud utvrdio da su odredbe o Ugovora kreditu u odnosu na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu sukladno čl. 81. st. 1. u vezi čl. 87. st. 1. ZZP-a nepoštene, te ništetne. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio ništetnost odredbe čl. 2. koja glasi: "…promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora."; čl. 7. predmetnog ugovora koja glasi: "….u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća…", te čl. 9. koja glasi: "Na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju se opći akti Kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja ovog Ugovora." . Ovdje se ističe da je sud utvrdio ništetnom i odredbu čl. 9. Ugovora o kreditu i iz razloga jer je ista vezana za odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, a koja ovisi o odlukama općim aktima kreditora i svim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja kredita, koji su u trenutku potpisivanja ugovora o kreditu tužitelju bili nepoznati jer nije mogao znati niti predvidjeti kako će se mijenjati opći akti kreditora za vrijeme trajanja kredita. Slijedom navedenog, odlučeno kao pod toč. I/ izreke presude.

    19. Dakle, budući su navedene odredbe Ugovora o kreditu ništetne u prethodno navedenim dijelovima (u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa, kao i odredba čl. 9. Ugovora o kreditu), te se odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takvih

    1 4

    ugovornih odredbi. Stoga, a sukladno odredbi čl. 323. st. 1. i 1111. st. 1. ZOO-a, tužitelj ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa anuiteta na ime razlike koja proizlazi iz promjene tečaja CHF i promjenjive kamatne stope sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja pojedinog iznosa razlike do isplate, sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a, budući da je tuženik, koji je sastavio predmetne, nepoštene odredbe, ne može smatrati poštenim stjecateljem.

    20. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo financijsko vještačenje po sudskom vještaku Domagoju Kovačeviću, dipl.oec., a iz Nalaza i mišljenja proizlazi da je tuženik u spornom razdoblju tijekom otplate kredita mijenjao kamatnu stopu naviše od ugovorene kamatne stope, te je u konačnici na taj način u spornom razdoblju tužitelju naplatio ukupno više iznos od 832,47 eura, a razlika po osnovu tečajne razlike u kunama koja je izračunata kao svakomjesečna razlika po anuitetu između tečaja na dan korištenja kredita i anuiteta koji se mijenjao zbog promjene tečaja CHF na dan plaćanja iznosi 6.048,76 eura, tako da je ukupna razlika više uplaćenih sredstava zbog razlike nastale zbog promjenjive kamatne stope i razlike tečaja iznos od 6.880,94 eura.

    21. Prema odredbi članka 323. stavak 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz članka 1111. ZOO. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.

    22. Slijedom navedenog, osnovano je potraživanje tužitelja na ime razlike između stvarno plaćenih anuiteta po tečaju na dan plaćanja u odnosu na anuitete primjenom tečaja na dan isplate kredita a na način kako je to navedeno u izreci presude (toč. II/), te potraživanje tužitelja na ime razlike nastale na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a sa zateznim kamatama koje su tekle na svaki preplaćeni mjesečni iznos. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod toč. II/ izreke presude.

    23. Tužitelju na preplaćeni iznos pripadaju zatezne kamate sukladno čl. 1114. u vezi odredbe čl. 1115. i čl. 29. ZOO-a. Navedeno iz razloga što je tuženik kao ugovorna strana bio dužna prilikom promjene kamatnih stopa i tečaja rukovoditi se načelom savjesnosti i poštenja, što nije učinio iako je toga morao biti svjestan. Stoga u svakom slučaju od trenutka uplate iznosa većeg od ugovorenog moralo je tuženiku biti poznato da mu taj više plaćeni iznos ne pripada. U vezi s navedenim potrebno je reći da je tuženik bio nepošteni stjecatelj tijekom ugovornog odnosa od odobravanja i stavljanja kredita na raspolaganje korisniku kredita (čl. 1115. ZOO-a) pa do uplate svakog anuiteta. Naime, tuženik je povrijedio prava potrošača ugovarajući korisnicima kredita nepoštene (ništetne) odredbe o valutnoj klauzuli i koji pri zaključenju ugovora nije omogućio pojedinačno pregovaranje o tim odredbama, pa se stoga smatra nepoštenim stjecateljem.

    24. Dakle, budući da je tuženik primitkom uplata svakog anuiteta bio nepošteni stjecatelj (čl. 1115. ZOO-a) tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata od uplate svakog anuiteta, jer je s tim danom dolazilo do uvećanja imovine tuženika.

    1 5

    25. Nadalje, u vezi početka i tijeka zastarnog roka u vezi zahtjeva za isplatom pretplaćenih iznosa zbog promjenjive kamatne stope i valutne klauzule potrebno je reći da prema shvaćanju Vrhovnog suda RH iz presude Rev-2245/17 od 20.03.2018., pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO i zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Kako je Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 04.07.2013.:

    - u odnosu na nepoštenost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi postala pravomoćna 13.06.2014., jer je ista u tom dijelu potvrđena Presudom Visokog Trgovačkog suda od 13.06.2014. posl.br. Pž-7129/13

    - u odnosu na nepoštenost odredbi o valutnoj klauzuli postala pravomoćna 14.06.2018. godine kada je potvrđena u tom dijelu Presudom Visokog Trgovačkog suda RH posl.br. Pž-6632/17 od 14.06.2018. to je zastara restitucijskih zahtjeva po osnovi ništetnosti promjenjive kamatne stope počela teći 13.06.2014., a po osnovi ništetnosti valutne klauzule 14.06.2018. Navedeno proizlazi i iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela Su-IV-33/2022 od 31. siječnja 2022.

    26. Dakle, nije osnovan prigovor zastare restitucijskih zahtjeva po osnovi ništetnosti valutne klauzule i promjenjive kamatne stope. Naime, vođenjem kolektivnog spora došlo do prekida zastare u smislu čl. 241. ZOO. Zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Budući da je zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počela teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 04.07.2013. u odnosu na nepoštenost odredbi o valutnoj klauzuli postala pravomoćna 14.06.2018. kada je potvrđena u tom dijelu presudom Visokog Trgovačkog suda RH posl.br. Pž-6632/17 od 14.06.2018., a u odnosu na nepoštenost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi postala je pravomoćna 13.06.2014., jer je ista u tom dijelu potvrđena Presudom Visokog Trgovačkog suda od 13.06.2014. posl.br. Pž-7129/13 , stoga je zastara za restitucijske zahtjeve po osnovi ništetnosti valutne klauzule počela je teći 14. lipnja 2018., a po osnovi promjenjive kamatne stope 14. lipnja 2014., a tužba je podnesena 22. ožujka 2019., odnosno unutar zastarnog roka od 5 godina.

    27. Nadalje u vezi tuženikovog protivljenja preinaci tužbenog zahtjeva i isticanju prigovora zastare na preinačeni dio, ovaj sud navodi da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev nakon nalaza i mišljenja vještaka, te da je sukladno čl. 190. st. 2. ZPP-a tužitelj preinačio tužbu jer bez svoje krivnje nije mogao ranije odrediti visinu i tijek zateznih kamata, jer nije imao dovoljna stručna znanja da prije zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Prema ocijeni ovoga suda preinaka je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, pa sud je sukladno čl. 190. st. 2. i 3. ZPP-a dopustio preinaku tužbe od 14. svibnja 2024. te je ovaj sud odlučivao o preinačenom tužbenom zahtjevu. Ovdje se ističe da je tužitelj u tužbi naznačio iznos koji potražuje od tuženika i to iznos od 50.000,00 kn sa zateznim kamatama a koje će specificirati nakon vještačenja, odnosno da je tužitelj u pogledu glavnog zahtjeva postavio određeni zahtjev. Slijedom navedenoga, odlučeno kao pod izrekom rješenja.

    1 6

    27.1. Nije osnovan tuženikov prigovor zastare na preinačene mjesečne iznose. Naime, u konkretnom slučaju došlo je do prekida zastare već podnošenjem tužbe. Dakle, u konkretnom slučaju tužba je preinačena povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka), a nakon provedenog vještačenja, pa stoga za preinačeni, povećani tužbeni zahtjev nije nastupila zastara.

    28. Sud je odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi: Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 528-50-4239581 sklopljenog između tužitelja CO i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb dana 05.07.2007., koji je dana 10.07.2007. potvrđen kod javnog bilježnika Mirjane Borić pod brojem OV- 22591/07, a koja u čl. 1. predmetnoga ugovora glasi: "Kunska protuvrijednost CHF… po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja kredita." Naime, navedena odredba ne uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača a s obzirom da se ista odnosi na obvezu tuženika a ne tužitelja (a kako je to navedeno i u ukidbenoj odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1503/2024-3), pa stoga navedena odredba nije nepoštena, i stoga nije niti ništetna. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. III/ izreke.

    29. Nadalje, potrebno je reći i da sud postupa i odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, a tuženik tijekom postupka nije postavio odgovarajući zahtjev glede utvrđenog iznosa negativne razlike niti je istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja, te hrvatski pravni sustav ne poznaje prijeboj ex lege, kao niti uvjetni prijeboj, pa da sud nema ovlaštenja samoinicijativno prebiti utvrđenu negativnu razliku od konačno postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja (tako i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 549/2023-4.).

    30. Tužitelj je u neznatnom dijelu uspio u sporu, pa mu sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a pripada naknada troška postupka. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), trošak sastava podneska od 23. rujna 2019. i 14. svibnja 2024., svaki u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištima 28. kolovoza 2023., 2. rujna 2024. i 7. listopada 2025., za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te trošak pristupa na ročište 15. svibnja 2024. i 18. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife, te trošak pristupa na ročište za objavu 30. rujna 2024. u iznosu od 100,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, što sveukupno iznosi 1.200,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.500,00 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.900,00 EUR-a, te trošak pristupa na ročite za objavu 17. studenog 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr.9. toč. 3. Tarife, što iznosi 125,00 EUR-a, a što sveukupno iznosi 2.025,00 EUR-a. Slijedom navedenoga, tužitelju je priznat trošak postupka u iznosu od 2.025,00 EUR- a sa zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2025. pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. IV/ izreke.

    30.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 28. svibnja 2019., 28. prosinca 2020., 21. lipnja 2021., 16. kolovoza 2022., 17. listopada 2022., 11. siječnja 2023., 28. kolovoza 2023. (za navedeni dan je već priznata naknada troška sastava podneska), 18. listopada 2019., 2. veljače 2024., 29. svibnja 2024. jer nisu bili potrebi za

    1 7

    odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Tužitelju nije priznata naknada troška podneska od 12. svibnja 2023., jer spisu ne prileži podnesak tužitelja od navedenog datuma.

    31. Tuženik je izgubio u sporu (s pretežnim dijelom), pa mu ne pripada naknada troška postupka.

    Osijek, 17. studenog 2025.

    Sutkinja

    Helena Topić Vuković

    UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

    Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

    DOSTAVITI:

    1. Pun. tužitelja

    2. Pun. tuženika

    Upozorenje Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.
    Prijavite se Besplatno se registrirajte