REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -949/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽP, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/25-2/24359; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 08.svibnja 2025. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 17.studenog 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽP, od oca Ž i majke U, r. T, rođen **.**.1982. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Medulinu, Kapovica 2, VSS- diplomirani ekonomist, vlastita tvrtka, Naturalis plus d.o.o. Pula, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1500,00 eura,
kriv je
I. - što je 08.svibnja 2025. u 16,29sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulinske ceste u Puli, u naselju, brzinom od 99 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za 49km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LaserCam 4,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III.
izriče
- Novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 08.svibnja 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, te obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.
2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog primijenio procesni režim za žurni postupak / propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura i izdan obavezni prekršajni nalog /.
3. Pozvan kod suda, okrivljenik prihvaća krivnju za terećeni prekršaj i potvrđuje da je 8.svibnja 2025., u 16.29 sati, upravljao osobnim automobilom navedene marke i reg. oznake, kolnikom [adresa] u [adresa], te je točno da se kretao nešto brže, ali ne zna koja je to točno bila brzina u datom trenutku. Primjećuje i da nije zamijetio koje je ograničenje brzine na tom dijelu ceste. Navode tužitelja priznaje. Pojašnjava da je prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da mu je uporaba vozila neophodno potrebna za obavljanje posla. Napominje da nije kažnjavan i nije sklon činjenju protupravnih radnji. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi broj 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list broj 7 u spisu predmeta, te podatke Odjela za prekršajne evidencije, slijedom kojih proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan, pa okrivljenik primjećuje da mu policijski službenici nisu pokazali brzinu koja je izmjerena na uređaju za korištenje izmjere brzine.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja dokazni prijedlog uvida u snimku događaja, pa nakon provedenog uvida u snimku događaja stranke na predmetnu nemaju što posebno izjaviti ili primijetiti.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, u visini kazne po odluci Suda. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Okrivljenik je suglasan sa prijedlogom tužitelja.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja ne dovodeći u dvojbu da je postupio kako navodi tužitelj, pa kako se na ovaj način njegova obrana poklapa sa navodima tužitelja uvjerenje je suda da isti nisu ozbiljno dovedeni ni u kakvu razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
7. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:
„(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“
poštivanje koje je zabrane zakonodavac osigurao sankcijom propisanom u članku 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u granici posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakšavajućim priznanje okrivljenika i njegovo prihvaćanje krivnje, te nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenio da se prekoračenje brzine nalazi uz gornju granicu propisane brzine koja ulazi u obilježja prekršaja, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne s dužim rokom plaćanja primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog.
9. Uvažavajući okolnosti koje su sagledane kao olakotne, te stav tužitelja, stajalište je suda da se svrha prevencije ima polučiti i samom kaznom što inkorporira načelo razmjernosti.
10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Puli -Pola, 17. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis
