Poslovni broj: Ovr-eu-8/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari predlagateljice CK (ranije LK) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dinka Stura, odvjetnica u Zagrebu, i protustranke RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja potvrde o vjerodostojnoj (autentičnoj) ispravi, dana 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice LK za izdavanje potvrde o vjerodostojnoj (autentičnoj) ispravi.

Obrazloženje

1. Zadužnicom od 18.03.2022., koja je potvrđena od strane javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora pod posl. br. OV-816/2022 od **.**.2022., AK kao dužnik dao je suglasnost da se radi naplate novčane tražbine vjerovnice LK u iznosu 150.000,00 HRK zaplijene novčana sredstva po svim njegovim računima te da se isplate vjerovnici.

2. Vjerovnica LK je dana 20.11.2023. javnom bilježniku koji je potvrdio navedenu Zadužnicu podnijela prijedlog za izdavanje potvrde o autentičnoj ispravi u skladu sa Uredbom br. 1215/2012 od 12.12.2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.

3. Javni bilježnik je potom uz dopis od 06.12.2023. njen zahtjev proslijedio ovom sudu radi daljnjeg postupanja, jer je smatrao da nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje tražene potvrde.

4. Ovaj sud je 04.04.2024. podnio zahtjev (prethodno pitanje) Sudu EU za tumačenje treba li se čl. 2. toč. c) Uredbe br. 1215/2012 (dalje: Uredba) tumačiti na način da zadužnica predstavlja vjerodostojnu (autentičnu) ispravu te je s tim u vezi rješenjem od 08.04.2024. u skladu sa čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP prekinut postupak u ovom predmetu.

5. Odlukom Suda EU br. C-264/24 od 20.09.2024. navedeni zahtjev za tumačenje proglašen je nedopuštenim jer iz njega nije vidljivo postojanje međunarodnog elementa. Budući da je dakle Sud EU donio odluku o postavljenom zahtjevu zbog kojeg je određen prekid postupka u ovom predmetu, valjalo je u skladu sa čl. 215. st. 4. ZPP odrediti nastavak ovog postupka, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

6. Zahtjev za izdavanje potvrde o vjerodostojnoj (autentičnoj) ispravi nije osnovan.

7. Po čl. 2. toč. c) Uredbe vjerodostojnom ispravom („authentic instrument“) smatra se isprava koja je formalno sastavljena ili registrirana kao vjerodostojna isprava u državi članici porijekla i čija vjerodostojnost se odnosi na potpis i sadržaj isprave te je utvrđena od strane javnog tijela ili drugog tijela ovlaštenog u tu svrhu.

8. Po čl. 58. Uredbe vjerodostojna (autentična) isprava koja je izvršiva u državi članici porijekla također je izvršiva u drugim državama članicama, bez potrebe da se zahtijeva potvrda izvršnosti.

9. Po čl. 60. Uredbe nadležno tijelo ili sud države porijekla na zahtjev zainteresirane stranke izdaju potvrdu na obrascu iz Priloga II., koja sadrži sažetak izvršive obveze navedene u vjerodostojnoj ispravi.

10. Po čl. 214. OZ zadužnica se izdaje kao privatna isprava koja je potvrđena od strane javnog bilježnika, a po čl. 59. u vezi čl. 34, čl. 57. i čl. 58. ZJB javni bilježnik prilikom potvrđivanja (solemnizacije) određene isprave potvrđuje kako sadržaj isprave, tako i potpis osoba koje su ju potpisale.

11. Po čl. 4. st. 1. toč. 2. Pravilnika o obliku i sadržaju zadužnice (Narodne novine br. 115/2012, 82/2017) datum dospijeća tražbine iz zadužnice određuje vjerovnik prilikom podnošenja zadužnice na naplatu.

12. Predmetna Zadužnica OV-816/2022 od 18.03.2022. udovoljava svim pretpostavkama koje su propisane odredbama OZ i ZJB.

13. S obzirom na činjenicu da po važećem zakonskom uređenju datum dospijeća tražbine ne naznačuje dužnik prilikom izdavanja isprave, nego tek naknadno vjerovnik prilikom podnošenja zadužnice na naplatu, samim time datum dospijeća tražbine nije obuhvaćen ispitivanjem odnosno potvrđivanjem isprave kojeg vrši javni bilježnik.

14. U skladu sa čl. 25., čl. 27., čl. 28. i čl. 29. OZ postupak prisilnog ostvarenja tražbine može se pokrenuti samo na temelju isprave koja je stekla svojstvo ovršivosti, dakle ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine.

15. Na taj način – u kontekstu izvršenja odnosno provođenja prisilne naplate – vrijeme dospjelosti predstavlja bitan sastojak tražbine.

16. Budući da kod zadužnice vrijeme dospijeća određuje vjerovnik prilikom podnošenja na naplatu, dakle naknadno, pa taj podatak po prirodi stvari nije obuhvaćen potvrđivanjem (solemnizacijom) od strane javnog bilježnika, zadužnica se ne može smatrati vjerodostojnom (autentičnom) ispravom u smislu čl. 2. toč. c) Uredbe.

17. Naime, iako se radi o ispravi koja je formalno sastavljena kao vjerodostojna (autentična) isprava, a čija vjerodostojnost se odnosi i na potpis i na sadržaj isprave, što bi na prvi pogled upućivalo na zaključak o ispunjenju pretpostavki iz čl. 2. toč. c) Uredbe, valja imati na umu da prilikom potvrđivanja zadužnice javni bilježnik ne potvrđuje sve bitne sastojke tražbine, odnosno ne potvrđuje vrijeme dospjelosti kao ključan element o kojem ovisi pravo vjerovnika da uopće pokreće postupak prisilne naplate.

18. Osim toga, zadužnica je apstraktni pravni posao, a iako je njena osnovna svrha da služi kao osiguranje točno određene tražbine vjerovnika prema dužniku (čl. 214. st. 1. OZ), iz same zadužnice nikada nije niti može biti vidljivo iz kojeg osnovnog pravnog posla potječe ta tražbina, s time da se prava iz zadužnice mogu prenositi i na treću osobu (čl. 214. st. 4. OZ).

19. Slijedom navedenoga, budući da kod zadužnice vrijeme dospijeća nije obuhvaćeno potvrđivanjem (solemnizacijom) od strane javnog bilježnika (već taj podatak naknadno određuje vjerovnik prilikom podnošenja zahtjeva za naplatu) te da se radi o apstraktnom pravnom poslu, zadužnici se ne može priznati značenje vjerodostojne (autentične) isprave u smislu čl. 2. toč. c) Uredbe.

20. Pravilnost takvog zaključka, makar posredno, potvrđena je i Prilogom II Uredbe kojim je propisan sadržaj obrasca putem kojeg se izdaje potvrda o vjerodostojnoj (autentičnoj) ispravi. Naime, po točki 5.2.1.5.1.2.3. i po točki 5.2.1.1. potvrda o vjerodostojnoj (autentičnoj) ispravi trebala bi sadržavati, između ostaloga, i podatak o datumu od kojeg teče zatezna kamata te podatak o kratkom opisu predmeta spora, što iz prethodno izloženih razloga nije moguće utvrditi kod zadužnice jer se radi o apstraktnom pravnom poslu, a vrijeme dospijeća naknadno određuje sam vjerovnik.

21. Ovakvim zaključkom suda o tome da zadužnica ne predstavlja vjerodostojnu (autentičnu) ispravu u smislu čl. 2. toč. c) Uredbe zadužnici se ne odriče karakter ovršne isprave, već joj se samo ne priznaje svojstvo isprave za koju je Uredbom predviđen poseban – pojednostavljen – način izvršenja u drugim državama članicama EU (samo na temelju potvrde iz Priloga II – čl. 58. i čl. 60. Uredbe).

22. Stoga je podneseni zahtjev za izdavanje potvrde o vjerodostojnoj (autentičnoj) ispravi za predmetnu Zadužnicu valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. studenoga 2025.

Sudac:

Ivo Đuratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku 8 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. odvjetnica Dinka Stura.

O tome obavijest:

- javni bilježnik Boro Bubnjić

– na broj OU-803/2023.