REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -1770/2024-5
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene pravne osobe G.P.DRAGO d.o.o., zastupane po Zajedničkom odvjetničkom uredu iz Pule, SD i JD, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:
KLASA: 211-07/24-4/53824; URBROJ: 511-08-29-24-2 od 26.lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 250.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85./22., 114/22., 133/23.) postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 17.studenog 2025. objavio je i na temelju čanka 182.točke 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: 1. G.P. DRAGO d.o.o. Pula, zastupana po AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], 52100 Pula, d.o.o. za građevinsku mehanizaciju i prijevoz, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], - pravna osoba
kriva je
- što, kao vlasnik vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15dana od dana isteka važenja prometne dozvole ( 23.siječnja 2024. ) produžila prometnu dozvolu niti odjavila vozilo što je utvrđeno 07.svibnja 2024. u 09,57sati uvidom u službenu evidenciju u Puli, Tršćanska kbr.36,
- čime je počinila prekršaj iz članka 250.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 250.stavka 11. istog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - Novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura,
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna ili dio nje koji nije plaćen naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplatI dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, ti će se troškovi, prema odredbi članka 152. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 26.lipnja 2024. Postaja prometne policije Pula, svojim aktom pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja kako je opisan u izreci presude.
2. Kako je okrivljena pravna osoba na izdani obavezni prekršajni nalog pravodobno podnijela prigovor isti je stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Kao direktor i vlasnik okrivljene pravne osobe obranu za istu iznio je UD koji navodi da prihvaćaju odgovornost za terećeni prekršaj, a ovo stoga što vozilo koje je bilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe i kako se navodi u optužnom aktu, nije bilo podvrgnuto registraciji odnosno nije produžena prometna dozvola, a isto tako nije ni odjavljeno. Istim priznaju djelo prekršaja, ali smatraju da je trebalo uzeti u obzir i okolnosti da radnje zbog čijeg se propusta terete nije bilo moguće poduzeti jer vozilo nije bilo u posjedu okrivljene pravne osobe, već se nalazilo kod automehaničara duže vrijeme zbog neispravnosti. Naknadno je to vozilo podvrgnuto tehničkom pregledu i produljena je prometna dozvola i to čim su se stekli uvjeti, a na što kao dokaz predočuje prometnu dozvolu za predmetno vozilo, te se preslika iste prilaže u spis predmeta. Molio bi da se prilikom donošenja odluke sagleda situacija da okrivljena pravna osoba dosta otežano posluje zbog nedostatka radnika, otežanih uvjeta poslovanja izazvanih stalnim promjenama na tržištu i slično.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljene pravne osobe, listovi 3 i 4, s priloženom punomoći, list broj 5 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju, listovi 10 i 11, s priloženom preslikom povratnice/dostavnice, pa ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe. Isto tako, provodi se uvid u izvadak iz sudskog registra.
Obrana ne stavlja dokazne prijedloge.
5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljena pravna osoba nije kažnjavana.
6. Osnovom na ovaj način utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), uvjerenje je suda da je u postupku nepobitno dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se tereti, a to stoga što ona i sama prihvaća krivnju i potvrđuje navode tužitelja, okolnosno navodeći da nije mogla izvršiti zakonom propisane obveze prema članku 250.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što se vozilo nije nalazilo kod nje u posjedu, već kod automehaničara, ali što se ne može prihvatiti kao razlog isključenja njezine odgovornosti.
7. Isto iz razloga što je odredbom članka 250.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„(2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.“
8. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju, uz obranu okrivljenice, dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljene pravne osobe za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na stav okrivljene pravne osobe ( prihvaćanje krivnje, priznanje ) i naročito da je naknadno otklonila nedostatak, te dosadašnju nekažnjavanost, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom mjerom novčane kazne i koja je ispod propisanog posebnog minimuma, ali što je u skladu sa načelom razmjernosti.
9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice.
U Puli-Pola,17.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis.
