Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-500/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv ovršenika EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-694/2022-32 od 10. listopada 2025., 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-694/2022-32 od 10. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbačena ovršenikova žalba nakon proteka roka.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage.

2.1. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na ovršenikovu žalbu kojim je predložila da se ta žalba odbije kao neosnovana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5. U ovom ovršnom postupku prvostupanjski sud je rješenjem o ovrsi odredio ovrhu na predmetnoj nekretnini koja je u naravi stan i to radi razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka na tom stanu.

5.1. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave koju predstavlja rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1-28/2021-15 od 17. ožujka 2022., a kojim je određeno da se razvrgava suvlasnička zajednica stranaka na predmetnom stanu i to prodajom stana na javnoj dražbi.

5.2. Ovršenik je podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi, a Županijski sud u Karlovcu je rješenjem broj Gž Ovr-68/2023-2 od 28. rujna 2023. odbio ovršenikovu žalbu i potvrdio je rješenje o ovrsi.

5.3. Ovršenik je tada 16. siječnja 2024. podnio podnesak u kojem je naveo da se i nadalje protivi nastavku ovrhe, ponovno se je pozvao na pravo na dom te je naveo da osporava suvlasnički dio nekretnine ovrhovoditeljici jer je stan koji je predmet ovog ovršnog postupka stečen darovanjem od strane Republike Hrvatske za koje je darovanje bio uvjet sudjelovanje u Domovinskom ratu, a da ovrhovoditeljica nije bila sudionica Domovinskog rata zbog čega joj ne pripada pravo na suvlasništvo stana u ½ dijela.

5.4. Navedeni podnesak ovršenika od 16. siječnja 2024. prvostupanjski sud je tretirao kao žalbu nakon proteka roka iz članka 53. stavak 1. OZ-a kojim je propisano da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, stavkom 3. je propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode i dužan je uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, a stavkom 4. je propisano da ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. toga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

5.5. Ovršenik je u žalbi nakon proteka roka podnio prigovor prava na dom. Prvostupanjski sud je utvrdio da je taj prigovor ovršenik već iznio u žalbi protiv rješenja o ovrsi te da je o tom prigovoru Županijski sud u Karlovcu gore navedenim rješenjem broj Gž Ovr-68/2023-2 od 28. rujna 2023. donio odluku. Stoga prvostupanjski sud smatra da taj žalbeni razlog ovršenik više ne može iznositi u žalbi nakon proteka roka.

5.6. Što se tiče prigovora ovršenika da ovrhovoditeljica nema pravo suvlasništva nad predmetnim stanom, prvostupanjski sud zaključuje da je taj žalbeni razlog ovršenik mogao istaknuti u svojoj ranijoj žalbi protiv rješenja o ovrsi.

5.7. Budući da se nisu ispunili uvjeti za dopustivost žalbe nakon proteka roka propisani člankom 53. stavak 1., 3. i 4. OZ-a prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio ovršenikovu žalbu nakon proteka roka.

5.8. Ovršenik u žalbi i dalje inzistira na prigovoru prava na dom te smatra da je povodom njegovog prigovora suvlasničkom dijelu ovrhovoditeljice stranke trebalo uputiti u parnicu.

5.9. Međutim, budući da se u žalbi nakon proteka roka sukladno članku 53. stavak 1. OZ-a mogu iznositi samo oni žalbeni razlozi koje ovršenik nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi te budući da je ovršenik i žalbeni razlog prava na dom i žalbeni razlog da ovrhovoditeljica nije suvlasnica predmetne nekretnine mogao istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 53. stavak 4. OZ-a kada je pobijanim rješenjem odbacio ovršenikovu žalbu nakon proteka roka te je zbog tih razloga njegova žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 17. studenog 2025.

Sudac

Veljko Kučeković