REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-506/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GI, zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 243. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog GI podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 14. listopada 2025., broj: Kv-154/2025 (K- 312/2025) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U povodu žalbe optuženog GI, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog GI je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog GI zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 243. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv tog optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi GI putem braniteljice mr.sc. Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz Pule, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Puli-Pola da preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i odredi mu mjeru opreza ambulantnog liječenja.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Naime, ispitujući povodom žalbe optuženika pobijano rješenje sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.

6. Odredbom članka 124. stavka 3. ZKP-a propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP-a zbog kojih je protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva.

7. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja u potpunosti izostavio obrazloženje zašto, unatoč pozitivnoj medicinskoj procjeni vještakinje psihijatra dr. Helene Marčinko, smatra da mjera liječenja na slobodi nije dostatna za otklanjanje opasnosti, već je svoju odluku temeljio na razlozima koji nisu relevantni za zakonom propisani kriterij.

7.1. Naime, članak 551. stavak 3. ZKP-a, izričito propisuje : "Istražni zatvor iz stavka 1. može se zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi ako sud, nakon provedenog vještačenja, utvrdi da je za otklanjanje okrivljenikove opasnosti iz stavka 1. ovog članka dostatno njegovo liječenje na slobodi." Ova zakonska odredba predstavlja lex specialis u odnosu na opće odredbe o mjerama opreza i istražnom zatvoru, te je primjenjiva isključivo u postupcima protiv okrivljenika s duševnim smetnjama. Jasna je jezična, kontekstualna i teleološka namjera zakonodavca da se u članku 551. stavku 3. ZKP-a kao jedini relevantni kriterij za zamjenu istražnog zatvora mjerom liječenja na slobodi postavlja isključivo medicinska dostatnost liječenja, utvrđena na temelju provedenog vještačenja.

7.2. Iz spisa predmeta je nedvojbeno utvrđeno da je vještakinja psihijatar dr. Helena Marčinko u nalazu i mišljenju od 15. rujna 2025., izričito preporučila ambulantno liječenje optuženika, uz napomenu da je postignuta stabilizacija bolničkim liječenjem.

7.3. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju kao razloge za odbijanje mjere opreza liječenja na slobodi naveo nedostatak konkretnih jamstava i uvjeta za sigurno ambulantno liječenje, poput nedefinirane adrese stanovanja optuženika i nedostatka podrške obitelji ili prijatelja koji bi ga primili, uz minimalna sredstva za samostalni život. Iz takvog obrazloženje proizlazi kako je prvostupanjski sud smatrao da materijalni i socijalni uvjeti nisu zadovoljeni za optuženikovo liječenje na slobodi, isključujući bez ikakvog obrazloženja mišljenje vještakinje o mogućnosti liječenja optuženika na slobodi, iako to mišljenje vještakinje ne osporava.

7.4. Međutim, odredba članka 551. stavka 3. ZKP-a kao jedini relevantan kriterij za zamjenu istražnog zatvora mjerom liječenja na slobodi, kao blaže mjere, ističe isključivo medicinsku dostatnost liječenja koja se utvrđuje na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja, kako je to prethodno već navedeno. Iz konkretnog psihijatrijskog vještačenja proizlazi kako je vještakinja izričito preporučila ambulantno liječenje optuženika, kako je utvrdila stabilizaciju optuženikovog stanja te je predložila konkretnu terapiju neurolepticima u kombinaciji sa stabilizatorom raspoloženja.

7.5. Unatoč tim preporukama i utvrđenjima vještakinje prvostupanjski sud nije u obrazloženju naveo nikakve razloge zašto se ne slaže s nalazom i mišljenjem vještakinje, a niti je zatražio dopunsko vještačenje koje bi opovrglo dostatnost ambulantnog liječenja, ako je već smatrao da je isto nedostatno. Socijalne i materijalne okolnosti koje je prvostupanjski sud naveo kao razloge za odbijanje mjere ambulantnog liječenja optuženika na slobodi jesu objektivne okolnosti, ali one ne mogu nadomjestiti nedostatak medicinske prosudbe o nedostatnosti liječenja na slobodi. Navedeno i tim prije ima li se u vidu da prvostupanjski sud nije proveo propisanu medicinsku ocjenu "dostatnosti liječenja" iz članka 551. stavka 3. ZKP-a, već je svoju odluku temeljio na pravno nebitnim čimbenicima, a niti je dosljedno primijenio načela razmjernosti i prvenstva blažih mjera iz članaka 4. i 95. ZKP, što dodatno argumentaciju tog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora čini manjkavom i površnom, osobito kada se ima u vidu da je vještakinja u svom nalazu i mišljenju istakla terapijsku pogodnost takvog pristupa.

8. Počinjenjem navedenih propusta i pogreški ostvarene su bitne povrede odredaba kaznenog postupka propisane u članku 468. stavku 1. točki 11. ZKP-a zbog kojih se pobijano rješenje ne može ispitati.

9. Stoga je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, trebalo ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno članku 494. stavku 3. točki 3. ZKP-a.

10. Budući da je pobijano rješenje ukinuto zbog formalno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti žalbe optuženika.

11. U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženog GI, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će i valjano obrazložiti.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 17. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Gabrijela Marčeta Ferić