REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1587/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P- 128/2025-3 od 3. studenog 2025., 17. studeni 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba tužitelja i preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P-128/2025-3 od 3. studenog 2025. na način da isto, sada preinačeno, glasi:
„ II. Nalaže se tuženiku CI naknaditi tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu od 149,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 3. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan odbija.“
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 88,27 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
„ I Nalaže se tuženiku CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 8 dana podmiriti tužitelju HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 33,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 2,18 EUR od dana 07.05.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,08 EUR od dana 21.05.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.06.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.07.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.08.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.09.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.10.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.11.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.12.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.01.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.02.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.03.2025.g. pa do isplate.
II Nalaže se tuženiku CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 8 dana podmiriti tužitelju HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 82,40 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana. “
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. izreke ove presude zbog ogluhe žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničmog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o troškovima postupka preinači na način da mu se priznaju svi zahtijevani troškovi postupka, uvećni za troškove ovog žalbenog postupka.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 33,16 riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario ) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Ispitujući pobijano rješenja o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke navedene presude zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje o troškovima postupka, u ovom pobijanom dijelu, nije pravilno i zakonito.
8.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, koju je navodno počinio sud prvog stupnja ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
9. Međutim, odlučujući o troškovima postupka tužitelja sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenjeno.
10. Naime, sud prvog stupnja je tužitelju u ovom postupku priznao ukupne troškove postupka u iznosu od 82,40 eura i to na ime sastava tužbe iznos od 62,50 eura i troškova sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 19,90 eura, dok mu nije priznao nagradu u iznosu od 125,00 eura na temelju Tarifnog broja 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: Tarifa) budući je postupak završen donošenjem presude zbog ogluhe, posljedično čemu smatra da punomoćnik tužitelja, osim sastava tužbe, nije imao niti jednu drugu radnju, a nije mu priznat niti trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga i uvida u katastar jer se navedeni podaci mogu izvršiti uvidom u odgovarajući sustav za što nisu potrebni nikakvi troškovi.
11. Ovakvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je samo djelomično pravilno i zakonito.
11.1. Naime, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je zahtjev tužitelja za naknadu troškove postupka koji se odnose na trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga i uvida u katastar, pravilno kao neosnovan odbio jer ovi troškovi postupka nisu bili potrebni za vođenje ove parnice ( čl. 155. st. 1. ZPP), a osim toga činjenice koje se mogu utvrditi tim ispravama dostupne su i putem odgovarajućeg e- sustava, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, pa je u ovom dijelu žalbu tužitelja, valjalo kao djelomično neosnovanu odbiti.
12. Međutim, odlučujući o preostalom dijelu zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.
13. Odredbom Tbr. 7. stavkom 9. Tarife propisano je da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
14. Cijeneći sadržaj ove odredbe i utvrđenu vrijednost predmeta ovog spora koja je manja od 100,00 eura (33,16 eura) tužitelju u ovom postupku, suprotno zaključku suda prvog stupnja, pripada pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, odnosno uz primjenu Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife pripada mu pravo na naknadu ovih troškova postupka u ukupnom iznosu od 125,00 eura, kao i nesporni trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u 19,90 eura, dakle pripada mu pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 149,90 eura, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev valjalo, kao neosnovan odbiti.
15. Slijedom navedenog, valjalo je kao djelomično osnovanu prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. u vezi odredbe čl. 457. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
16. Obzirom da je tužitelj u ovom postupku zahtijevao i naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav njegove žalbe i sudske pristojbe na žalbu, a da u ovom postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svoje žalbe, to je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredbe Tbr. 10. stavka 3. Tarife valjalo odlučiti i o tim troškovima postupka i tuženika obvezati da je tužitelju dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 88,27 eura te riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
Pula - Pola, 17. studeni 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
