posl.broj: Pp-667/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe PRIPREMA I GRADNJA d.o.o. Orahovica i protiv II okrivljenice AM, oboje branjeni po odvjetniku Hrvoju Šutalu iz Vinkovaca, povodom Optužnog prijedloga Inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, broj: KLASA: UP/I-116-02/25-01/155; URBROJ: 443-02-01-20-25-3 od 31. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 150. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("N.N." br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 i 105/25, dalje u tekstu ZOZO), prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. i točka 3. i članka 228. stavak 1. točka 18. Zakona o radu („N.N.“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu ZR) i prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("N.N." br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu ZMO), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti II okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika I okr. pravne osobe i bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 14. studenoga 2025. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo PRIPREMA I GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 29478980962, MBS u registru Trgovačkog suda Bjelovaru: 010080209;

II okrivljenica AM rođena GM, kći A i GM rođ. G, rođena **.**.1973. u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje odrasle djece, završene osnovne škole, direktorica I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v a j e (II okrivljenica):

A) što je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 31. ožujka 2025. godine u Orahovici u sjedištu I okr. trgovačkog društva utvrđeno da radniku RM dana 1. lipnja, 1. srpnja, 1. kolovoza, 1. rujna, 1. listopada i 1. prosinca 2024. godine u

slučajevima kada poslodavac na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti, nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće, otpremnina ili naknada za neiskorišteni godišnji odmor, nisu radniku dostavili dva obračuna: obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju kao i obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ("N.N." br. 68/23), jer radniku RM nisu isplatili plaću za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i studeni 2024. godine u roku dospjeća, a da imenovanom radniku nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i studeni, odnosno najkasnije do 31. svibnja 2024. godine za plaću za travanj 2024., do 30. lipnja 2024., za plaću za svibanj 2024., do 31. srpnja 2024. za plaću za lipanj 2024., do 31. kolovoza 2024. za plaću za srpanj 2024. do 30. rujna 2024. za plaću i za kolovoz 2024., do 31. prosinca 2024. za plaću za studeni 2024. dostavili obračun u kojem je iskazan iznos plaće za navedene mjesece u propisanom sadržaju kao i obračun iznosa plaće za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i studeni 2024. koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom, a što su bili dužni učiniti jer imenovanom radniku nisu u roku dospijeća isplatili plaću za navedene mjesece;

B) što je iste prigode utvrđeno da radniku RM koji je kod I okr. trgovačkog društva u radnom odnosu od 2. srpnja 2023. godine, nisu omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2023. godinu do 30. lipnja 2024. godine;

C) što je iste prigode utvrđeno da kod I okr. trgovačkog društva kao poslodavca radi RM počev od 2. srpnja 2023. godine, a da ga poslodavac nije u propisanom roku (najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada) prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, već je isto učinio dana 15. srpnja 2023. godine,

dakle, kao poslodavac nisu radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću nisu dostavili obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za navedene mjesece u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom iz članka 93. stavak 6. ZR (A), kao poslodavac nisu radniku omogućili korištenje godišnjeg odmora na način i pod uvjetima propisanim u člancima 77. i 84. stavak 1. ZR (B) i kao poslodavac obveznik doprinosa prijavili su tijelu mirovinskog osiguranja podatak o prijavi radnika nakon isteka roka iz članka 112. stavak 1. točka 2. ZMO (C),

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i po stavku 2. istog članka ZR (A); prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 18. i po stavku 2. istog članka ZR (B) i prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i po stavku 3. istog članka ZMO (C), na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi:

za prekršaj A) u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

odnosno I okr. pravnoj osobi se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od

2.340,00 (dvijetisućetristočetrdeset) eura;

II okrivljeniku:

za prekršaj A) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,

odnosno II okrivljeniku se izriče se novčana kazna u ukupnom iznosu od

450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečene novčane kazne I okr. pravna osoba i II okr. obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 181. točka 5. PZ

o d b i j a s e o p t u ž b a

iz točke 4. i točke 5. Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave u Virovitici (br. KLASA: UP/I-116-02/25-01/155; URBROJ: 443-02-01-20-25-3 od 31. ožujka 2025. godine) s optuženjem da su I okr. pravna osoba i II okrivljenica počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavak 1. točka 2. ZOZO na način da je kod njih radio radnik RM počev od 1. srpnja 2021. godine, a da ga nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana početka rada, a niti uopće i s optuženjem da su dana 1. srpnja 2021. godine na poslovima voditelja građevinske tehničke pripreme rada zaposlili radnika RM, a da s radnikom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, pa da bi na taj način počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i po stavku 2. istog članka ZR.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenici su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu, svaki zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenica plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Inspektorica rada Državnog inspektorata podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe (trgovačkog društva) i protiv II okrivljenice kao odgovorne osobe, a zbog u izreci činjenično opisanih i pravno kvalificiranih prekršaja iz ZR, ZMO i ZOZO.

2. U postupku je sazvana glavna rasprava na koju su pozvani predstavnik I okr. pravne osobe i II okrivljenica, a na raspravu je pozvan i predstavnik tužitelja.

3. Na raspravi se pojavila II okrivljenica, a nije se pojavio uredno pozvani predstavnik tužitelja, a niti predstavnik I okr. pravne osobe. Na raspravi se pojavio odvjetnik Hrvoje Šutalo iz ZOU Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, a koji je predložio da se s odlukom o prekršajima sačeka dok se ne dostavi zajednička pisana obrana. I okr. pravna osoba i II okrivljenica priložili su u spis pisanu obranu I okr. pravne osobe (potpisane po II okrivljenici) i II okrivljenice.

4. Obzirom na takvo očitovanje obrane, Sud je našao uvjete za održavanje rasprave bez nazočnosti tužitelja i predstavnika I okr. pravne osobe (o čemu je Sud odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ). Također, Sud je ocjenjujući narav postupka u kontekstu očitovanja iz zajedničke pisane obrane i Povijesnog izvatka iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru, odlučio da nema potrebe posebnim rješenjem imenovati predstavnika I okr. pravne osobe (prema mogućnosti iz članka 114. stavak 9. PZ).

5. Pročitavši pisanu obranu, Sud je konstatirao da okrivljeni priznaju počinjenje prekršaja stavljenih im na teret.

6. U okolnosnoj pisanoj obrani, okrivljeni su izrazili svijest o propustima, a samo su molili da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir izrečeno priznanje krivnje i izraženo kajanje, te da prekršajima nije došlo do izravnih težih posljedica. Molili su da se uzme u obzir financijsko stanje društva i eventualna blokada računa ako bi se izricale visoke novčane kazne, pa su molili za ublažavanje kazni.

7. Nakon uvida u Povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru (kojeg je Sud pribavio po službenoj dužnosti), Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. ožujka 2025. godine; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka RM od 14. siječnja 2025. godine; pročitan je obrazac eM-1P i obrazac HZMO-a "eM-2P" i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.

8. Razmotrivši i ocijenivši obranu i razmotrivši i ocijenivši naprijed navedene dokaze izvedene na raspravi, sve pojedinačno i u skupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim u smislu da je počinjenje tri prekršaja iz ZR i ZMO stavljenih

na teret I okr. pravnoj osobi kao poslodavcu i II okrivljenici kao odgovornoj osobi poslodavca dovoljno utvrđeno (dokazano).

9. Naime, okrivljeni su izričito, potpuno i okolnosno priznali prekršaje stavljene im na teret, a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa.

10. Slijedom takve procesno-pravne situacije i primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi ZR-a i ZMO-a, Sud je I okr. pravnu osobu proglasio odgovornom, a II okrivljenicu kao odgovornu osobu krivom za tri prekršaja u stjecaju.

11. Za prekršaj iz članka 229. ZR (kategorija „najteži prekršaji poslodavca“) zaprijećena je novčana kazna za poslodavca u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura. Za prekršaj iz članka 228. ZR (kategorija "teži prekršaji poslodavca") zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 4.100,00 do 7.960,00 eura za pravnu osobu, a u rasponu od 530,00 do 790,00 eura za odgovornu osobu. Za prekršaj iz ZMO-a zaprijećena je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura. Međutim, vodeći računa o svim okolnostima ovog predmeta, Sud je zauzeo stav da zaprijećeni zakonski rasponi predstavljaju neprimjerene iznose novčanih kazni stvarnoj težini počinjenih prekršaja (glede trenutnog društveno-ekonomskog konteksta i načina poslovanja gospodarskih subjekata kao što je I okr. trgovačko društvo i činjenice da su I okr. i II okr. do sada nekažnjavani za prekršaje iz ZR i ZMO), a uzeo je Sud u obzir i protek vremena od dana počinjenja prekršaja i prihvatio je Sud obrambenu argumentaciju da štetne posljedice po radnike nisu nastupile, a naročito je Sud cijenio doprinos ekonomičnosti postupka, pa je Sud te okolnosti uzeo kao one naročite olakotne okolnosti iz članka 37. PZ potrebne da se primijeni institut ublažavanja kazne normiran u članku 37. PZ i sve tri novčane kazne i za I okr. pravnu osobu i za II okrivljenika utvrđivane su ispod propisanih posebnih zakonskih minimuma. Kod ublažavanja kazni, Sud je našao za shodno dvije kazne za I okr. pravnu osobu svesti na iznos četverostrukog općeg zakonskog minimuma za pravnu osobu propisanog člankom 33. stavak 1. PZ za prekršaje iz ZR, odnosno u iznosu općeg zakonskog minimuma za prekršaj iz ZMO („za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura niti veća od 132.720,00 eura“) i na taj način Sud je novčane kazne za I okr. pravnu osobu ublažio na najmanje moguće iznose prema točkama 1. i 2. stavka 3. članka 37. PZ, jer Sud je u uvjerenju da će se i novčanim kaznama svedenim na najmanje moguće iznose ovdje postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) i da I okr. pravna osoba kao poslodavac više neće činiti prekršaje ovakve vrste. Za prekršaje odgovorne osobe utvrđene su „simbolične“ novčane kazne značajno ispod posebnog zakonskog minimuma, a uz vođenje računa o istim naprijed naznačenim naročitim olakotnim okolnostima. Ukupne novčane kazne izrečene su sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ (radi se o zbrojevima pojedinih kazni), a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

12. Što se tiče dijela ove presude pod II i odbijajuće presude za optuženje opisano u točkama 4. i 5. Optužnog prijedloga, Sud je po službenoj dužnosti morao voditi

računa da je za ta dva prekršaja nastupila zastara prava na prekršajni progon nakon što je proteklo više od 4 godine od dana počinjenja prekršaja (koji su prema navodima optuženja počinjeni dana 1. srpnja 2021. godine). Radi se o roku propisanom u članku 13. stavak 1. PZ i konzekventnoj primjeni članka 181. točka 5. PZ.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, jer vodio je Sud računa o složenosti radnji provedenih u postupku (cijenio je Sud doprinos ekonomičnosti postupka).

14. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 17. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. SM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PRIPREMA I GRADNJA d.o.o. Orahovica, [adresa],

2. AM, [adresa],

3. ZOU Glavaš & Šutalo, Vinkovci, Duga ulica 10,

4. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, Virovitica, Trg kralja Tomislava 3, na ruke inspektorice AMF, na broj: KLASA: UP/I-116-02/25-01/155; URBROJ:443-02-01-20-25-3,

5. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.