posl.broj: Pp-2666/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe PRIPREMA I GRADNJA d.o.o. Orahovica i protiv II okrivljenika JA, oboje branjeni po odvjetniku Hrvoju Šutalu iz Vinkovaca, povodom Optužnog prijedloga Inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, broj: KLASA: UP/I-116-02/24-01/687; URBROJ: 443-02-01-20-24-3 od 30. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("N.N." br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje u tekstu ZDI); prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu („N.N.“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu ZR) i prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranu ("N.N." br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu ZMO), nakon održane javne glavne rasprave bez nazočnosti predstavnika I okr. pravne osobe i II okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 14. studenoga 2025. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo PRIPREMA I GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 29478980962, MBS u registru Trgovačkog suda Bjelovaru: 010080209;

II okrivljenik JA, sin J i TA, rođen **.**.1973. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

A) što je inspekcijskom nadzoru provedenom 20. prosinca 2024. godine u Orahovici utvrđeno da nakon inspekcijskog nadzora dana 6. rujna 2024. godine i dana 2. prosinca 2024. godine nisu na uvid inspektoru rada dostavili traženu radno pravnu dokumentaciju: sve sklopljene ugovore o radu kao i dodatke ugovora o radu sklopljenih s radnikom ŠA, a kako im je naloženo pozivom broj: KLASA: 116-02/24-

01/3878; URBROJ: 443-02-01-20-24-2 od 29. kolovoza 2024. godine i URBROJ: 443-02-01-20-24-4 od 28. studenoga 2024. godine;

B) što je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je radniku ŠA prestanak radnog odnosa utvrđen s danom 9. srpnja 2024. godine, a podatak o prestanku radnog odnosa nisu podnijeli tijelu mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa kako je propisano u članku 112. stavak 1. točka 3. ZMO;

C) što je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da radniku ŠA dana 1. kolovoza 2024. godine i dana 1. rujna 2024. godine u slučajevima kada na dan dospjelosti ne isplate plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti, nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku dostavili dva obračuna (obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće s propisanim sadržajem i obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti) u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ("N.N." br. 68/23), a radniku ŠA radni odnos je prestao 9. srpnja 2024. godine, a radniku nisu dostavili dva obračuna naknade za neiskorišteni godišnji odmor najkasnije do 31. srpnja 2024. godine, već su to učinili dana 20. prosinca 2024. godine, a radniku nisu isplatiti plaće za lipanj i srpanj 2024. godine niti su mu najkasnije do 31. srpnja, odnosno 31. kolovoza 2024. godine dostavili obračune s iskazanim ukupnim iznosima plaća za srpanj i kolovoz 2024. godine, već su naknadu plaća isplatili 20. prosinca 2024. godine,

dakle, nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke, postupivši protivno članku 64. ZDI (A); kao poslodavac obveznik doprinosa prijavili su tijelu mirovinskog osiguranja podatke o promjenama tijekom osiguranja nakon isteka roka (B) i kao poslodavac nisu radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće i naknade za neiskorišteni godišnji odmor sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. ZR (C),

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i po stavku 2. istog članka ZDI (A); prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i po stavku 3. istog članka ZMO (B) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i po stavku 2. istog članka ZR (C), na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi:

za prekršaj A) u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura,

odnosno I okr. pravnoj osobi se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od

2.340,00 (dvijetisućetristočetrdeset) eura;

II okrivljeniku:

za prekršaj A) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

odnosno II okrivljeniku se izriče se novčana kazna u ukupnom iznosu od

450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečene novčane kazne I okr. pravna osoba i II okr. obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 181. točka 5. PZ

o d b i j a s e o p t u ž b a

iz točke 2. Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave u Virovitici (br. KLASA: UP/I-116-02/24-01/687; URBROJ: 443-02-01-20-24-3 od 30. prosinca 2024. godine) s optuženjem da su I okr. pravna osoba i II okrivljenik počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. ZMO na način da je kod njih radio radnik ŠA počev od 19. srpnja 2021. godine, a da ga nisu u propisanom roku (najkasnije prije početka rada) prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, već su to učinili dana 29. srpnja 2021. godine.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu, svaki zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Inspektorica rada Državnog inspektorata podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe (trgovačkog društva) i protiv II okrivljenika kao odgovorne osobe, a zbog u izreci činjenično opisanih i pravno kvalificiranih prekršaja iz ZR, ZMO i ZDI.

2. U postupku je sazvana glavna rasprava na koju su pozvani predstavnik I okr. pravne osobe i II okrivljenik, a na raspravu je pozvan i predstavnik tužitelja.

3. Na raspravi se nije pojavio uredno pozvani predstavnik tužitelja, a niti predstavnik I okr. pravne osobe i II okrivljenik. Na raspravi se pojavio odvjetnik Hrvoje Šutalo iz ZOU Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, a koji je predložio da se s odlukom o prekršajima sačeka dok se ne dostavi zajednička pisana obrana. I okr. pravna osoba i II okrivljenik priložili su u spis pisanu obranu I okr. pravne osobe (potpisane po II okrivljeniku) i II okrivljenika.

4. Obzirom na takvo očitovanje obrane, Sud je našao uvjete za održavanje rasprave bez nazočnosti stranaka (o čemu je Sud odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ). Također, Sud je ocjenjujući narav postupka u kontekstu očitovanja iz zajedničke pisane obrane i Povijesnog izvatka iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru, odlučio da nema potrebe posebnim rješenjem imenovati predstavnika I okr. pravne osobe (prema mogućnosti iz članka 114. stavak 9. PZ).

5. Pročitavši pisanu obranu, Sud je konstatirao da okrivljeni priznaju počinjenje prekršaja stavljenih im na teret.

6. U okolnosnoj pisanoj obrani, okrivljeni su izrazili svijest o propustima, a samo su molili da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir izrečeno priznanje krivnje i izraženo kajanje, te da prekršajima nije došlo do izravnih težih posljedica. Molili su da se uzme u obzir financijsko stanje društva i eventualna blokada računa ako bi se izricale visoke novčane kazne, pa su molili za ublažavanje kazni.

7. Nakon uvida u Povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru (kojeg je Sud pribavio po službenoj dužnosti), Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. prosinca 2024. godine; pročitani su dopisi Državnog inspektorata od 29. kolovoza i od 28. studenoga 2024. godine (pozivi za dostavu dokumentacije); pročitan je obrazac eM-1P i obrazac HZMO-a "eM-2P" i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.

8. Razmotrivši i ocijenivši obranu i razmotrivši i ocijenivši naprijed navedene dokaze izvedene na raspravi, sve pojedinačno i u skupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim u smislu da je počinjenje prekršaja iz ZDI, ZR i ZMO stavljenih na teret I okr. pravnoj osobi kao poslodavcu i II okrivljeniku kao odgovornoj osobi poslodavca dovoljno utvrđeno (dokazano).

9. Naime, okrivljeni su izričito, potpuno i okolnosno priznali prekršaje stavljene im na teret, a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa.

10. Slijedom takve procesno-pravne situacije i primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi ZDI-a, ZR-a i ZMO-a, Sud je I okr. pravnu osobu proglasio odgovornom, a II okrivljenika kao odgovornu osobu krivim za tri prekršaja u stjecaju.

11. Za prekršaj iz ZDI zaprijećena je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 3.980,00 do 15.820,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura. Za prekršaj iz članka 229. ZR (kategorija „najteži prekršaji poslodavca“) zaprijećena je novčana kazna za poslodavca u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura. Za prekršaj iz ZMO-a zaprijećena je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura. Međutim, vodeći računa o svim okolnostima ovog predmeta, Sud je zauzeo stav da zaprijećeni zakonski rasponi predstavljaju neprimjerene iznose novčanih kazni stvarnoj težini počinjenih prekršaja (glede trenutnog društveno-ekonomskog konteksta i načina poslovanja gospodarskih subjekata kao što je I okr. trgovačko društvo i činjenice da su I okr. i II okr. do sada nekažnjavani za prekršaje iz ZDI, ZR i ZMO), a uzeo je Sud u obzir i znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja i prihvatio je Sud obrambenu argumentaciju da štetne posljedice po radnike nisu nastupile, a naročito je Sud cijenio doprinos ekonomičnosti postupka, pa je Sud te okolnosti uzeo kao one naročite olakotne okolnosti iz članka 37. PZ potrebne da se primijeni institut ublažavanja kazne normiran u članku 37. PZ i sve tri novčane kazne i za I okr. pravnu osobu i za II okrivljenika utvrđivane su ispod propisanih posebnih zakonskih minimuma. Kod ublažavanja kazni, Sud je našao za shodno dvije kazne za I okr. pravnu osobu svesti na iznos četverostrukog općeg zakonskog minimuma za pravnu osobu propisanog člankom 33. stavak 1. PZ za prekršaje A) i C), odnosno u iznosu općeg zakonskog minimuma za prekršaj B („za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura niti veća od 132.720,00 eura“) i na taj način Sud je novčane kazne ublažio na najmanje moguće iznose prema točkama 1. i 2. stavka 3. članka 37. PZ, jer Sud je u uvjerenju da će se i novčanim kaznama, svedenim na najmanje moguće iznose ovdje postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) i da I okr. pravna osoba kao poslodavac više neće činiti prekršaje ovakve vrste. Za prekršaje odgovorne osobe utvrđene su „simbolične“ novčane kazne značajno ispod posebnog zakonskog minimuma, a uz vođenje računa o naprijed naznačenim naročitim olakotnim okolnostima. Ukupne novčane kazne izrečene su sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ (radi se o zbrojevima pojedinih kazni), a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

12. Što se tiče dijela ove presude pod II i odbijajuće presude za optuženje opisano u točki 2. Optužnog prijedloga, Sud je po službenoj dužnosti morao voditi računa da je za taj prekršaj nastupila zastara prava na prekršajni progon nakon što je proteklo više od 4 godine od dana počinjenja prekršaja (koji je prema navodima optuženja počinjen dana 19. srpnja 2021. godine). Radi se o roku propisanom u članku 13. stavak 1. PZ i konzekventnoj primjeni članka 181. točka 5. PZ.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, jer vodio je Sud računa o složenosti radnji provedenih u postupku (cijenio je Sud doprinos ekonomičnosti postupka).

14. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 17. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. VA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PRIPREMA I GRADNJA d.o.o. Orahovica, [adresa],

2. JA, [adresa],

3. ZOU Glavaš & Šutalo, Vinkovci, Duga ulica 10,

4. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, Virovitica, Trg kralja Tomislava 3, na ruke inspektorice JAC, na broj: KLASA: UP/I-116-02/24-01/687; URBROJ:443-02-01-20-24-3,

5. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.