REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -13097/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: EI sin Š i majke E, djev. Č, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju trgovac nezaposlen, prima naknadu sa burze u iznosu od 800,00 eura, loše imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa] prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 8. kolovoza 2025. u 20,50 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] Vlaškom ulicom kod kbr. 71 tijekom vožnje koristio mobilni uređaj bez korištenja naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, V policijska postaja Zagreb pod brojem br Klasa: 211-07/25-4/91808 Urbroj:511-19-31-25-1 od 8.9.2025. izdala je x obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode samo na moment uzeo u ruke mobitel kako bi provjerio poruke, a u tom trenutku nije upravljao vozilom, već je vozilo bilo zaustavljeno ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo. Policijsko vozilo je bilo zaustavljeno na lijevoj prometnoj traci pokraj njegovog zaustavljenog vozila, a kada se na semaforu upalilo žuto pa zeleno svjetlo, on je odložio mobitel i nastavio je vožnju, da bi nakon 4 do 5 sekundi policijsko vozilo upalilo plavo rotaciono svjetlo i policijski službenik ga je zaustavio.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju na str. 5, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na str. 11 te je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijske službenice koja je predmetne zgode utvrdila prekršaj okrivljenika ČI, međutim se ista pozivu suda nije odazvala, a svoj izostanak nije opravdala.

5. Kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, svjedok policijska službenica ČI se pozivu suda nije odazvala, izvješće koje je policijska službenica sastavila predmetne zgode istovjetno je činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te nije dostatno da bi se na osnovu takvog izvješća moglo nedvojbeno utvrditi postojanje prekršaja, dok drugi dokazi sudu nisu bili dostupni, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 17. studeni 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: EI, [adresa]

2. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, V policijska postaja Zagreb

3. spis