REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -13556/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: ĐĐ sin Đ i majke H, djev. K rođen 12. svibnja.1962. u Sarajevu, BiH, , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 eura, razveden, otac troje djece (dvoje punoljetne djece jedno dijete maloljetno), sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je 25. travnja 2025. u 15:00 sati u Zagrebu upravljajući vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka] Rapskom ulicom u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Frana Folnegovića, čiji je kolnik prometnim znakom „Stop- obavezno zaustavljanje“, označen kao cesta s prednošću prolaska, propustio zaustaviti vozilo ispred raskrižja i propustiti vozila koja su se kretala prioritetnim kolnikom, već je ulaskom u raskrižje u kojem je skretao lijevo u pravcu sjevera prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je u prednji desni dio njegovog vozila prednjim lijevim djelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao HĐ, krećući se prethodno ulicom Frana Folnegovića u pravcu sjevera, koji je ušao u raskrižje produžujući vožnju ravno, a čije je vozilo odbačeno u desno te je prednjim desnim kotačem naletjelo na rubni kamen sa istočne strane kolnika,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (slovima: dvjestočetrdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/47476 Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 12.svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je prigovor podnio kako zbog izrečene zaštitne mjere tako i zbog visine novčane kazne koja mu je određena u obaveznom prekršajnom nalogu. Doista je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, radilo se o trenutku nepažnje i zbog počinjenog prekršaja mu je žao, međutim kako živi od povremenog rada i vozačka dozvola mu je u tu svrhu potrebna, a materijalna situacija mu je loša, moli sud mu se ne oduzima vozačka dozvola i da mu se novčana kazna smanji, budući da do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom na str. 9, zapisnik o očevidu na str. 11-13, pregledao je zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 14 i 15, izvršio uvid u skicu mjesta događaja na str. 16 te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 17. , na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da svoje vozilo nije zaustavio ispred raskrižja sa kolnikom ulice Frana Folnegovića, koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, već je ulaskom u raskrižje prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te njegove materijalne prilike i loše imovinsko stanje , dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 17. studeni 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni ĐĐ, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis