Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1-255/2025-3

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor

23250 Pag

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog suda Marijani Zelić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog u kojem navode da je protustranka tijekom ljeta 2023. sa pok. GT, suvlasnikom čest. br. 327/42 k. o. [katastarska općina], u naravi dvojni objekt- kuća za odmor u [adresa] na adresi [adresa], Otok Pag, predstavljajući se kao majstor za građevinske radove, dogovorio izvođenje radova na predmetnoj kući koji su trebali obuhvaćati; rušenje postojeće ograde u prizemlju i na katu te zidanje nove ograde na mjestu postojeće, navlačenje završnih slojeva i bojanje ograde te postavljanje klupčica, oblačenje potpornih stupova u stirodur i stavljanje završnih slojeva i boje, postavljanje stiropora na strop terase i postavljanje završnog sloja, postavljanje hidroizolacije na terasi (gornji kat). Radovi su prema naknadnom dogovoru s predlagateljima trebali biti završeni najkasnije do sredine travnja 2025. Za navedene radove radove protustranci da je od strane prednika predlagatelja i predlagatelja osobno uplaćen iznos od oko 4.000,00 EUR. Nakon što je 1. predlagateljica dana 31. svibnja 2A25. obišla predmetnu nekretninu, utvrdila je ne samo da radovi nisu završeni, nego se radi o osobi koja nema potrebna znanje za izvođenje radova, niti ima registriran obrt ili firmu za izvođenje radova već se radi o osobi koja se lažno predstavlja kao majstor, pa da su radovi koji su izvedeni, napravljeni protivno pravilima struke tako da će za otklanjanje nedostataka biti potrebno ponovno izvesti radove, kao i otkloniti dodatnu štetu koja je nastala nestručnim izvođenjem radova (uništenje pločica, postojeće fasade). Od ugovorenih radova, protustranka da je izveo rušenje i zidanje ograde terase, postavljanje klupčica te je djelomično obukao stupove i premazao hidroizolaciju. Međutim, svi radovi izvedeni su protivno pravilima građevinske struke. Tako su npr. više od 70 % okapnica na klupčicama zatvorene nestručnim postavljanjem koje uzrokuje curenje vode po zidovima, od čega se vidljivi tragovi curenja po ogradi, ograda da nije izvedena u ravnini, plohe stupova da nisu izvedene u ravnini, postojeće vanjske pločice (koje nisu predviđene za zamjenu) uništene su curenjem ljepila i dr. radi čega predlagatelji smatraju da je sve potrebno izvesti ispočetka. S obzirom da protustranka odbija vratiti primljeni novac kao i nadoknaditi predlagateljima štetu, a s obzirom na postojeće stanje, nužno je što prije pristupiti otklanjanju nedostataka radi sprečavanje daljnje štete i radi upotrebe nekretnine, to predlagatelji imaju pravni interes za provođenjem postupka osiguranja dokaza jer postoji opasnost da se ovaj dokaz protekom vremena neće moći izvesti u parnici za naknadu štete i povrat plaćenih iznosa. Predlagatelji predlažu da sud provede postupak radi osiguranja dokaza utvrđenjem da li radovi koje je izvela protustranka imaju vrijednost i koliko iznosi vrijednost tih radova te utvrđenjem visine štete nastale zbog nestručno izvedenih radova, odnosno utvrđenjem iznosa potrebnog za otklanjanje nastale štete na nekretnini predlagatelja i to zakazivanjem uviđaja na licu mjesta uz prisutnost vještaka građevinske struke.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.

3. Člankom 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP.) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

4. Člankom 274. ZPP-a propisuje da je u podnesku, kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se predloženim dokazom, razlog iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

5. Čitanjem prijedloga za osiguranje dokaza utvrđeno je da predlagatelji predlažu da se utvrdi da li radovi koje je izvela protustranka imaju vrijednost i koliko iznosi vrijednost tih radova te utvrđenje visine štete nastale zbog nestručno izvedenih radova, odnosno utvrđenje iznosa potrebnog za otklanjanje nastale štete na nekretninama predlagatelja.

6. Ovaj sud utvrđuje da su navedeni prijedlozi predmet parničnog postupka, a ne postupka osiguranja dokaza. Naime, predlagatelji nisu naveli prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se predloženim dokazom imaju utvrditi, razlog iz kojih se smatra da je izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem nužno radi utvrđenja tih činjenica, niti su naznačili zašto se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti, te je na temelju članka 272. stavak 1. u vezi s člankom 274. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

U Pagu 17. studenog 2025.

Sutkinja

Marijana Zelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e- komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e- komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

Predlagatelji pp