REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13420/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Matej Jodanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-439503, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. studenog 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o je

I okrivljena: IM, kći I, rođena **.**.1975. u [adresa], Sjevernoj Makedoniji, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neudata, bez djece, SSS, nezaposlena, uzdržavana od obitelji (sestra), prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je dana 27.ožujka 2025. godine u 13,00 sati u Zagrebu, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom, a kretala se vožnjom unatrag sa parkirališnog mjesta TC PLODINE u Zagrebu, l. Šefanovečki zavoj br. 10. na kojem je bila parkirana u smjeru zapada te je izlaskom sa parkirališnog mjesta neoprezno skrenula ulijevo u smjeru sjevera a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao i o položaju parkiranih automobila, tom prilikom je desnim bočnim dijelom automobila naletila na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ŽM koji se nalazio parkiran na istočnom djelu parkirališta prednjim djelom okrenut u smjeru istoka, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura)

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila da prihvaća navode optužnog prijedloga i krivnju za terećene prekršaje. Navodi da je točno da je 27. ožujka 2025. u 13,00 u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je vožnjom u natrag s odlaska parkirališnog mjesta Plodine, I. Štefanonovećki zavoj, desnim bočnim dijelom svog vozila naletjela na prednji dio parkiranog vozila vl. ŽM, te je došlo do materijalne štete, te nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke kao niti podatke o vozilu kojim je upravljala. Žao joj je što je došlo do ovih prekršaja, nije nikada prekršajno kažnjavana, to je prvi puta da joj se tako nešto dogodilo i bila je u šoku i otišla s mjesta događaja. Nije zaposlena, živi sa sestrama i bratom, radim sezonski preko ljeta, te molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentaciju u spisu - izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovnik, izvješće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, skica mjesta događaja kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvidu u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinila inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

6. Naime, iz obrane okrivljenice, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica kritične zgode upravljajući vozilom postupila na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je tom prilikom nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće i postupila na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost, iskreno priznanje djela, kao i ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njeno imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 17. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: DM, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.