Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2037/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI TELEKOM d. d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupan po odvjetnicima u odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb Radnička cesta 22 protiv tuženika ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Edvardu Šušcu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 346/2019 od 25. veljače 2022., dana 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-346/2019 od 25. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Održava se na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz Splita Mirjane Popovac a pod br. OVRV-8959/17 od 2. listopada 2017. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju iznos od 200,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. kolovoza 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

dok se u preostalom dijelu i to za 160,00 kuna sa kamatom od 17. kolovoza 2017. pa do isplate obustavlja ovrha zatražena ovršnim prijedlogom koji je bio podnesen javnom bilježniku iz Splita Mirjani Popovac povodom čega je u tom dijelu bilo doneseno Rješenje o ovrsi spomenutog javnog bilježnika pod brojem OVRV-8959/17 od 2.listopada 2017. te se u tom dijelu ukidaju sve provedene ovršne radnje i zahtjev tužitelja u tom dijelu smatra se povučenim.

II Dopušta se preinaka tužbe sudi:

Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju (daljnji) iznos od 160,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. kolovoza 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženika istaknuto radi prebijanja u iznosu od 906,15 kuna.

IV Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 800,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), predlaže istu ukinuti.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 360,00 kn s osnova neplaćenih rata za kupnju uređaja Samsung Galaxy A3+ Microsoft Lumia 535, temeljem Ugovora o kupnji uređaja od 16. siječnja 2016. (list 18 do 19 spisa), za razdoblje od prosinca do kolovoza 2017. (devet rata).

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da su stranke sklopile navedeni ugovor te da je tuženik preuzeo uređaje, da tuženik tvrdi da je potraživanje preplaćeno, da je tužitelj podneskom od dana 5. veljače 2018. djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 160,00 kn čemu se tuženik nije protivio, ali je podneskom od 5. veljače 2018. povećao tužbeni zahtjev za 160,00 kn, čime je tužbeni zahtjev preinačen.

6. Preinaku kojoj se tuženik protivio prvostupanjski sud je prihvatio iz razloga svrsishodnosti za konačno rješenje odnosa među strankama. Nadalje je utvrđeno da priležeće uplate tuženika se ne odnose na utuženu tražbinu, a u jednom dijelu ni na utuženo razdoblje, zbog čega je prigovor tuženika radi prebijanja odbijen. Kako tuženik nije dokazao da je utuženo potraživanje u iznosu od 360,00 kn plaćeno ("radi čega odlučuje kao u izreci".

7. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog kojih se prvostupanjska presuda ne može ispitati a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje ukazuje žalba.

8. Naime, prema pravilima o sadržaju presude (čl. 338. ZPP), izreka presude sadrži odluku o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva kojih se tiču glavne stvari i sporednih potraživanja te odluku o postojanju ili ne postojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja (čl. 333.). Člankom 338. st. 4. ZPP propisano je da će sud u obrazloženju izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio; sud će posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio, odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoj razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

9. Iz navedenih pravila koja su prisilne naravi proizlazi da se izrekom presude ne može odlučiti o obustavi, odnosno povlačenje tužbe a niti preinaci tužbe pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada je izrekom presude obustavio ovrhu i utvrdio da se zahtjev tužitelja za iznos od 160,00 kn sa zateznim kamatama smatra povučenim (toč. I. izreke), kao i u toč. II. izreke kojom se "dopušta preinaka tužbe i sudi" da tuženik isplati tužitelju 160,00 kn sa kamatama, pa je izreka presude nerazumljiva, na što upire žalba.

10. Nadalje, navedeni razlozi iz kojih prvostupanjski sud smatra da je preinaka svrsishodna su nejasni, a razlozi iz kojih smatra da ne postoji potraživanje tuženika istaknuto radi prebijanja su nerazumljivi, jer tuženik tvrdi da je dva puta platio iste račune (prigovor na listu 11 spisa), pa to što se prema utvrđenju prvostupanjskog suda tuženikovo plaćanje ne odnosi na utuženu tražbinu i u jednom dijelu na utuženo razdoblje, nije relevantno za ocjenu postojanja tražbine tuženika prema tužitelju i odlučivanje o prigovoru prijeboja.

11. Iako prvostupanjski sud smatra da tuženik nije dokazao da je platio utuženo potraživanje, nema razloga o tome temeljem čega je utvrđeno da postoji tužiteljevo potraživanje, pa presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a niti je u smislu čl. 451. st. 3. ZPP prvostupanjski sud odlučio o predmetnom platnom nalogu.

12. Kako slijedom iznesenog su počinjene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog kojih se prvostupanjska presuda ne može ispitati a na koje ukazuje i žalitelj, to je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci, a posljedično tome ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano a nakon toga donijet će novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će i valjano obrazložiti.

U Zagrebu 17. studenog 2025.

Sudac:

Amanda Snoj