REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-1303/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao predsjedniku vijeća i Mariji Mandić i Dariji Grbeša kao članovima vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EF, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2.u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-143/2022, nakon javne rasprave održane i zaključene 3. studenog listopada 2025. uz sudjelovanje okrivljenika EF, branitelja okrivljenika, Ivana Santice, odvjetnika u Splitu, punomoćnika oštećenika, Feliksa Dukana, odvjetnika u Splitu i zastupnika optužbe, Marina Mardešića, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 6. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08)

okrivljenik BF, sin pok. ŠF i E, rođ. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, razveden, oca jednog djeteta, kazneno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 27. ožujka 2021. oko 11,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nakon što mu je pristupila tetka KF tražeći da obustavi građevinske radove dok se ne dogovore oko podjele imovine, pristajući da je teško tjelesno ozlijedi, uhvatio za kosu, te je više puta udario šakama po glavi i tijelu u predjelu leđa, a potom fizičkom snagom odgurnuo na terasu pri čemu je udarila na stolicu i pala na pod uslijed čega je zadobila površinske ozljede glave i lacerokontuzne rane lijeve šake te prijelom pubične kosti lijevo i prijelom petog lumbalnog kralješka koje ozljede su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 118. stavku 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 10. veljače 2022. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-143/2022 protiv okrivljenika EF, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, koja optužnica je kao osnovana potvrđena rješenjem optužnog vijeća poslovnog broja Kov-88/2022 od 4. studenog 2022.

2. Okrivljeni BF, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavljaju na teret.

3. Kako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivom, sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljeni EF u obrani poriče počinjenje kaznenog djela. Oko događaja navodi da je tada obavljao neke radove u kući, a ona ga zvala da njoj pitura kuhinju, rekao joj je u smislu da će doći. Ona je tada otišla u svoj dio kuće, on je čuo viku, njen glas i glas njezina sina te se jako brzo, nakon 20-ak minuta stvorila policija. Policija se pojavila kod kuće, prvo kod nje, a potom do njega, rekli su mi u smislu da je kuća puna krvi te ga odmah i priveli u Postaju Solin. U policiji je tek saznao o čemu se radi, a sam tražio je da se napravi uviđaj u njezinu dijelu kuće i u njegovom koji nije napravljen. Kada je došla policija, tada je na njoj vidio ozljede i po licu. Te ozljede da nije imala kada ga je došla pitati hoće li pituravati.

4.1. Na upit suda u kakvim je inače odnosima s KF, okrivljeni navodi da inače komuniciraju i prije i danas, nažalost.

4.2. Na upit zastupnika optužbe okrivljeniku, je li se predmetne prilike svadio sa tetkom i je li bilo kakve svađe, okrivljeni odgovara da nije

4.3. Na daljnji upit, obzirom da je u obrani pred općinskim državnim odvjetništvom rekao da je između njih dvoje predmetne prilike bilo nekakve svađe i prigovaranja, okrivljeni odgovara da je bilo prigovaranja oko praga, ali da to nije bila svađa. Anin muž da je bio u sobi udaljenosti otprilike 3-4 metra i bila su zatvorena vrata sobe. TF da se tada nalazio u kući u njihovom dijelu ispod stepenica, kat ispod u posebnom dijelu.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka KF, ĐF, JF, stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, pročitao i pregledao nalaz hitnog prijema za oštećenu KF (list spisa 19-21), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog EF sukladno čl. 208.a ZKP/08sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list 22-26), otpusno pismo za oštećenu KF (list 37-40), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog EF sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list 50-54), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene KF (list 59- 60), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF (list 66-67), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐF (list 69), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića (list 71-78), izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika (list 79-80), dopis PP Solin od 27. listopada 2025. (list 171-172).

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

7. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 165).

8. Oštećenica KF, na raspravi ispitana u svojstvu svjedoka, navodi da joj je Š trebao pituravati nešto u kući. Š da se nalazio na katu i tamo radio neke radove, ona se popela do njega, a da je bio još jedan momak koji je u međuvremenu umro. Kada je vidjela što radi, nije se svađala, ali mu je rekla u smislu da ima lijepa vrata, da izgladi zid, da će ona to platiti i da se mogu postaviti vrata drugačije, a on reagirao na način da ju je napao, uhvatio za kosu i bacio dolje na stolicu gdje se slomila, pa je pala sa stolice. Okrivljeni da je tada došao do njihove sobe koja se nalazi gore, gdje je bio njen muž i vikao "vodi, vodi kurvu".

8.1. Na upit suda, je li bilo još udaraca osim navedenih, oštećenica odgovara da nije, jer je nju odvela hitna pomoć, a njega policija. Na daljnji upit, ima li između nje i okrivljenika kakvih imovinskopravnih postupaka na sudu i upita branitelj okrivljenika zbog čega je angažirala nazočnog odvjetnika, odgovara da bi to bilo zbog toga da odvjetnik upozori Š i da se postigne dogovor oko zida u kući.

8.2. Na upit branitelja okrivljenika, oštećenica navodi da je tu bio nazočan susjed, sada pokojni CF. Na upite branitelja okrivljenika oštećenici, da li ju je taj dan, prije predmetnog događaja napao njezin sin TF, ista odgovara da nije i da je nikada nije napao, da kada su je doveli na hitnu nije liječnicima govorila kako su nastale predmetne ozljede, niti je liječnicima spominjala sina TF. Na upit kakav je njezin sin TF kada ne popije lijek, je li agresivan, svjedokinja odgovara da nije, ali da neće da pije lijekove onda stalno zove majku i ide okolo po susjedstvu.

8.3. Na upit zastupnice optužbe, gdje se nalazio u odnosu na nju okrivljenik netom prije napada na nju, oštećenica odgovara da su sjedili jedno pored drugoga okrivljenik, susjed pa onda ona, da ju je okrivljenik uhvatio za kosu, počeo je čupati sa svoga mjesta preko susjeda, a onda je došao do nje i odgurnuo je. Na daljnji upit, kojom silinom ju je počupao za kosu, navodi da je to bilo jako, a onda ju je uhvatio za vrat. Kada ju je bacio osjetila je bol u rebrima i zdjelici, a na daljnji upit navodi da nije bilo krvi. Misli da je bila četiri dana u bolnici. Dalje navodi da još uvijek ima problema, ne može dignuti nogu te ima problema sa zdjelicom. Na pitanje kako se okrivljenik nakon toga pronašao prema njoj, navodi nekad dobro nekad loše, a da je najgore što psuje njeno bolesno dijete, nju nije napadao, ali joj je jedno muža zatvorio a ona je platila kaznu od 700,00 kuna. Smatra da bi okrivljenik trebao odgovarati za svoje djelo. Na upit ima li imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku navodi da ima te će isti naknadno postaviti.

8.4. Na upit punomoćnika oštećenice da li se danas boji okrivljenika, oštećenica odgovara da se boji.

9. Oštećenica KF u iskazu pred ODO Split iskazuje da je naišla na BF da zajedno sa radnikom ŠF izvodi građevinske radove, ona se pobunila, a on odmah stao vikati na nju, vrijeđao je, vikao joj da je kurva, kurvetina i druge psovke, a potom je uhvatio za kosu i udarao šakama po glavi i tijelu. Ona se pokrila rukama da se zaštiti, , a on je uhvatio i bacio na pod Tekla joj je krv iz nosa, osjetila je bolove u predjelu kuka i kralježnice, imala je modrice po rukama. Njen suprug da je u susjednoj sobi te je stajao u svojoj sobi i bojao se izaći sve dok nije došla policija i hitna pomoć.

10. Svjedok ĐF, suprug oštećenice, u iskazu navodi da je predmetne prilike bio u stanu, spavao je, misli da je bilo oko 14,00 sati. Probudila ga je buka i vika, izašao je na vrata, vidio krv na podu, pogledao gore i vidio kako BF viče na svjedokovu suprugu KF i kada je viknuo u smislu "šta radiš, zašto si je udario." Krv da je vidio na stepenicama koje vode sa gornjeg kata prema svjedokovim vratima, nije vidio da ju je Š udario i kako ju je udario, tako da ne zna od kud je ta krv išla, a Š mu je viknuo u smislu "goni kurvu, beštiju, bacit ću je odozgo" na što je odgovorio da radije udari njega, tada se povukao unutra i išao leći, a Š je još ostao na tom mjestu.

10.1. Na upit suda je li on tada prišao KF i doveo ju do stana kako je iskazao na prvom ispitivanju, svjedok odgovara da nije. Navodi da su inače Š i KF bili u dobrim odnosima i ne zna zašto je došlo do toga. Ne može reći u kakvim su sada odnosima, nekada su dobri, nekada nisu, a on ne pazi baš to.

10.2. Na pitanje branitelja okrivljenika tko još živi u kući svjedok odgovara da živi on, supruga i njihov sin koji je bolestan. Na upit je li njegov sin TF ikada napadao njegovu suprugu, svjedok odgovara da nije. Na daljnje pitanje svjedoku je li kada policija dolazila u njihovu kuću zbog njihovog sina, svjedok odgovara da jeste zato što ne pije lijekove koji su mu propisani i da bi ga dva puta privela policija.

10.3. Na pitanje punomoćnika oštećenice je li ikada prije inkriminiranog događaja Š napadao KF, svjedok odgovara da jeste, na daljnji upit je li je ikada udarioo, dgovara da nije, samo da bi je "ružio", a na upit suda je li ikada istu okrivljenik odgurivao, odgovara da nije. Na pitanje punomoćnika oštećenice da li zna je li se KF boji okrivljenika, je li pobjegne kada ga vidi, svjedok ne odgovara ništa.

11. Svjedok ĐF u iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu navodi da se sjeća da je spavao, da je na vrata sobe tukao netko i tražio da otvori. Pitao tko je, a on njemu odgovorio „ja sam, Š Kad je otvorio vrata vidio je da pokraj njega stoji supruga KF koja je bila krvava., Š je rekao „goni kurvu, goni beštiju, jer ću je baciti niza skale”, on mu na to rekao „ Š zašto si je tukao to ti je od brata sestra, rađe baci mene niza skale nego nju, rađe udri mene nego nju”, a ovaj na to samo odgovorio „neću tebe nego nju”. Odmah je prihvatio KF, njoj je tekla krv iz glave i slijevala se niz stepenice kako ju je vodio.

12. Svjedok JF, brat okrivljenika, na raspravi navodi da je bio u vozilu ispred kuće, spajao je kazetofon, auto je bilo odmah ispred kuće, vidio je da tetka ulazi u kuću, nešto je rekla Mariju, a on odgovorio u smislu da će popiti kavu pa će doći. Svjedok da je čitavo vrijeme bio u autu dok policija nije došla. Š je čitavo vrijeme bio u kući. Tetka, kada je izašla iz kuće nije sa njim razgovarala, a na upit suda navodi da je hodala normalno.

12.1. Na pitanje zastupnika optužbe, kada je došla policija gdje je bila tetka, svjedok odgovara da je bila u kući, Š je isto bio u kući i nije izlazio i prijetio, a da je policija brzo ušla.

12.2. Na pitanje branitelja okrivljenika u trenutku kada je tetka izašla iz kuće, je li on vidio kakve ozljede na tetki, odgovara da nije vidio ozljede na njoj. Vidio je da je tetka izašla iz Mariovog dijela kuće do skalina koje vode prema njenom dijelu kuće i ušla u svoj dio kuće. Na daljnji upit branitelja, zna li gdje je tada bio sin KF, TF, svjedok odgovara da je bio u kući i to u njihovom dijelu, čuo je neku viku od strane TF, ali mora reći da je kod njih standardno da TF viče. Obzirom na tetku KF i njezina sina TF bilo bio dosta puta da je tetka zvala policiju zbog TF, tada bi vidio i ozljede na tetki i više puta joj je on pomagao, previjao ozljede. Policija je toliko puta dolazila da je više i njima to sve dosadilo. Navodi da je TF je psihički bolesna osoba, na terapijama, a i KF bi znala vikati na njega.

13. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠF u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 13. prosinca 2021. pročitanog sukladno čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 jer je ispitana osoba umrla, proizlazi da svjedok u bitnom navodi da je Š izvodio nekakve građevinske radove, zamolio ga je da mu pomogne na tim radovima. Sjeća se da je sjedio u kući u Mariovoj sobi na dvosjedu. U sobu da je ušla njegova tetka KF koja ga je pitala hoće li i njoj nešto raditi, jer je on istoj ranije bojao njezin dio kuće. Ona da je njemu prigovarala te se s njim prepirala oko nekakvog kamena i nekih radova te da on ne može raditi to jer sve nije njegovo. Š da je samo govorio da se s njom ne želi svađati te joj govorio „tete izađi vani”, ali ona nije htjela izaći. Š je potom izišao i otišao do njenog supruga ĐF, govorio ĐF da dođe po KF, ali se ovaj na to oglušio. Š se vratio u kuću, a KF i dalje odbijala izići, potom ju je Š uhvatio pod ruku i to nakon 2-3 puta što je odbijala dobrovoljno izići te se KF podigla i izišla. Š se vratio u kuću, a nakon nekih 15-ak minuta su došli policajci. Nije vidio da bi BF udarao KF, niti šakama, niti otvorenim dlanom, nije vidio da bi Š istu bacio na pod. Sa dvosjeda je mogao vidjeti kroz vrata te nije vidio da bi on istu bacio na pod na terasi. Ona je na nogama otišla u svoj dio kuće i pritom nije mogao zamijetiti da ima bilo kakve ozljede na glavi ili rukama. Poznato mu je da je ista ranije operirala kuk, a nije mogao zamijetiti da ima neke modrice po glavi i rukama. Poznato mu je da KF ima psihički bolesnog sina, a osobno nije vidio da bi je tukao njezin sin, ali često je čuo viku, kako KF, tako i njezinog sina koji je psihički bolestan. Navodi da je ĐF sjedio u svom dijelu kuće, misli da je mogao i vidjeti i čuti što se sve događalo.

14. Čitanjem nalaza i mišljenja Dr. Antonia Alujevića, mr. sc. stalnog sudskog vještaka specijalista sudske medicine od 1. veljače 2022. proizlazi zaključak vještaka da iz stanja spisa i priležeće dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode oštećena KF zadobila oguljotine kože lijeve strane lica, dlana lijeve šake te slabinske regije leđa kao i krvni podljev lijeve sljepoočne regije glave te prijelome petog slabinskog kralješka, gornje i donje grane lijeve stidne kosti zdjelice. Oguljotine i krvni podljev lica pojedinačno i u svoj zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati s najmanje jednim, a najviše dva udarca otvorenom ili zatvorenom šakom slabijeg intenziteta. Oguljotine dlana lijeve šake i slabinske regije leđa, kompresivni prijelom petog slabinskog kralješka te prijelom gornje i donje grane lijeve stidne kosti zdjelice čine jednu cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom na tlo. Prema tomu oštećenica je kritične prigode zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

14.1. Na raspravi sudski vještak Dr, Antonio Alujević navodi da je za potrebe postupka sačinio pisani nalaz i mišljenje pri kojemu ostajem. Navodi da je pregledao zdravstveni karton oštećenice počevši od 2020. pa do utuženog događaja. U zdravstvenom kartonu nije evidentirano da bi oštećena imala tjelesne ozljede prije inkriminiranog događaja. U kartonu je evidentiran događaj gdje doktorica izabrana liječnica prepisuje otpusno pismo iz KBC Split. Starost tih ozljeda je utvrđena u medicinskoj dokumentaciji, jer postoji iskaz pacijentice o bolnosti područja zdjelice, slabinske regije leđa, u tom području postoji oguljotina u slabinskoj lijevoj regiji leđa, a opisani prijelomi su opisani na način da se očito radi o svježim prijelomima, jer drugačije bi pisalo da se primijetilo znake cijeljenja. Prijelom cijeli u roku 6-8 tjedana, a da treba znati da se radi o starijoj osobi ženskog spola koja vjerojatno ima i osteoporozu, pa bi cijeljenje bilo usporeno, dakle prvi znaci cijeljenja prijeloma opažaju se u roku prva četiri tjedna.

15. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud je stajališta da nije dokazano da bi okrivljeni EF počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u predmetnom postupku.

16. Odredbom čl. 118. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

17. Odredbom čl. 118. st. 2. KZ/11 je propisano da će se tko djelo iz stavka 1. toga članka počini iz mržnje prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti, kazniti kaznom zatvora od tri do osam godina.

18. Odredbom čl. 87. st. 9. KZ/11 je propisano da su bliske osobe članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

19. Okrivljeni EF i oštećenica KF kao članovi obitelji imaju svojstvo bliskih osoba sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 slijedom čega podliježu primjeni odredbe čl. 118. st. 2. KZ/11.

20. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, koja sva obilježja sud iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi.

21. Oslanjajući se na nalaz i po sudu prihvaćeno mišljenje stalnog sudskog vještaka Dr. Antonia Alujevića, koje nije dovedeno u dvojbu tijekom postupka, sud smatra utvrđenim da je KF zadobila ozljede u vidu oguljotine dlana lijeve šake i slabinske regije leđa, kompresivnog prijeloma petog slabinskog kralješka te prijeloma gornje i donje grane lijeve stidne kosti zdjelice, koje čine jednu cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom na tlo, dakle, oštećenica zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

22. Kako okrivljeni poriče počinjenje kaznenog djela, a da bi oštećenici napadom na nju nanio opisanu tešku tjelesnu ozljedu, odlučno činjenično stanje je trebalo utvrditi na temelju izvedenih dokaza.

23. S tim u vezi uputiti je na iskaz svjedoka, sada pok. ŠF koji je bio nazočan razgovoru okrivljenika i oštećenice i koji opisuje da je okrivljeni oštećenicu, jer je odbijala izići, uhvatio pod ruku i to nakon 2-3 puta što je odbijala dobrovoljno, pa da se ista podigla i izišla, a nije vidio da bi okrivljeni ovu udarao, niti šakama, niti otvorenim dlanom, niti vidio da bi je bacio na pod, niti da bi je bacio na pod na terasi, pa niti zamijetio da ima bilo kakve ozljede na glavi ili rukama.

24. U pogledu iskaza supruga oštećenice, ĐF, primijetiti je dijelom različite navode u iskazima na raspravi i prethodnom postupku, pa tako iskazuje na raspravi da bi sam izašao na vrata, jer je čuo buku i viku, vidio krv na podu, pogledao gore i vidio kako BF viče na njegovu suprugu KF. Nije vidio da ju je okrivljeni udario i kako ju je udario, ne zna od kud je krv išla, a krv vidio na stepenicama koje vode sa gornjeg kata prema njegovim vratima. Dalje navodi i da bi se povukao unutra i išao leći, a takvo što se može dalje upućivati na okolnost da oštećenica nije imala tjelesne ozljede u tom trenutku, jer nije očekivati, ukoliko bi svjedok vidio svoju suprugu sa tragovima krvi i više ozljeda, da njegova reakcija bude da ode leći, već je očekivano da zatraži pomoć, supruzi pomogne, ili zatraži intervenciju hitne pomoći.

23. Isti svjedok u iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom opisuje da je spavao, da je na vrata sobe tukao netko, kad je otvorio vrata vidio okrivljenika i suprugu koja je bila krvava te okrivljeni rekao „goni kurvu, goni beštiju, jer ću je baciti niza skale”. Svjedok da je prihvatio oštećenicu, njoj je tekla krv iz glave i slijevala se niz stepenice kako ju je vodio. Uspoređujući oba iskaza može se zaključiti da je svjedok vidio krv na stepenicama koje vode sa gornjg kata, dakle gdje se nalazi prostorija okrivljenika, prema vratima oštećenice i svjedoka. Iako svjedok u iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom opisuje da bi supruzi tekla krv iz glave, na raspravi ne opisuje tjelesne ozljede na oštećenici.

24. Dalje, iz iskaza svjedoka JF, brata okrivljenika, proizlazi da nije na oštećenici vidio ozljede,da je hodala normalno, a vidio je „da je tetka izašla iz Mariovog dijela kuće do skalina koje vode prema njenom dijelu kuće i ušla u svoj dio kuće.”

25. U pogledu postojanja krvi ili tragova krvi na stepenicama koje vode od prostora okrivljenika do prostora oštećenice, postojanje istoga očigledno nije utvrđeno prilikom intervencije policijskih službenika predmetne prilike, jer bi bilo evidentirano i po potrebi provodila radnja očevida.

26. Dakle, iako sudu nije upitno postojanje teške tjelesne ozljede kod oštećenice KF, opisane i identificirane po stalnom sudskom vještaku, koja ozljeda je mogla nastati u predmetno vrijeme, sud se kod opisanih izjava svjedoka, neutvrđenom postojanju tragova krvi oštećenice na stepenicama i drugom prostoru u kojemu se nalazila, nije mogao osloniti samo na taj iskaz kao odlučan dokaz utvrđivanju okrivljenikovog napada i tjelesnog ozljeđivanja oštećenice, a to sve još na način i onim radnjama koje mu se stavljaju na teret, jer ne postoji kakav drugi, na raspravi izveden relevantan dokaz koji bi potvrđivao navode oštećenice o okrivljeikovom napadu na nju i uslijed napada prouzročenih nastanka posljedica toga napada u vidu teške tjelesne ozljede.

27. U odnosu na obranu okrivljenika, koja je upućivala na mogućnost da bi do ozljeđivanja oštećenice došlo radnjama njenog sina TF, slijedom čega je po traženju suda PU SD PP Solin odgovorio da je operativno dežurstvo Policijske postaje Solin u vremenskom periodu od 1. listopada 2020. do 31. prosinca 2021. zaprimilo ukupno sedam dojava od KF u odnosu na njenog sina TF. Uvidom u e-spis sud nije utvrdio da bi protiv TF bio vođen ili se vodi kakav kazneni ili prekršajni postupak.

28. Kod ovakvog stanja spisa, obrane okrivljenika koji poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, iskazivanja oštećenice koje se ne potvrđuje iskazima ostalih svjedoka, izostanku tragova krvi na stepenicama i u kući na koje upućuju oštećenica i njen suprug, pored okolnosti postojanja teške tjelesne ozljede ošteice, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi način nastanka tjelesne ozljede kod oštećenice, iz razloga naprijed opisanih, pa dalje, nije sa sigurnošću mogao utvrditi niti točno mjesto gdje bi došlo do napada na oštećenicu, s tim da se ne može isključiti niti mogućnost drugačijeg zadobivanja ozljeda od onoga opisanog u optužnici Dakle, postojanje nastale teške tjelesne ozljede kod oštećenice i nalaz i mišljenje vještaka o zadobivenim ozljedama, nisu dostatni da bi se samo na temelju toga mogle precizno utvrditi radnje okrivljenika koje bi predstavljale tjelesni napad i to baš na način kako je opisan u optužnici utvrdile sve objektivne okolnosti i obilježja toga djela.

29. Zaključno, sud nije mogao na temelju izvedenih dokaza, zbog naprijed opisanih razloga, a u izostanku kakvih drugih valjanih i relevantnih izvedenih dokaza, utvrditi bez kakve dvojbe da bi okrivljeni IF počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sa svim zakonskim obilježjima tog kaznenog djela, zbog čega proizlazi da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio i ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, slijedom čega je sud primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude pod I.

30. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod IV. izreke.

U Splitu, 6. studenog 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik BF

-branitelj okrivljenika, Ivan Santica, odvj.

-ODO Split

-oštećenica KF

-punom. ošt., Feliks Dukan, odvj.

-u spis