Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-7046/21-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ŠŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točaka 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19, 84/21, dalje: ZZNO) i drugookrivljene VŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19, 84/21, dalje: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 511-09-23/05-5-712-1/2021, od 24. prosinca 2021. godine, nakon glavne rasprave održane 14. studenog 2025. u prisutnosti drugookrivljenice, 17. studenog 2025. objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I Prvookrivljenik ŠŠ, sin Š i V rođene K, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1978., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, neoženjen, zaposlen, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što je
01. prosinca 2021. godine u vremenskom razdoblju od 21:00 sat do 23:45 sati na adresi [adresa] u [adresa] počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji VŠ na način da je prvookrivljenik ŠŠ u alkoholiziranom stanju od 1,88 g/kg alkohola u organizmu nakon verbalne svađe počeo drugookrivljenu VŠ odgurivati rukama zbog čega je drugookrivljena nazvala supruga KŠ kako bi smirio svađu. Nakon što se svađa smirila, a prvookrivljeni ŠŠ izašao van iz stana, u jednom trenutku se prvookrivljeni popeo na balkon te pokušao ući u kupaonicu stana kroz prozor u čemu ga je pokušala spriječiti drugookrivljena VŠ, a
zatim, s obzirom da nije uspio otvoriti prozor, nogom razbio staklo i ušao u stan, vrijeđajući drugookrivljenu i fizički nadajući na način da ju je rukama uhvatio za vrat, počeo gušiti i pokušao izgurati van iz stana. Navedeno ponašanje je kod drugookrivljene VŠ izazvalo uznemirenost, strah, ugroženost i povredu dostojanstva
dakle, počinio fizičko nasilje prema drugookrivljenoj VŠ na način da je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod drugookrivljene VŠ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 1. i 3. ZZNO,
pa mu se na temelju članka 22. stavka 1.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 369,82 eura (tristo šezdeset i devet eura i osamdeset i dva centa).
Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja dana 02. prosinca 2021. u trajanju od 00:00 sati do 00:10 sati, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana, dana što iznosi 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura i nula centa).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 eura (dvije stotine i dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
II Drugookrivljena MŠ, kći Š i V rođene K, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1987., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju frizerka, s prosječnom mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, drugi postupak se ne vodi,
se na temelju članka 182. točke 3. PZ
oslobađa od optužbe
da bi
01. prosinca 2021. godine u vremenskom razdoblju od 21:00 sat do 23:45 sati na adresi u [adresa] počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji VŠ na način da je u svađi uputila pogrdne riječi prvookrivljenom što je kod prvookrivljenog ŠŠ izazvalo uznemirenost, strah, ugroženost i povredu dostojanstva
dakle, da je počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da je kod prvookrivljenika ŠŠ prouzročila uznemirenost,
pa da je
drugookrivljena MŠ počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 1. i 3. ZZNO.
IV Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na dio presude kojim se drugookrivljenica MŠ oslobađa od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenici se terete za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 1., 3. i 5. ZZNO, koji je prvookrivljenik ŠŠ počinio na štetu sestre, drugookrivljene VŠ, a drugookrivljena VŠ za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 1. i 3. ZZNO na štetu prvookrivljenog ŠŠ.
1. Predlaže se izricanje novčane kazne u visini tadašnjih 7.000,00 kuna, a što preračunato u eure iznosi na današnji dan 929,06 EUR.
2. Od počinjenja prekršaja ZZNO je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 36/24) koji za predmetni prekršaj u čl. 22. st. 1. koji je sud primijenio, propisuje novčanu kaznu od najmanje 300,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 90 dana, a koja novčana kazna je viša od ranije propisane kazne preračunato u kune (265,45 eur), pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud prema prvookrivljenom ŠŠ primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Drugookrivljena VŠ je iznijela svoju obranu na raspravi, dok uredno pozvan prvookrivljenik ŠŠ nije pristupio ročištu za glavnu raspravu niti dostavio sudu pisanu obranu.
3. Drugookrivljena VŠ u obrani navodi da je dana 01. prosinca 2021. njezin brat, prvookrivljeni ŠŠ došao kod nje na adresu u [adresa], gdje je tada boravila, i to u pijanom stanju jer je nesuvislo pričao. U jednom trenutku dok su razgovarali o automobilu koji je plaćao na „leasing“, a nalazio se kod njegove bivše djevojke, se uzrujao, pa je počeo vikati i ona ga je tada zamolila da izađe van, bez psovke, bez vrijeđanja jer su joj djeca bila u stanu (bili su u drugoj sobi). Tada je sve eskaliralo jer prvookrivljenik nije htio izaći van iz prostora, a njezin suprug je tada primijetio da je situacija izmakla kontroli pa je odveo njihovu maloljetnu djecu doma, a njezinog brata izveo van. Nakon toga, prvookrivljenik je nogom razvalio prozor izvana, ona je tada bila sama, bez djece i bez supruga, kojeg je naknadno pozvala da joj pomogne. Kada je prvookrivljenik ušao ponovno u stan, počeo ju je fizički napadati, na način da ju je uhvatio za vrat i počeo gušiti. Njezina djeca tome nisu svjedočila jer su bila tada već u svojem domu. Navodi kako je prvookrivljenika pokušala odgurnuti, a da ga nije niti tada vrijeđala, nego se htjela samo maknuti iz situacije. Uspjela se maknuti iz prostora i te situacije, a dalje se ničega ne sjeća. Također je sudu navela kako je zbog natečene i natučene ruke otišla na KBC Rijeka. međutim kako joj ništa nije puklo u ruci, a ruka joj je bila takva zbog pokušaja da zadrži prozor koji je njezin brat išao razbiti.
2.2. U prisustvu drugookrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.
2.3. Drugookrivljena VŠ ispitana pred policijom opisuje događaj kako je i optužen.
2.4. Prvookrivljeni ŠŠ ispitan pred policijom nije iznosio obranu.
2.5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za prvookrivljenog ŠŠ slijedi da je alkotestiran 02. prosinca 2021. u 00,25 sati u Prvoj policijskoj postaji Rijeka kada mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,88 g/kg u krvi uz njegovo prihvaćanje i bez primjedbi.
2.6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji od 02. prosinca 2021. slijedi da je policiju o događaju toga dana obavijestio suprug drugookrivljene, KŠ.
2.7. Iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Hitnog prijema, od dana 02. prosinca 2021. godine, proizlazi da drugookrivljenica ima površinske ozljede ručnog zgloba i šake, bez frakture.
2.8. Iz Službene bilješke od dana 02. prosinca 2021. godine, policijski službenici su neposrednim opažanjem utvrdili kako se na podu stana u koji su bili pozvani zbog intervencije nalaze kapljice krvci, razbijena pepeljara, razbijena čaša te da je u kupaonici uočen razbijen prozor.
2.9. Drugookrivljenica nije imali primjedbe na pročitane isprave niti daljnje dokazne prijedloge.
3. U odnosu na dio presude kojim je prvookrivljen ŠŠ proglašen krivim.
4. Iz članka 10. podstavka 1. ZZNO slijedi kako je fizičko nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok podstavak 3. propisuje kako je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio dio kojim se opisuje postupanje okrivljenika koje je utuženo kao ekonomsko nasilje, iz razloga koji će biti naknadno objašnjeni. Naime, iz podstavka 5. istoga članka proizlazi kako je ekonomsko nasilje zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.
4.1. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2000,00 kuna (preračunato u eure 265,45 EUR) ili kaznom zatvora do 90 dana. Naime, sud nije utvrdio kako su prilikom počinjenja prekršaja nasilju bila prisutna djeca te je prilikom odmjeravanja kazne primijenio članak 22. st. 1. ZZNO-a, a ne stavak 3. kako to tužitelj predlaže.
5. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je prvookrivljeni ŠŠ inkriminiranog dana protivno članku 10. podstavku 1. i 3. ZZNO-u počinio fizičko i psihičko nasilje prema sestri, drugookrivljenoj VŠ kada je u alkoholiziranom stanju istu odgurivao rukama, uhvatio rukama za vrat, gušio i pokušao izgurati iz stana te pri tome ujedno razbio prozor kako bi nasilno ušao u stan. Navedeno ponašanje je uznemirilo i preplašilo drugookrivljenu ponajviše u vidu straha za nju samu i njezinu djecu uslijed čega je njen suprug imao potrebu i zatražiti policijsku intervenciju te odvesti djecu kući. Sud nema razloga sumnjati u iskaz njene obrane i pročitane isprave.
5.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a u stanje alkoholiziranosti sam se doveo.
5.2. U odnosu na dio presude kojom je prvookrivljenik oslobođen optužbe za ekonomsko nasilje, sud smatra kako postupak razbijanja prozora ne ispunjava obilježja prekršajnog djela. Naime, samim postupkom nije zabranio ili onemogućio korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućio zapošljavanja, uskratio sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.
6. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.
6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da prvookrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak i da djeca nisu svjedočila nasilju u obitelji jer ih je prije toga otac odveo doma. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
6.3. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način počinjenja, sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći novčanu kaznu u iznosu od 369,82 eura (tristo šezdeset i devet eura i osamdeset i dva centa). Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja.
6.4. Sukladno članka 40. PZ vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih tristo kuna novčane kazne s jednim danom zatvora
6.5. Iz podataka u spisu odnosno Izvješća o uhićenju slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem 02. prosinca 2021. u trajanju od 00:00 sati do 00:10 sati, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana, pa mu se u izrečenu novčanu kaznu uračunalo to vrijeme.
6.6. Okrivljenik jer stoga dužan platiti 330,00 eura (tristo trideset eura i nula centa) izrečene novčane kazne, odnosno ako u roku koji je određen za plaćanje uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ili 220,00 eura , smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je zaposlena osoba s time da je paušalni iznos izračunat primjenom odredbi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu odredbe članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).
8. U odnosu na dio presude kojim je drugookrivljena VŠ oslobođena od optužbe.
9. Člankom 182. točkom 3. PZ određeno je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
10. Konstitutivni element prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 3. ZZNO je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost kod žrtve.
11. U tom smislu iz provedenih dokaza ne slijedi da je ponašanje drugookrivljene izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost kod prvookrivljenog, dapače, niti iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu ne proizlaze koje je to točno pogrdne riječi upotrijebila drugookrivljena, kako niti iz njezinog iskaza.
11.1. U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah (rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž-4800/2022 od 08. 3. 2023.).
11.2. Prvookrivljenik također niti u jednom trenutku, dakle ni na policiji, ne navodi da bi bio uznemiren i da bi mu bilo povrijeđeno dostojanstvo.
12. Zbog svega navedenog sud smatra da nije dokazano da je drugookrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti pa je okrivljenicu valjalo osloboditi od optužbe.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenu VŠ temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 17. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Šegota
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. prvookrivljenik ŠŠ uz uplatnicu
3. drugookrivljena VŠ
4. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti
