Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3778/2024-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/32516 od 18. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 13. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 17. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽL, sin Ž i K, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što se 5. listopada 2024. u 05,00 sati u [adresa], na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način i to na način da je u noćnom klubu "Patika" bez ikakvog razloga i povoda pljunuo u lice pozanika KL nakon čega je od strane zaštitara ispraćen van ugostiteljskog objekta, a dok se nalazio na ulici ĐL [adresa] mu je iznijela stvari koje su ostale unutar ugostiteljskog objekta te ju je tad okrivljenik bez ikakvog razloga i povoda zatvorenim dlanom (šakom) udario u glavu u predjelu lica, točnije u lijevu arkadu, a tom je prilikom ĐL zadobila ozljedu u vidu oguljotine, dok se okrivljenik udaljio sa mjesta događaja čime je i prestalo činjenje prekršaja,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura)

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, podnijela je 18. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽL zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je očito izbjegavao primitak poziva za glavne rasprave pred prijašnjom uredujućom sutkinjom Ivanom Hruškom Premužak od 23. siječnja 2025. i 17. travnja 2025. kao i primitak poziva za glavnu raspravu od 5. rujna 2025., dok se uredno pozvan na glavnu raspravu održanu 13. studenog 2025. na istoj nije pojavio te je time iskazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je stoga sud glavnu raspravu 13. studenog 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti i bez obrane okrivljenika na temelju svih ostalih izvedenih i raspoloživih dokaza, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Isto tako, spisu prileže zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a na koji je ovdje okrivljeni ŽL uredno upozoren iznio svoju obranu kod I. PP Osijek s Ispostavom Čepin. Tada je okrivljenik izjavio da je prisustvovao događaju i u jednom trenutku izašao telefonirati van ispred noćnog bara Patika nakon čega mu je ĐL koja je bila vidno pijana i nadrogirana pokušala zabiti prst u oko, a zbog čega je on burno reagirao i istu zbog toga udario u predjelu glave.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5 do 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐL (stranica 8 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KL (stranica 11 do 13 spisa), službena zabilješka u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 14 spisa), zapisnik od 5. rujna 2025. (stranica 36 do 38 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 16 do 17 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

3.1. Sud nije izveo dokaz neposrednim ispitivanjem svjedokinje ĐL, budući da se ista uredno pozvana nije odazivala na pozive suda pa je stoga sud odlučio pročitati iskaz koji je ista uredno upozorena dala na zapisnik policijskom službeniku I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, a također sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na neposrednom ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĐL (stranica 8 do 10 spisa) proizlazi da je ista uredno upozorena iskazala policijskom službeniku I. PP Osijek s Ispostavom Čepin da se 5. listopada 2024. oko 05,00 sati nalazila na adresi u [adresa], zajedno sa svojim dečkom KL u noćnom klubu Patika, gdje je ŽL, koji je udaljen iz kluba zbog nedoličnog ponašanja, a kojeg osobno ne poznaje, iznijela i predala osobne stvari koje su mu ostale u klubu. Navela je da ju je nakon toga ŽL fizički napao te joj zadao udarac desnom šakom u predjelu lijeve arkade, nakon čega je pobjegao u pravcu centra grada.

5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KL (stranica 11 do 13 spisa) proizlazi da je isti uredno upozoren iskazao policijskom službeniku I. PP Osijek s Ispostavom Čepin da se 5. listopada 2024. oko 05,00 sati nalazio na adresi u [adresa], u noćnom klubu Patika, zajedno sa svojom djevojkom za šankom gdje su pili piće te je u jednom trenutku dok se nalazio u wc-u naišao njegov bivši prijatelj ŽL koji ga je pljunuo u lice te je zamolio zaštitare da ga izbace iz kluba, a što su isti i učinili. Naveo je da je nakon toga Marinove osobne stvari koje su ostale u klubu iznijela van njegova djevojka ĐL, a nakon čega je vrativši se unutra u klub bila cijela od krvi po licu.

6. Ispitan izvanraspravno pred ovim sudom (zapisnik od 5. rujna 2025. na stranici 36 do 38 spisa) svjedok KL je iskazao da se kritične zgode 5. listopada 2024. u noćnim/ranojutarnjim satima nalazio u ugostiteljskom objektu Patika u [adresa] te je bio u društvu ĐL, a tamo se nalazio i njegov poznanik ŽL koji je bio u društvu dvije mlađe muške osobe koje mu nisu poznate. Iskazao je da je tada ŽL počeo njemu prijetiti na način da mu je opsovao mater i govorio još nekakve riječi kojih se sad točno ne može sjetiti, a u jednom trenu ga je bez ikakvog povoda i pljunuo u lice te može reći da je to bilo kada je izlazio iz wc-a i dolazio nazad do šanka. Nakon što mu je predočen iskaz koji je dao na zapisnik pri I. PP Osijek s Ispostavom Čepin 6. listopada 2024. i nakon što ga je sud upitao zašto sada djelomično iskazuje drugačije, svjedok je pojasnio da je točno da je on bio u wc-u, a sam trenutak kada ga je okrivljenik pljunuo se dogodio kada je izlazio iz wc-a, a wc se nalazi odmah pored šanka. Dalje je svjedok iskazao da je on zamolio vlasnika noćnog kluba da izbaci ŽL van kako ne bi došlo do nekakvog sukoba, a što je isti i učinio te je ŽL izbacio van kluba, a budući da su ŽL ostale nekakve stvari unutra i to valjda jakna i mobitel, vlasnik noćnog kluba je zamolio ĐL da iznese te stvari van, što je ista i učinila te se nakon dvije minute vratila unutra sva krvave glave. Može reći da je ĐL odmah rekla da ju je okrivljenik, kada mu je iznijela stvari van, udario šakom u glavu u predjelu lica. Iskazao je također da su nakon toga zaštitar, vlasnik noćnog kluba i on izašli van, a okrivljenik ŽL je počeo bježati. Iskazao je da vjeruje da je ŽL njega napao i počeo mu prijetiti i psovati iz razloga jer mu je dužan novce, a on ga je pitao kada mu misli vratiti. Iskazao je da mu nije točno poznat razlog Marinovog napada na ĐL, a možda je to zbog toga što zna da je ĐL bila u vezi s njim. Na poseban upit suda mogu odgovorio je da je po njegovoj osobnoj procjeni ŽL kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ili nekih drugih opijata.

7. Iz medicinske dokumentacije (stranica 16 do 17 spisa) proizlazi da je ĐL **.**.2024. pregledana u KBC-u Osijek, Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu, kao i u hitnoj maksilofacijalnoj ambulanti, a sve iz razloga jer je dobila udarac u glavu. U nalazu stoji da kod iste postoji klinički manja laceracija kože u dužini 0,5 cm u području lijeve obrve koja pri pregledu ne krvari, a klinički i na rtg snimkama nema znakova prijeloma kosti lica.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ŽL danu na zapisnik kod I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ŽL počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da se okrivljenik kritične zgode 5. listopada 2024. u noćnim satima nalazio u noćnom klubu Patika u [adresa] te su se tamo nalazili i KL i ĐL.

10. Sporno je međutim, u konkretnom slučaju, da li je okrivljenik počinio terećeno prekršajno djelo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Okrivljenik ŽL u svome iskazu navodi da se u jednom trenutku tijekom kritične noći nalazio vani ispred noćnog kluba Patika kada mu je ĐL pokušala zabiti prst u oko, a zbog čega je on burno reagirao te istu udario u predjelu glave.

12. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da se 5. listopada 2024. u 05,00 sati u [adresa], na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način i to na način da je u noćnom klubu "Patika" bez ikakvog razloga i povoda pljunuo u lice poznanika KL nakon čega je od strane zaštitara ispraćen van ugostiteljskog objekta, a dok se nalazio na ulici Jovana Kuzmanović mu je iznijela stvari koje su ostale unutar ugostiteljskog objekta te ju je tad okrivljenik bez ikakvog razloga i povoda zatvorenim dlanom (šakom) udario u glavu u predjelu lica, točnije u lijevu arkadu, a tom je prilikom ĐL zadobila ozljedu u vidu oguljotine, dok se okrivljenik udaljio sa mjesta događaja čime je i prestalo činjenje prekršaja, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka KL i ĐL, kao i iz medicinske dokumentacije u spisu.

13. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka KL koji je ispitan izvanraspravno pred ovim sudom iz razloga jer je isti jasno, uvjerljivo i dosljedno opisao sporni događaj navodeći da ga je u ugostiteljskom objektu Patika okrivljeni ŽL u jednom trenu bez ikakvog povoda pljunuo u lice, nakon čega je on zamolio vlasnika kluba da ŽL izbaci van. Isto tako ovaj svjedok je uvjerljivo iskazivao o tome da je nakon toga ĐL odnijela van stvari okrivljeniku i da se nakon dvije minute vratila unutra sva krvave glave te je rekla da ju je okrivljenik, kada mu je iznijela stvari van, udario šakom u glavu u predjelu lica. Navedeni svjedok vrlo detaljno i uvjerljivo priča o onome čemu je osobno prisustvovao u navedenom noćnom klubu Patika kritične zgode, a isto tako je navedeni svjedok vjerodostojan svjedok po čuvenju o onome što se kritične zgode događalo ispred noćnog kluba kada je ĐL odnijela stvari okrivljeniku van, budući da je isti bio prvi kojemu je ĐL odmah neposredno nakon toga događaja vrativši se unutra ispričala što se točno dogodilo.

14. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje ĐL dan na zapisnik kod I. PP Osijek s Ispostavom Čepin iz razloga jer je iskaz iste logičan i životno uvjerljiv te njezin iskaz potvrđuje i medicinska dokumentacija na stranici 16 do 17 spisa. Po stavu ovoga suda navedena svjedokinja uvjerljivo i logično prepričava o onome što je osobno doživjela te je sudu logičan tijek i dinamika događaja kako je to ispričala svjedokinja ĐL u I. PP Osijek s Ispostavom Čepin 6. listopada 2024 neposredno nakon kritičnog događaja kada se najbolje sjećala svih bitnih detalja toga događaja, a također je njezin iskaz sukladan vjerodostojnom iskazu svjedoka KL.

15. Imajući na umu naprijed izneseno, kao i činjenicu da je i sam okrivljenik u svojoj obrani danoj pred I. PP Osijek naveo da je kritične zgode udario ĐL u predjelu glave, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika ŽL u dijelu u kojem isti navodi da bi mu kritične zgode ĐL pokušala zabiti prst u oko pa da bi on zbog toga burno reagirao i istu u samoobrani udario u predjelu glave. To sve iz razloga jer je takva njegova obrana neuvjerljiva, ničime nije potkrijepljena i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je ostalim izvedenim dokazima koje ovaj sud smatra vjerodostojnim pa je očigledno da je u tome dijelu njegova obrana usmjerena na ekskulpaciju vlastite prekršajne odgovornosti. Nije životno i logično da bi ĐL bez ikakvog povoda pokušala okrivljeniku zabiti prst u oko, već je logičniji i životno uvjerljiviji tijek događaja na način kako je to iznijela svjedokinja ĐL, čiji iskaz je potvrđen i ostalim izvedenim dokazima, a naročito vjerodostojnim iskazom svjedoka KL i medicinskom dokumentacijom u spisu. U cijelosti su nelogični i životno neuvjerljivi navodi okrivljenika i dinamika događaja kako to isti pokušava predočiti pa su njegovi navodi o postupanju u samoobrani totalno neosnovani te ih je sud cijenio usmjerenim ka izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju svoje prekršajnopravne odgovornosti.

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se okrivljenik ŽL kritične zgode se 5. listopada 2024. u 05,00 sati u [adresa], na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način i to na način da je u noćnom klubu "Patika" bez ikakvog razloga i povoda pljunuo u lice poznanika KL nakon čega je od strane zaštitara ispraćen van ugostiteljskog objekta, a dok se nalazio na ulici Jovana Kuzmanović mu je iznijela stvari koje su ostale unutar ugostiteljskog objekta te ju je tad okrivljenik bez ikakvog razloga i povoda zatvorenim dlanom (šakom) udario u glavu u predjelu lica, točnije u lijevu arkadu, a tom je prilikom ĐL zadobila ozljedu u vidu oguljotine, dok se okrivljenik udaljio sa mjesta događaja čime je i prestalo činjenje prekršaja, dakle na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Inkriminirano ponašanje okrivljenika ŽL sadrži sva kvalifikatorna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog načina izvršenja djela koji u sebi sadrži elemente upornosti i naročite drskosti koje se očitovalo prvenstveno u tome što je okrivljenik kritične zgode prvotno bez ikakvog povoda u noćnom klubu Patika pljunuo u lice KL, a zatim nakon što je zbog toga izbačen iz navedenog noćnog kluba i nakon što mu je ĐL iznijela njegove stvari opet bez ikakvog povoda istu zatvorenim dlanom (šakom) udario u glavu u predjelu lice, točnije u lijevu arkadu. Takvim ponašanjem okrivljenik je ozbiljno ugrozio tjelesni integritet ĐL, a sve je to učinio ne razmišljajući o posljedicama koje je tako njegovo neodgovorno i krajnje opasno ponašanje na javnom mjestu moglo prouzročiti.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 14. studenog 2025. na stranici 48 do 50 spisa, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom dovoljno će se utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

19. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

20. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 17. studenog 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.