Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2390/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja Baranjska čistoća d.o.o., Ulica Republike 11, Beli Manastir, OIB: 48154012452, koga zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povrata, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 6. listopada 2025., poslovni broj P-294/2024-31, 17. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 6. listopada 2025.

II. Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja od 2. listopada 2025. izjavljena protiv rješenja ovog suda broj P-294/2024-28 od 9. rujna 2025."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je predmet zbog svoje prirode od interesa za parnične stranke i za suce nadležnog suda, odnosno zbog prirode spora postoji opasnost da bi lokalni interesi ili shvaćanja sredine mogli utjecati na objektivnost suda. U drugim predmetima kod istog suda prihvaćen je prijedlog tužitelja za svrsishodnu delegaciju i spis predmeta proslijeđen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno postoji proturječnost između razloga o onome što se u obrazloženju rješenja navodi o zapisnicima i ispravama iz sadržaja samih tih isprava i zapisnika. Predlaže da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju neosnovano u žalbi ističe tužitelj.

7. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja poslovni broj P-294/2024-28 od 9. rujna 2025.

7.1. Navedenim rješenjem od 9. rujna 2025. (list 116.-118. spisa) odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za delegaciju nadležnosti, s obrazloženjem da okolnost zbog koje je zatražena svrsishodna delegacija, a radi se o tome da su u stalnoj službi nadležnog suda zaposlena tri suca koji su ujedno i korisnici usluga tužitelja kao i članovi njihovih obitelji, prijatelji i rodbina, ne predstavlja važan razlog u smislu čl. 68. st. 1. ZPP-a za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanjem u tom parničnom predmetu.

8. Prema čl. 68. st. 1. ZPP-a nadležni prvostupanjski sud može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njega područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

8.1. O prijedlogu stranke iz stavka 1. toga članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena (st. 2.).

9. U konkretnom slučaju tužitelj je predložio nadležnom prvostupanjskom sudu da zatraži svrsishodnu delegaciju, a o tom prijedlogu je odlučeno na način da je prijedlog tužitelja odbijen.

10. S obzirom na to da je odredbom čl. 68. st. 2. ZPP-a izričito propisano da protiv rješenja kojim se odlučuje o prijedlogu stranke za svrsishodnu delegaciju žalba nije dopuštena, pravilno je prvostupanjski sud odbacio žalbu kao nedopuštenu primjenom odredaba čl. 358. st. 1. i 3. u vezi čl. 378. st. 1. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao pod toč. I. ovog rješenja.

12. Kao tužitelj s žalbom nije uspio, to je odlučeno kao pod toč. II. izreke na temelju čl. 166. st.1. ZPP-a.

Osijek, 17. studenog 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac