Poslovni broj: 82P-1361/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja: 1. SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicama odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Grada Šibenik, OIB: 55644094063, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, zastupanog po punomoćniku ĆŠ, mag. iur. i 2. MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 7. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Zorane Laurić Maglov, odvjetnice u Šibeniku i punomoćnika tuženika ad. 1. ĆŠ, mag. iur., na ročištu za objavu presude 17. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici nekretnine kčbr. [katastarska čestica], dvorište, površine 61 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to tužiteljica ad 1 SŠ za ½ dijela, te tužiteljica ad 2 HŠ i tužitelj ad 3 TŠ, svaki za po ¼ dijela, pa se isti ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoja imena za naprijed navedene suvlasničke udjele, uz istodoban izbris toga prava sa imena GRAD ŠIBENIK, OIB: 55644094063, ŠIBENIK, TRG PALIH BRANITELJA DOMOVINSKOG RATA 1.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe na ime tužitelja na nekretnini katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], dvorište, površine 61 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to tužiteljice ad. 1. SŠ za ½ dijela, te tužiteljice ad. 2. HŠ i tužitelja ad. 3. TŠ, svakog za po ¼ dijela, na kojoj je pravo vlasništva upisano u korist tuženika ad. 1., a za koji upis tužitelji tvrde da je pogrešan jer da su oni (su)vlasnici i (su)posjednici iste u prethodno navedenim dijelovima.

2. Navedena nekretnina da je nastala parcelacijom od dijela matične nekretnine kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 61 m2, za koji dio su tužitelji ad. 1. i ad. 2. te pravni prednik tužitelja ad. 3. pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-1792/2018 utvrđeni suvlasnicima, i to tužiteljica ad. 1. za ½ dijela, a tužiteljica ad. 2. i prednik tužitelja ad. 3., pok. ZŠ, svaki za po ¼ dijela. Tužitelji da su i suvlasnici kuće sagrađene na susjednoj kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ranije oznake 5136/21 K. O. [katastarska općina], a predmetna nekretnina da predstavlja vrt uz tu kuću.

2.1. Pok. RŠ nakon njegove smrti da su naslijedili sin TŠ (tužitelj ad. 3.) i kći MŠ (tuženica ad. 2.), s tim da je tužitelj ad. 3. od oca naslijedio njegov udio u kući kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina 5136/30 K. O. [katastarska općina] da nije navedena kao dio ostavinske mase u rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić posl. br. O-1778/2022 UPP/OS- 306/22-2, pa da je stoga tužbom na pasivnoj strani kao tuženica obuhvaćena i druga nasljednica pok. RŠ, MŠ, ali među strankama da nije sporno da udio pok. RŠ u predmetnoj nekretnini nasljeđuje njegov sin TŠ. Tužitelji da su zajedno sa svojim prednicima u poštenom posjedu predmetnog vrta već desetljećima te da ih nikada nitko u tome nije ometao.

3. Budući da tužitelji imaju pravni interes utvrditi svoje pravo (su)vlasništva predmetne nekretnine te uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlaže da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.

4. Tuženik ad. 1. je u odgovoru na tužbu naveo da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da je suglasan da se u potpuku izvedu dokazi predloženi u tužbi dok tužena ad. 2. iako uredno pozvana, nije pristupila na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari do njegova zaključenja, niti je podneskom osporila tužbeni zahtjev.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem presude Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-1792/2018-11 od 27. rujna 2019. (list 6-9 spisa), rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Z-2021/2023 od 26. siječnja 2023. (list 10 spisa), rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], posl. br. O- 1778/2022 od 17. studenog 2022. (list 11-14 spisa), izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 15 i 16 spisa) i izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 17 spisa).

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama nije sporno da bi pasivno legitimirane osobe bile upisani zemljišnoknjižni vlasnik te zakonska nasljednica pok. RŠ, tužena ad. 2., kao i da su, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P- 1792/2018, utvrđeni suvlasnicima dijela matične nekretnine kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 61 m2, i to tužiteljica ad. 1. za ½ dijela, a tužiteljica ad. 2. i prednik tužitelja ad. 3., pok. ZŠ, svaki za po ¼ dijela, parcelacijom koje je nastala predmetna nekretnina, a kako je tuženik ad. 1. u odgovoru na tužbu naveo da, iako se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da se provede postupak te izvedu dokazi to je zakazano pripremno ročište.

9. U postupku je utvrđeno i to na temelju:

- presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-1792/2018-11 od 27. rujna 2019. da su utvrđeni suvlasnicima, i to tužiteljica ad. 1. za ½ dijela, a tužiteljica ad. 2. i prednik tužitelja ad. 3., pok. ZŠ, svaki za po ¼ dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 61 m2, koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po dipl. ing. geod. DŠ označen slovima H-I-J-K-L-H, a iz koje skice ujedno proizlazi da bi predmetni dio u naravi predstavljao predstavlja vrt uz kuću tužitelja;

- rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl.br. Z-2021/2023 od 26. siječnja 2023. proizlazi da je na temelju rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], posl. br. O-1778/2022 od 17. studenog 2022. dozvoljena uknjižba prava vlasništva za 24/100 dijela nekretnini kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na ime tužitelja ad. 3.;

- rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], posl. br. O-1778/2022 od 17. studenog 2022. da su iza smrti pok. RŠ njegovim nasljednicima proglašeni tužitelj ad. 3. i tužena ad. 2.;

- izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] da je upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekrenitne kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tuženik ad. 1.;

- izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] da su upisani zemljišnoknjižni (su)vlasnici nekrenitne kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], osim FŠ, i tužitelji.

10. Nadalje, u svezi primjene relevantnih materijalnih propisa u ovoj parnici ističe se kako slijedi da iz dokaza provedenih tijekom postupka, a koje sve dokaze je sud cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, nedvojbeni te u skladu kako međusobno tako i s navodima tužitelja, uz okolnost da tužena ad. 2. nije osporila da bi predmetna nekretnina temeljem nasljeđivanja pripala tužitelju ad. 3., to je zaključak ovog suda da su tužitelji stekli predmetnu nekretninu temeljem čl. 126. i 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), a tužitelj ad. 3. i u svezi čl. 128. ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.

12. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjev za nadoknadu istog.

U Šibeniku, 17. studenog 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja, e-komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. pun. tuženika ad. 1., e-komunikacijom

3. tuženoj ad. 2., osobno, e-poštom