Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-571/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, zastupanog po punomoćniku Pavlu Fellneru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DD, vlasnika obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, [adresa] 148, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabrane javnog priopćavanja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Pavla Fellnera, odvjetnika u Zagrebu, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Zabranjuje se tuženiku DD da u svom ugostiteljskom objektu pizzeriji "Naše malo misto", [adresa], priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava, odnosno organizacije za kolektivno ostvarivanje prava.

II Nalaže se tuženiku DD da tužitelju Hrvatskom društvu skladatelja isplati iznos od 336,90 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. ožujka 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. svibnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 33,69 EUR-a od 1. studenog 2024. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Nalaže se tuženiku ŽD da tužitelju Hrvatskom društvu skladatelja naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 269,92 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos 17. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 93,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos 17. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. studenog 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika te je predložio da sud donese presudu kojom će zabraniti tuženiku da priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika i izvođača te snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje nositelja prava iz članka članka 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/2021. – dalje: ZAPSP) te naložiti tuženiku da isplati tužitelju 336,90 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite tužitelja. Tužitelj je u tužbi naveo kako je isti, sukladno odredbama ZAPSP-a, kao udruga autora ovlašten davati odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela te da bez odobrenja tužitelja nije moguće javno iskorištavati autorska glazbena djela, snimke umjetnika izvođača i fonograme. Prema tome, kako je tuženik javno iskorištavao glazbena djela bez odobrenja tužitelja, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom će zabraniti tuženiku da priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane u fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz članka 233. ZAPSP-a te da tužitelju plati naknadu u iznosu od 336,90 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, za neovlašteno korištenje predmeta zaštite. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da po potrebi provede dokaz saslušanjem svjedoka OD.

2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je naveo on poziv za plaćanje nije niti dobio te da isti ne bježi od obveza. Stoga, tuženik predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe te je naveo da tuženik u odgovoru na tužbu nije niti osporio da je javno priopćavao autorska djela hrvatskih i stranih autora. Stog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao udruge autora za zabranu javnog priopćavanja javnosti autorskih glazbenih djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje tuženik ne posjeduje odobrenje tužitelja te zahtjev za isplatu iznosa od 336,90 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade za iskorištavanje predmeta zaštite za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024.

6. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz obrtnog registra za DD, vlasnika obrta " [obrt]" (list 7 spisa), ispis izdanih R1 računa u razdoblju od 1. siječnja do 31. listopada 2024. (list 8 spisa), ispis evidencijske kartice za razdoblje od 1. siječnja do 31. listopada 2024. (list 9 spisa), ispis izdanih upozorenja za stalnog korisnika koji se utužuju za razdoblje od 1. siječnja do 31. listopada 2024. (list 10 spisa), dopis upozorenja od 18. rujna 2024. (list 11 spisa), zapisnik br. 1006807 od 18. siječnja 2024. (list 12 spisa), dopunsko rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa:

UP/I-034-03/00-020/0003, Ur.broj: 559-07/2-14-023 od 12. studenog 2014. (listovi 13- 14 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-384- 10/2022-001/0001, Ur.broj: 559-08/1-22-001 od 10. siječnja 2022. (listovi 15-20 spisa), cjenik naknada za javnu izvedbu glazbenih djela na glazbeni priredbama-koncertima od 12. travnja 2012. (listovi 21-38 spisa), rješenje o ispravku pogreške i dopunsko rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-384-10/2022- 001/0001, Ur.broj: 559-08/1-22-004 od 18. ožujka 2022. (listovi 39-41 spisa), pravilnik o naknadama za iskorištavanje fonograma od 4. veljače 2000. (listovi 42-43 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/00- 020/0005, Ur.broj: 559-07/3-04-009 od 29. rujna 2004. (listovi 44-45 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/00-020/0005, Ur.broj: 559-07/3-07-015 od 27. ožujka 2007. (listovi 46-47 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.broj: 559- 08/1-22-001 od 10. siječnja 2022. (listovi 48-53 spisa), Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/001, Ur.broj: 559-07/3-18-004 od 17. svibnja 2018. (listovi 54-57 spisa), Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/00-020/0003, Ur.broj: 559-07/3-04-018 od 28. rujna 2004. (listovi 58-59 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9. studenog 2006. (listovi 60- 72 spisa), rješenje o ispravku pogreške i dopunsko rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.broj: 559-08/1-22-004 od 18. ožujka 2022. (listovi 73-75 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0003, Ur.broj: 559-07/2-18-004 od 19. lipnja 2018. (listovi 76-79 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Ur.broj: 559-07/3-18-004 od 1. lipnja 2018. (listovi 80-83 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji u ostvarivanju i zaštiti autorskih i izvođačkih prava te prava proizvođača fonograma od 6. prosinca 2016. (listovi 84-91 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji u ostvarivanju i zaštiti autorskih i izvođačkih prava te prava proizvođača fonograma od 29. svibnja 2014. (listovi 92-101 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2000-020/0004, Ur.broj: 559- 07/3-05-020 od 30. siječnja 2006. (listovi 102-104 spisa), Pravilnik o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedaba umjetnika izvođača od 31. listopada 1996. (listovi 105-115 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. listopada 2006. (listovi 116-125 spisa), stopa rasta vrijednosti doba za 2024. godinu za obračun naknada za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela od 5. rujna 2023. (listovi 126-128 spisa).

7. Prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka OD je odbijen kao nepotreban.

8. Člankom 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

9. Člankom 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

10. Stoga, kako su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka OD je odbijen kao nepotreban. Naime, izvođenje tog predloženog dokaza ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje naknadu za neovlašteno korištenje predmeta zaštite tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024., u ukupnom iznosu od 336,90 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

13. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da tužitelj tvrdi kako je tuženik u svom ugostiteljskom objektu "Naše malo misto" u [adresa], iskorištavao autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme iako za to nije ishodio odobrenje niti je u tom pravcu zaključio sporazum s tužiteljem.

14. Među strankama nije tijekom postupka bilo sporno da tuženik nije s tužiteljem zaključio sporazum, kao ni to da tuženik tužitelju nije platio naknadu za korištenje predmeta zaštite u utuženom razdoblju.

15. Kao sporno u ovom postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u utuženom razdoblju neovlašteno koristio predmet zaštite u ugostiteljskom objektu – pizzeriji "Naše malo misto" koji se nalazi u [adresa] te u vezi s tim je li tužitelju dužan platiti naknadu za neovlašteno korištenje predmeta zaštite i u kojem iznosu.

16. Člankom 224. stavak 1. ZAPSP-a propisano je da kolektivno ostvarivanje prava na području Republike Hrvatske može obavljati organizacija za kolektivno ostvarivanje prava koja za obavljanje takve djelatnosti ima odobrenje Zavoda. Iz stavka 8. istog članka proizlazi da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ostvaruje prava u svoje ime ili u ime nositelja prava, a za račun nositelja prava, dok iz stavka 9. istog članka proizlazi da je organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dužna na zahtjev korisnika obavijestiti ga o nositeljima prava čija prava ne ostvaruje na temelju obavijesti iz stavka 6. tog članka.

17. Člankom 224. stavak 10. ZAPSP-a propisano je da su organizacije za kolektivno ostvarivanje prava i Zavod dužni na svojim mrežnim stranicama na primjeren i vidljiv način objaviti podatak o predmnijevi iz stavka 6. tog članka i mogućnosti da se nositelji prava izuzmu od primjene te predmnijeve u skladu sa stavkom 6. tog članka. Iz stavka 11. istog članka proizlazi da je organizacija za kolektivno ostvarivanje prava koja izdaje odobrenja za korištenje internetskih prava na autorskim glazbenim djelima za više državnih područja (u daljnjem tekstu: multiteritorijalna odobrenja) dužna imati odgovarajuće informatičke kapacitete za elektroničku obradu podataka koji su potrebni za izdavanje takvih odobrenja, utvrđivanje repertoara i praćenje njegova korištenja, razmjenu podataka s nositeljima prava i pružateljima internetskih usluga, izdavanje računa korisnicima, prikupljanje prihoda od prava te raspodjele iznosa nositeljima prava.

18. Prema tome, tužitelj kao organizacija koja ima odobrenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo ovlaštena je davati odobrenje za korištenje predmeta zaštite autorskog prava odnosno srodnih prava te je ujedno ovlaštena i naplaćivati naknadu za njihovo korištenje.

19. Stoga, tužitelj je ovlašten pokrenuti i postupak radi naplate naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite.

20. Uvidom u ispis izdanih upozorenja za stalnog korisnika te ispis izdanih R1 obračuna za tuženika utvrđeno je kako je upravo tuženik u evidencijama tužitelja evidentiran kao obveznik plaćanja naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite tužitelja u ugostiteljskom objektu – pizzeriji "Naše malo misto" u [adresa] s obzirom na to da su predmetni objekti u vlasništvu tuženika.

21. Uvidom u ispis izdanih računa R1 za objekt "Naše malo misto" utvrđeno je kako tužitelj od tuženika potražuje iznos od 336,90 EUR-a na ime naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite, kao i da prilikom kontrole utvrđeno da se radi o ugostiteljskom objektu – pizzeriji.

22. Uvidom u zapisnik o izvršenoj kontroli (list 12 spisa) utvrđeno je kako je kontrolor tužitelja 17. siječnja 2024. izvršio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela te je prilikom nadzora utvrđeno da se u objektu tuženika, pizzeriji "Naše malo misto" koriste predmeti zaštite tužitelja. Na zapisniku je navedena napomena "odbijena kontrola".

23. Uvidom u izdanih računa R1 za objekt "Naše malo misto", utvrđeno je kako tužitelj od tuženika potražuje iznos od 336,90 EUR-a na ime naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite, kao i da je na temelju provedene kontrole utvrđeno da se radi o objektu u kojem se neovlašteno koristi predmet zaštite tužitelja.

24. Dakle, iz predmetnih isprava koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi kako je tuženik u ugostiteljskom objektu – pizzeriji "Naše malo misto" u [adresa] koristio predmet zaštite u utuženom razdoblju, iako za to nije imao odobrenje tužitelja. Stoga, tuženik je dužan platiti tužitelju naknadu za neovlašteno korištenje predmeta zaštite. Iz kontrole koju su proveli ovlašteni djelatnici tužitelja proizlazi da je tuženik neovlašteno koristio predmet zaštite.

25. Tuženik je tijekom postupka isticao kako on nije dobio nikakve račune za plaćanje.

26. U odnosu na te navode tuženika za navesti je kako je, sukladno članku 233. stavak 1. ZAPSP-a, prije početka korištenja predmeta zaštite pravna odnosno fizička osoba dužna podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava. U zahtjevu se navodi vrsta i okolnosti korištenja, kao što su način, prostor i vrijeme korištenja te ostali podaci o kojima ovisi visina naknade. Dakle, kako tuženik nije postupio u skladu s tom odredbom, kriteriji za utvrđivanje visine naknade utvrđeni su putem ovlaštenog kontrolora tužitelja te je utvrđeno kako se u konkretnom slučaju radi o ugostiteljskom objektu – pizzeriji, kapaciteta do 30 osoba koja je smještena u općini sa manje od 10.000 stanovnika (kategorija C). Stoga, kako iz zapisnika o utvrđenoj kontroli proizlazi da se u tom ugostiteljskom objektu preko razglasa reproduciraju autorska glazbena djela, tužitelj je sukladno članku 273. ZAPSP-a ovlašten od tuženika zahtijevati prestanak radnje koja to pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće (prestanak uznemiravanja) kao i plaćanje naknade za neovlašteno korištenje.

27. Visina naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju na ime neovlaštenog korištenja autorskih glazbenih djela, snimljenih izvedbi umjetnika izvođača i fonograma utvrđena je Pravilnikom o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela ("Narodne novine" broj 80/1992. i 1/1997), Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača ("Narodne novine" broj 1/1997.), Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje fonograma ("Narodne novine" broj 116/2000. i 1/2007.). Iznos naknade za utuženo razdoblje određen je odgovarajućom primjenom pojedinih tarifnih brojeva iz Pravilnika koji su navedeni u tužbi i uz nju dostavljeni u spis, a koji tarifni brojevi odgovaraju kapacitetu i radnom vremenu objekta tuženika.

28. Stoga, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se zabranjuje tuženiku da priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane u fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz članka članka 233. ZAPSP-a (točka I. izreke) te naložiti tuženiku da tužitelju plati naknadu u iznosu od 336,90 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO), sve na način kako je to navedeno u izreci ove presude (točka II. izreke).

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke.

30. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

31. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 50 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), 12,50 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 11. veljače 2025. (Tbr. 9.5. Tarife) te 50 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 26. rujna 2025. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 112,50 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju osnovano pripada 225,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (56,25 EUR-a), odnosno ukupno 281,25 EUR-a.

32. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,28 EUR-a, sukladno Tar. br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP- a, odnosno ukupno 19,92 EUR-a.

33. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 301,17 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (17. studenog 2025.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

35. Rok za ispunjenje činidbe određen je u skladu s člankom 328. stavak 2. ZPP-a.

36. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 93,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Naime, tužitelju je za zastupanje na ročištu koje je održano 11. veljače 2025. priznato 12,5 bodova umjesto zatraženih 50 bodova jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja.

37. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

U Splitu 17. studenog 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Pavlu Fellneru, odvjetniku u Zagrebu

- tuženiku DD, [adresa]

- u spis