REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-2034/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŠ, zbog prekršaja iz članka 90. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin KLASA: 211-07/23-3/6589, URBROJ: 511- 13-10-23-1 od 7. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i N, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektroinstalater, samozaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, neoženjen, bez djece, loših imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što 12. svibnja 2023. u 20:10 sati u mjestu Kninu, ulica 4. gardijske kućni broj 11 A kao vozač vozila M1 marke "Audi" registracijske [registarska oznaka] na osobnom automobilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] nije skinuo postavljeni zglobno rastezljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila, koju je bio dužan skinuti, budući da postavljenim vučnim uređajem nije vukao vučno vozilo,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 90. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavku 6. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 90. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 EUR (trideset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 12.05.2023. godine u 20:10 sati u mjestu KNIN, ulica 4.GARDlJSKE kućni broj 11 A kao VOZAČ vozila M1 marke „AUDI" registarske [registarska oznaka], skrivio prometnu nesreću u kojoj su lakše tjelesne ozlijede zadobili suvozač iz njegova vozila NŠ, te vozač osobnog automobila marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] CŠ: 1. IŠ (1997) upravljao je osobnim automobilom marke „Audi" reg. oznaka i broja [registarska oznaka] a kretao se lijevom prometnom trakom, desne kolničke trake, Ulice 4. Gardijske brigade u smjeru istoka. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Getaldićevom ulicom gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavío svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje vršeći skretanje u lijevo kojom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svijetla na semaforu, prednjom stranom vozila naletio je na prednju lijevu stranu osobnog vozila marke „VW Passat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao CŠ (1955), krećući se desnom kolničkom trakom ulice 4. Gardijske brigade u smjeru zapada koji također dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Getaldićevom ulicom gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Vozači su na mjestu događaja alkotestirani, IŠ utvrđena koncentracija od 0,41 g/kg alkohola nakon umanjenja, dok je CŠ test negativan 0,00 g/kg. Materijalna šteta na oba vozila iznosi oko 6500,00 eura bez procjene stručne osobe, očevidne radnje obavili OŠ i BŠ od 20,25 do 22,00 sati,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 7. lipnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 9. srpnja 2025. (list spisa 39) okrivljenik je iskazao da je točno da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao lijevom prometnom trakom, desne kolničke trake, Ulice 4. gardijske brigade u smjeru istoka. Naveo je da nije točno da dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Getaldićevom ulicom nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) budući da je na navedenom raskrižju skretao u lijevo te je za njegov smjer kretanja bila upaljena zelena treptajuća strelica i stoga nije skrivio prometnu nesreću u kojoj su lakše tjelesne ozljede zadobili NŠ i CŠ. Po njegovoj procjeni, vozač drugog vozila CŠ da je prošao kroz debelo crveno svjetlo zbog čega je došlo do sudara njihovih vozila. Navodi da dugi niz godina živi na udaljenosti od 50 metra od navedenog raskrižja, te je milijun puta prošao kroz navedeno raskrižje i uvijek s oprezom ulazi u to semaforizirano raskrižje, pa tako i ovaj put. Što se tiče drugog prekršaja, da nije skinuo postavljeni zglobno rastezljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila, a koji da je bio dužan skinuti jer vučnim uređajem nije vukao vučno vozilo, navodi da je to točno i moli sud da bude blag prilikom odlučivanja o kazni za taj prekršaj te da mu ukoliko postoje uvjeti za to izrekne opomenu s obzirom da tim prekršajem nije nastupila nikakva šteta.

5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao CŠ (list spisa 40), LŠ (list spisa 49) te NŠ (list spisa 51) te je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 9-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TŠ (list spisa 16-17), službenu zabilješku Policijske postaje Knin od 3. lipnja 2023. (list spisa 26-27), prijavu Opće i veteranske bolnice Knin (list spisa 28), prijavu Opće i veteranske bolnice Knin (list spisa 29), službenu zabilješku Policijske postaje Knin od 4. lipnja 2023. (list spisa 30) te je pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. listopada 2025. (list spisa 46-47).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojeni su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IŠ (list spisa 18- 20), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŠ (list spisa 22-24), službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom ZŠ (list spisa 25) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 90. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona.

8. Člankom 90. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorno vozilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnoga vozila (EURO kuka), ako ne vuče priključno vozilo, ne smije sudjelovati u prometu s postavljenim vučnim uređajem.

9. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

10. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode kao vozač upravljao vozilom marke Audi registracijske [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom, desne kolničke trake Ulice 4. gardijske brigade u smjeru istoka te da je kritične zgode kao vozač navedenog vozila sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom zajedno s osobnim automobilom marke VW PASSAT registracijske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno ni to da navedene prigode kao vozač istog nije skinuo postavljen zglobno rastezljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila kojeg je bio dužan skinuti, budući da postavljenim vučnim uređajem nije vukao vučno vozilo.

12. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik navedene prigode prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da, upravljajući osobnim automobilom marke Audi registracijske [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom, desne kolničke trake Ulice 4. gardijske brigade u smjeru istoka, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Getaldićevom ulicom, nije zaustavio svoje vozilo za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla odnosno zabrana prolaska kroz raskrižje već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje.

13. Okrivljenik je u svom iskazu priznao da je kritične zgode kao vozač upravljao vozilom marke Audi registracijske [registarska oznaka], a da s istog nije skinuo postavljen zglobno rastezljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila a koji je bio dužan skinuti jer vučnim uređajem nije vukao vučno vozilo, koji iskaz je sud cijenio istinitim, pa je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 90. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim.

14. Člankom 90. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 24. travnja 2025., pravomoćnom 16. svibnja 2025.) te za prekršaj iz članka 50. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršajem iz članka 176. stavka 5. istog Zakona (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 17. veljače 2023., pravomoćnom 17. ožujka 2023.), te za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 22. svibnja 2024., pravomoćnom danom donošenja). Cijeneći navedene okolnosti sud nije utvrdio opravdanim primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona ili mjeru upozorenja – opomenu iz članka 43, Prekršajnog zakona te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 30,00 eura odnosno u zakonom propisanom fiksnom iznosu za počinjeno djelo prekršaja.

17. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

19. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka CŠ (list spisa 40) koji je u svom iskazu naveo da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom VW Passat registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se desnom kolničkom trakom Ulice 4. Gardijske brigade u smjeru zapada, te da je u semaforizriano raskrižje sa Getaldićevom ulicom ušao za vrijeme dok mu je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo. Smatra da ako je njemu bilo upaljeno žuto svjetlo, da vozaču, ovdje okrivljeniku, nije mogla biti upaljena treptava zelena strelica. Kada je odlučio proći kroz raskrižje na žuto svjetlo smatrao je da to može učiniti sigurno i da se neće upaliti crveno svjetlo za vrijeme dok prolazi kroz raskrižje. Vozio je malom brzinom, s obzirom na to da se netom prije priključenja na navedenu cestu nalazio na obližnjoj Ininoj pumi. Vozilo okrivljenika i njegov položaj da je vidio prije nego što je ušao u raskrižje i on da je bio blizu mog vozila, međutim, očekivao je da će okrivljenik stati i da neće skrenuti u lijevo i da neće doći do udara njihovih vozila.

20. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LŠ (list spisa 49) koji je iskazao da se navedenog dana u to doba oko 20 sati vozio svojim automobilom te se nalazio u raskrižju ulica 4. [adresa] i [adresa] u [adresa]. Na raskrižju je stajao pred semaforom jer mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a išao je od Lidla prema gradu, točnije trebao je na navedenom semaforu skrenuti lijevo. U jednom trenutku čuo je da su se sudarila dva vozila. Sjeća se da se jedan kretao z smjera INE, a drugi iz smjera grada. Nije vidio sudar, već je samo čuo udar budući da su se navedena vozila kretala u različitim smjerovima od njega. Ne sjeća se jesu li okrivljenik i drugi sudionik u prometnoj nesreći razgovarali i o čemu ako uopće jesu. Naime, navodi da se zbog proteka vremena ne sjeća ničeg više od onog što je rekao.

21. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka NŠ (list spisa 51) koji je iskazao da se sjeća se da sam se tog dana kao suvozač vozio u automobilu kojim je upravljao njegov rođak IŠ. Bilo je to oko koliko se sjeća šest sati navečer, vraćali su se s posla. Došli su do raskrižja kraj Lidla, ulica 4. gardijske brigade, te su stali na semaforu na navedenom raskrižju jer je njegov bratić namjeravao skrenuti lijevo na navedenom raskrižju. Započeo je skretanje u lijevo za vrijeme dok mu je bila upaljena zelena strelica za skretanje u lijevo. Odjednom za vrijeme skretanja u lijevo, dok su se nalazili u raskrižju, vidio je auto, ne sjeća se koje marke, kako se naglo približava i udara u njihovo vozilo u prednju desnu stranu. Sve to da se dogodilo u sekundi, pretpostavlja da je vozač koji se zabio u njih vozio dosta brzo. On kao suvozač da je pratio vožnju, te je jasno vidio da je IŠ bila upaljena zelena strelica za njegov smjer kretanja, skretanje u lijevo. U toj prometnoj nesreći zadobio da je zadobio ozljede po glavi i po raznim dijelovima tijela. Bio je u šoku nakon sudara jer je na sebi vidio puno krvi te od šoka pretpostavlja da nije osjećao bol. Sjeća se da je odmah po nesreći izašao iz vozila te je kraj istog stao dok nije došla hitna pomoć koja ga je prevela u bolnicu. Od šoka kojeg je pretrpio ne sjeća se što se drugo događalo, sjećaa se samo da je tamo bilo dosta ljudi. Ne sjeća se jesu li okrivljeni IŠ i vozač drugog vozila razgovarali.

22. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 9-12) iz kojeg je razvidno da se predmetna prometna nesreća dogodila u [adresa], ulici 4. gardijske 11, u četverokrakom preglednom križanju u kojem se promet regulira semaforom koji je u trenutku prometne nesreće bio u normalnom režimu rada. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Audi registracijske oznake C kojim je upravljao IŠ i vozilo marke Volkswagen registracijske oznake C kojim je upravljao CŠ. U prometnoj nesreći oba vozila su oštećena na više mjesta te je putnik u vozilu Audi, NŠ, pretrpio lake ozljede. Mjesto događaja nije izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid. Nije bilo očevidaca koji su mogli potvrditi koje se svjetlo na semaforu nalazilo okrivljeniku i drugom sudioniku u prometnoj nesreći. Zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, CŠ i IŠ su izdani obavezni prekršajni nalozi zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu) u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona.

23. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće (list spisa 13) označen je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], trag zemlje otpale sa osobnih automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] (neposredno mjesto udara), tragovi ulja i rashladne tekućine koje su iscurile iz osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te tragovi krhotina plastike, laka i stakla otpalih sa osobnih automobila 0001- ZM i [registarska oznaka], kao i registracijska oznaka [registarska oznaka].

24. Ispitan pred policijskim službenicima, svjedok CŠ je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16-17) ) izjavio da je dana 12. svibnja 2023. oko 20:30 sati došao na pumpu INA kako bi ulio gorivo u iznosu 10 eura. Nakon što je ulio gorivo, uključio se na cestu D1 odnosno ulicu 4. gardijske u smjeru centra grada. Pri samom dolasku ispred semafora bilo je zeleno treptavo svjetlo te tom prilikom nije očekivao nikakvo iznenađenje, a u jednom trenutku da je došlo do udara u njegovo vozilo. Brzina kretanja njegovog vozila nije prekoračivala dozvoljenu brzinu kretanja u naselju.

25. Iz pročitane službene zabilješke Policijske postaje Knin od 3. lipnja 2023. (list spisa 26-27) proizlazi da je uredujući policijski službenik vezano za predmetnu prometnu nesreću izvršio pregled video nadzora u objektima INA (ulica 4. gardijske brigade 15), disco klubu "NO1" (ulica Seljačke bune 3) i ugostiteljskom objektu "Tri lovca" (4. gardijske brigade 32). Pregledom navedenih video nadzora nisu utvrđene potrebne činjenice vezane za prometnu nesreću, već se pregledom video nadzora s INA benzinske pumpe utvrdilo samo to da je CŠ doista bio na istoj prije same prometne nezgode, dakle da se uključio u promet u ulici 4. gardijske brigade te da se kretao dopuštenom brzinom prema semaforiziranom raksrižju. Iz bilješke nadalje proizlazi da samo semaforizirano raskrižje nije pokriveno ni jednom od kamera navedenih objekata. Između ostalog, proizlazi i to da se svim poduzetim mjerama i radnjama nisu utvrdile činjenice relevantne za predmetnu prometnu nesreću odnosno tko je kriv za istu, pa je na radio Kninu, službenim putem preko glasnogovornika PU šibensko-kninske predana i objava kojom se traže očevici prometne nesreće. Međutim, protekom i petnaestak dana da se nitko nije javio, stoga da su na temelju toga, oba vozača prekršajno prijavljena za izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. Dakle, iz ovako provedenog dokaznog postupka razvidno je da i okrivljenik i svjedok CŠ koji su kao vozači osobnih vozila sudjelovali u predmetnoj prometnoj nesreći ustraju da je navedene prigode, prilikom ulaska u raskrižje, na semaforu za njihov smjer kretanja, bilo upaljeno zeleno svjetlo odnosno žuto svjetlo odnosno da im nije bilo upaljeno crveno svjetlo za njihov smjer kretanja. Iz iskaza ispitanog svjedoka LŠ proizlazi da isti nije vidio je li okrivljeniku za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu prilikom ulaska u navedeno semaforizirano raskrižje, dok iz iskaza svjedoka NŠ proizlazi da je za okrivljenikov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu prilikom ulaska okrivljenika u navedeno semaforizirano raskrižje.

27. Sud je iskaze okrivljenika i svjedoka CŠ cijenio jednako uvjerljivima. Iz pročitanog zapisnika o očevidu i pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće, a koju dokumentaciju je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom jer je sastavljena od strane službene osobe u obavljanju službe na temelju neposrednog opažanja po dolasku na mjesto događaja, sud nije mogao utvrditi kome je od vozača, okrivljeniku ili svjedoku CŠ, navedene prigode bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a s obzirom na to da iz pročitane materijalne dokumentacije iz spisa, koju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, proizlazi da su policijski službenici zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obojici izdali obavezne prekršajne naloge, dok očevidaca događaja nije bilo, a niti je sud u dokaznom postupku raspolagao snimkama s prometnog uređaja (semafora) ili drugim snimkama predmetnog događaja (s obližnjih objekata ili slično). Isto tako, treba uzeti u obzir i da je ispitani svjedok CŠ zainteresiran za ishod ovog postupka s obzirom na to da mu je i samom izdan obavezni prekršajni nalog zbog istog prekršajnog djela - izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu, kao i to da se okrivljenik ima pravo braniti na način koji mu najviše odgovara.

28. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

29. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno semaforizirano raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu odnosno da dolaskom do navedenog semaforiziranog raskrižja nije zaustavio svoje vozilo dok mu je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla na semaforu, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za učin prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona na način kod točkom V. izreke presude.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 17. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis